Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-231790/2016-84-2016

14 февраля 2017 г

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля  2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению:  ООО ПСК «Строитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.11.2010, 105077, 

<

...>)

 к ответчику: ООО «ПРОМЕТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2014 г., 121552, 

<

...> «Б»)

о взыскании   неустойки в размере 1 001 225 руб., оплату за недопоставленный товар в сумме 1 238 720 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, дов.№ б/н от 19.12.2016г.); 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «Строитель» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к ООО «ПРОМЕТА» о взыскании неустойки в размере 1 001 225 руб., оплату за недопоставленный товар в сумме 1 238 720 руб.,

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Возражений по иску ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры поставки №16003ПР от 22 января 2016г.и №16017ПР от 23.03.2016г., согласно которым ответчик обязался поставить на объект истца мебель (далее - Товар), в нижеследующие сроки: по договору поставки №16003ПР от 22.01.2016г. - согласно спецификации №1 от 22.01.2016г. приложение №1 к Договору, в течении 70 рабочих дней с момента поступления 80%-ой предоплаты от общей суммы спецификации, что составляет 2520000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Истец исполнил свои обязательства по предоплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №67 от 08.02.2016г. на сумму 2520000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Согласно платежному поручению №67 от 08.02.2016г истец произвел предварительную оплату на сумму 2520000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей. Ответчик поставил товар, согласно товарной накладной №9 от 28.07.2016г. на сумму 1890 000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей.

 Таким образом сумма оплаты за непоставленный товар подлежащая возврату составила 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей; по договору поставки №16017ПР от 23.03.2016г. согласно спецификации №1 от 30.03.2016г. приложение №1 к Договору, в течении 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, согласно спецификации №2 от 06.04.2016г. приложение №2 к Договору, до 10.05.2016г.

Истец исполнил свои обязательства по предоплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №395 от 06.04.2016г. на сумму 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей; №432 от 19.04.2016г. на сумму 328720 (триста двадцать восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Обязательства по поставке Товара Ответчик не исполнил в полном объеме, а именно в рамках спецификации №1 от 30.03.2016г. конструкция из МДФ шпонированного брусками: 100*40*4600, 100*40*7150 на сумму - 322 000 (триста двадцать две тысячи рублей) с НДС 18% по состоянию на 14.11.2016г. не поставлена, согласованный срок поставки до 19.05.2016г., просрочка составила- 179 дней; в рамках спецификации №2 от 06.04.2016г. перегородка (гардероб) лиственница 2110*41100; перегородка (столовая), массив дуба 6000*2700; покрытие на пол для сцены, лиственница на сумму - 469 600(четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот рублей) с НДС 18% по состоянию на 14.11.2016г. не поставлена, согласованный срок поставки до 10.05.2016г., просрочка составила- 188 дней.

Обязательства по поставке Товара Ответчик исполнил частично, поставив товар не в полном объеме с нарушением сроков поставки, а именно в части товара (встроенные шкафы (ниши) материал МДФ 19мм), в количестве 18 шт., на сумму 1 890 000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч рублей) с НДС 18%, было поставлено 28.07.2016г., что подтверждается Товарной накладной №9 от 28.07.2016г, при согласованном в спецификации сроке поставки товара до 19.05.2016г., просрочка поставки товара составила -69 дней; часть товара (встроенные шкафы (ниши) материал МДФ 19мм), в количестве 12 шт., на сумму 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч рублей) с НДС 18% по состоянию на 14.11.2016г. не поставлена, просрочка составила-109 дней.

Согласно платежных поручений №395 от 06.04.2016г и №432 от 19.04.2016г. Истец произвел предварительную оплату на сумму 608720 (шестьсот восемь тысяч семьсот двадцать) рублей. Таким образом сумма оплаты за непоставленный товар подлежащая возврату составила 608720 (шестьсот восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Судом установлено, что сумма задолженности за недопоставленный товар составляет  1 238 720 руб.

Обязанность по поставе товара либо возврате денежных средств в указанной части не исполнена Ответчиком до настоящего времени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Учитывая, что доказательства поставки товара  суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Согласно пункта 4.1. Договора в редакции Протокола разногласий от 22.01.2016г. Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункта 4.1. Договора в редакции Протокола разногласий от 29.03.2016г. Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,2% от общей стоимости партии товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисленная сумма неустойки в размере 1 001 225 руб., является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОМЕТА» в пользу ООО ПСК «Строитель» неустойку в размере 1 001 225 руб., оплату за недопоставленный товар в сумме 1 238 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 200 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова