ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238812/22

14 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2023 года              

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.01.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №11 от 02.12.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО «СТРОЙ-СИСТЕМЗ»

на решение от 10 мая  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СК-ВЕКТОР» 

к ООО «СТРОЙ-СИСТЕМЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-ВЕКТОР» обратилось с иском к  ООО «СТРОЙ-СИСТЕМЗ» о взыскании задолженности в размере 961.258 руб. 45 коп. по договору №9/2020 от 09.10.2020 (с учетом принятых в порядке ст.  49 АПК РФ  судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая  2023 года  исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 130-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 162-169).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  ООО «СТРОЙ-СИСТЕМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) был заключен договора подряда №9/2020, согласно которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству сетей, а именно - наружной сети выпусков сети бытовой канализации на объекте: «Многофункциональное общественное здание по адресу: 

<

...>» (п.1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора, результатом работ является выполненные субподрядчиком работы в соответствии с проектной документацией. Стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 2.062.000 руб. (п.2.1 договора). В соответствии с п.2.2 договора, стоимость работ состоит из вознаграждения субподрядчика и всех его затрат. Стоимость работ учитывает, в том числе возможные работы, прямо неупомянутые в приложении №1 к договору, но необходимые для достижения надлежащего результата работ. В соответствии с п.5.7 договора, подрядчик может приобретать материалы, необходимые для выполнения работ по письменной заявке субподрядчика по гарантийному письму-заявке. Для получения приобретаемых (покупаемых) материалов у подрядчика ответственные производители работ со стороны подрядчика и субподрядчика подписывают накладные (в двух экземплярах) с указанием наименования и количества материалов, продаваемых субподрядчику. На основании подписанных с двух сторон накладных в конце отчетного периода подрядчик направляет субподрядчику счет на оплату приобретенных субподрядчиком строительных материалов и предоставляет накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру. Субподрядчик должен осуществить оплату приобретенных у подрядчика материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти дней со дня получения накладной по форме ТОРГ-12. В соответствии с п. 5.8 договора, в случае необходимости для выполнения работ субподрядчик может использовать спецтехнику, автотранспорт и механизмы подрядчика. Использование техники осуществляется на возмездной основе, на основании гарантийного письма субподрядчика, направленного в адрес подрядчика, по расценкам подрядчика. В случае использования спецтехники, автотранспорта либо механизмов подрядчика, представителями подрядчика и субподрядчика ежемесячно составляется двусторонний акт об использовании спецтехники с указанием стоимости таких услуг по расценкам подрядчика, который является основанием для выставления счета за оказанные услуги субподрядчику. При этом оплата за оказанные услуги осуществляется субподрядчиком в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах. В случае отсутствия оплаты со стороны субподрядчика в вышеназванный срок, данная сумма удерживается подрядчиком из стоимости выполненных субподрядчиком работ за последний отчетный период или из окончательного расчета. 

Так, ООО «СТРОЙ-СИСТЕМЗ» (субподрядчик), выполняя работы по вышеназванному договору не приобретало используемые ТМЦ у сторонних организаций, как и не привлекало стороннюю строительную специальную технику в ходе выполнения работ, а использовало спецтехнику и ТМЦ заказчика (ООО «СКВЕКТОР»). В связи с чем ООО «СТРОЙ-СИСТЕМЗ» обязалось принять и возместить стоимость таких услуг заказчика и стоимость использованных в работе его материалов. Передача приобретаемых (покупаемых) материалов у ООО «СК-ВЕКТОР» (подрядчика) оформлена по форме универсального передаточного документа №2 от 18.01.2022 с указанием наименования и количества материалов, продаваемых ООО «СТРОЙ-СИСТЕМЗ» (субподрядчику). Также для выполнения работ в соответствии с договором ООО «СК-ВЕКТОР» привлекло специальную строительную технику, стоимость услуг которой составило 961.258 руб. 45 коп., что подтверждается первичной документацией. 

Выполненные услуги ООО «СК-ВЕКТОР» (подрядчик) были  оформлены по форме универсального передаточного документа №3 от 18.01.2022 с указанием выполненных работ, выставляемых ООО «СТРОЙ-СИСТЕМЗ» (субподрядчику). ООО «СК-ВЕКТОР» 23.03.2022 направило в адрес ответчика требование о принятии универсально передаточных документов №2 от 18.01.22 на сумму 312.313 руб. 30 коп. (материалы) и №3 от 18.01.2022 на сумму 961.258 руб. 45 коп. (услуги спецтехники) и их оплаты. Кроме того,  08.07.2022 истец направил  требование о возмещения задолженности. Однако, выставленные работы на основании УПД №3 от 18.01.2022 на сумму 961.258 руб. 45 коп. (услуги спецтехники) ответчик не принял, не мотивировав отказ в принятии. Таким образом, оказанные услуги на данную сумму не были оплачены. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 753, 779, 781 ГК РФ, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу  судебным актом по делу №А40-70825/22,  правомерно  исходил из того, что факт наличия долга на стороне ответчика в заявленном размере был подтверждён материалами  дела, однако, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не  было представлено, а поэтому иск обоснованно  был удовлетворён  в полном объеме.

В данном случае, исходя из специфики и вида строительно-монтажных работ, определенных договором №9/2020 от 09.10.2020, работы не могли быть выполнены без привлечения специальной строительной техники и материала. Доказательств, подтверждающих, что субподрядчик привлекал третьих лиц, оплачивал сторонним организациям услуги строительной техники, либо приобретал у третьего лица строительный материал, расходуемый в ходе выполнения строительных работ, ответчиком в материалы дела не  было представлено, тогда как материалами дела было подтверждено, что строительный материал, расходуемый в ходе выполнения строительных работ, и специальную строительную технику предоставлял для ответчика истец, при этом, согласно п.5.8 договора, использование техники осуществляется на возмездной основе, по расценкам подрядчика.

Кроме того, в материалы дела были представлены достаточные  доказательства, подтверждающие  использование строительной техники на спорном объекте  ООО «СТРОЙ-СИСТЕМЗ» при выполнении  работ.

Помимо указанного, апелляционный суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, правомерно оставил без рассмотрения заявление ответчика  о фальсификации доказательств, поскольку ООО «СТРОЙ-СИСТЕМЗ» с данным заявлением в суд первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не обращалось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 10 мая  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-238812/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                С.В. Нечаев