ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 июля 2023 года                                                                                     Дело № А55-27640/2022

№ 11АП-10328/2023

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2023 года по делу № А55-27640/2022 (судья Рагуля Ю.Н.)

по иску Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Девиант" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Девиант" штрафа в размере 198 350 руб., пени в размере 18 215 руб. 14 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №222218820006200

<

***>/ЭА/7 на поставку товаров для государственных нужд от 21.02.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2023 года по делу №А55-27640/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Девиант" (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (г.Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 38 050,14 руб., в том числе штраф в размере 19 835 рублей, пени в размере 18 215,14 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.5. контракта за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

18.07.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании 25.07.2023 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Истец, Заказчик) и ООО «ДЕВИАНТ» (Ответчик, Поставщик) заключен: государственный контракт №222218820006200

<

***>/ЭА/7 на поставку товаров для государственных нужд от 21.02.2022 (далее - контракт).

Предметом контракта является поставка товара, качество и техническое характеристики, а также количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к контракту), на сумму 1 983 500 (Один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок поставки товара установлен до 15.06.2022 включительно.

Разделом 4 контракта определен порядок приемки товара.

Согласно Спецификации и отгрузочной разнарядке (приложение №2 к контракту), Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, обязательства, возложенные на Поставщика, не исполнены, товар не поставлен.

Согласно п. 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта. Размер штрафа в соответствии с контрактом составляет 198 350 (Сто девянос восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В силу п.8.4 контракта, за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему и фактически исполненных Поставщиком. Размер пени в соответствии с контрактсоставляет 18 215 (Восемнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 14 копеек..

Произведенные расчеты пени и штрафа направлены Поставщику 25.07.2022 (ПВ/9- 5187), сумма штрафов и пени Заказчику не перечислена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310 330, 333, 506, 525, 526, 530  ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив неисполнение ответчиком обязательств по контракту, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил, в части взыскания штрафа, с учетом чрезмерно высокого размера штрафа, установленного Контрактом, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, на основании ст. 523 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, п. 12.7 контракта, Заказчиком 16.06.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ вступило в силу, контракт расторгнут с 11.07.2022.

Согласно п. 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта. Размер штрафа в соответствии с контрактом составляет 198 350 (Сто девянос восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, если товар не поставлен в установленный срок, то имеет место как нарушение контракта в целом, так и просрочка исполнения обязательства. Она отсчитывается с момента наступления срока поставки до дня расторжения контракта в связи с односторонним отказом.

В силу п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

В силу п.8.4 контракта, за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему и фактически исполненных Поставщиком. Размер пени в соответствии с контракт составляет 18 215 (Восемнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 14 копеек.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что в апреле 2022 года Ответчиком было отправлено обращение Истцу исх. №82/2022 с просьбой рассмотреть возможность замены оборудования или расторгнуть контракт на основании п. 12,6 по соглашению сторон без применения штрафов и пеней. Оборудование попало под санкции и отсутствовало в стране. 

Кроме того, ответчик просил принять во внимание, что 22.08.2022 между сторонами заключен новый Государственный контракт № 222218820173200

<

***>/ЭА/217, по которому осуществлена закупка оборудования для удовлетворения нужд того же самого получателя. Указанное оборудование предлагалось истцу на замену в рамках спорного контракта.

По указанному контракту поставка осуществлена в полном объеме, претензий Заказчик не имеет, оборудование оплачено.

С учетом указанных обстоятельств ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, материалами дела доказано неисполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем заявление о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным.

Доводы ответчика об уважительности причин неисполнения обязательств по контракту судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие форс-мажорных для ответчика обстоятельств, приведших к нарушению условий контракта.

В соответствии с п.2 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с п. п. 3 - 9 данных правил.

Таким образом, законодательством определен императивный порядок определения размеров штрафов за нарушения контрактных обязательств, даже в тех случаях, когда в тексте самого контракта не упоминаются конкретные виды нарушений.

Размер неустойки и штрафа определен истцом в соответствии с условиями контракта, расчеты судом проверены и признаны правильными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку примененная неустойка в размере, составляющем 1/300 от учетной ставки, уже установлена в размере, не превышающем двукратный размер учетной ставки, а в случае ее снижения назначенная судом сумма окажется еще меньше.

В отношении заявленной к взысканию сумме штрафа в размере 198 350 руб. судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Правилами статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, установленный Контрактом, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 19 835 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер штрафа соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9П).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права не допущено, выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской  области от 15 мая 2023 года по делу № А55-27640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                   Д.А. Дегтярев

 

Судьи                       С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский