﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Доронина С.А.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А27-12182/2016 о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Евгения Александровича, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 91, офис 1, ИНН 4205315048, ОГРН 1154205014017) о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом Яковлева Евгения Александровича Бычковым Дмитрием Сергеевичем о включении требования в размере 7 800 000 руб. в реестр текущих платежей.

Лица, участвующие в обособленном споре: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), индивидуальный предприниматель Кеменов Артем Валерьевич (ИНН 420521157491, ОГРНИП 315420500016116), общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН 4205284128, ОГРН 1144205004338).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Евгения Александровича (далее – Яковлев Е.А., должник).

Определением суда от 28.12.2016 в отношении Яковлева Е.А. введена реструктуризация долгов гражданина.

Определением суда от 29.11.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Яковлева Е.А., одобренный собранием кредиторов 17.11.2017, и установлен срок его исполнения до 22.11.2020.

Определением суда от 01.03.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу включения требования в размере 7 800 000 руб. в реестр текущих платежей Яковлева Е.А. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: публичное акционерное общества «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк», правопреемником которого является публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»), общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – общество «Аргумент»), конкурсный управляющий обществом «Аргумент», индивидуальный предприниматель Кеменов Артем Валерьевич (далее – ИП Кеменов А.В.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Авангард» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе общество «Авангард» приводит следующие доводы: судами сделан необоснованный вывод о том, что Яковлев Е.А. не приобрел каких-либо материальных благ в результате получения им, как руководителем общества «Аргумент», банковского векселя от общества «Авангард», несмотря на то, что супруга должника – Яковлева Евгения Сергеевна (далее – Яковлева Е.С.) вскоре после передачи векселя получила денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Пермикин П.В., являвшийся участником общества «Аргумент», получил 2 020 000 руб., указанные обстоятельства установлены судами, но не учтены ими при рассмотрении обособленного спора; вывод судов о недобросовестном поведении общества «Авангард» в связи с его аффилированностью по отношению к должнику нельзя признать правомерным, поскольку самого факта аффилированности для данного вывода недостаточно; судами не принято во внимание, что обществу «Авангард» отказано во включении требования, основанного на спорном векселе, в реестр требований кредиторов общества «Аргумент», и установлено, что в общество «Аргумент» вексель не поступал, значит, он поступил в имущественную массу Яковлева Е.А., являвшегося директором общества «Аргумент» и получившего вексель от общества «Авангард»; судами установлено, что вексель полностью оплачен банком, следовательно, денежные средства от оборота векселя должны были быть получены и Яковлевым Е.А.

В отзыве на кассационную жалобу Яковлев Е.А. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 14.09.2016 между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого в настоящее время является публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» через цепочку правопреемников - открытое акционерное общество «УРСА Банк» и ПАО «Бинбанк»), и обществом «Авангард» (векселеприобретатель) заключен договор о выдаче собственных векселей № 002В-05-00/2016, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» передал обществу «Авангард» оплаченный последним простой вексель банка серии МДМ № 0098073 номинальной стоимостью (вексельной суммой) 7 800 000 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 14.10.2016 (далее – вексель). 

Стоимость векселя для векселеприобретателя согласована сторонами договора в размере 7 752 342 руб. 16 коп.

Затем указанный вексель передавался путем индоссаментов: 14.09.2016 права держателя векселя перешли обществу «Аргумент», 19.09.2016 – обществу с ограниченной ответственностью «АлСтрой», 19.09.2016 – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омен» (далее – общество УК «Омен»), 26.09.2016 – обществу с ограниченной ответственностью «Ореон».

Согласно сведениям ПАО «Бинбанк» 19.10.2016 вексель предъявлен к погашению ИП Кеменовым А.В., которому выплачена вексельная сумма в размере 7 800 000 руб.

В то же время между обществом «Аргумент» в лице директора Яковлева Е.А. (продавец) и обществом «Авангард» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2016 (далее – договор от 30.08.2016), предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:274 стоимостью 7 800 000 руб. (пункты 1.1, 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 30.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016) оплата по договору производится векселем.

По акту приема-передачи от 14.09.2016 вексель передан обществом «Авангард» обществу «Аргумент».

Переход к обществу «Авангард» права собственности на земельный участок зарегистрирован 02.09.2016.

Юридически значимые обстоятельства относительно движения прав на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:274 (далее – земельный участок) установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2017 по делу № А27-6298/2016 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2018), принятым в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» (далее – общество «Плодопитомник-1»).

Указанным определением установлено, что общество «Плодопитомник-1» по договору купли-продажи от 20.02.2014 передало земельный участок Боголеповой Олесе Александровне (далее – Боголепова О.А.), которая по договору купли-продажи 18.06.2014 передала его обществу «Аргумент».

Последнее, в свою очередь, по договору от 30.08.2016 передало его обществу «Авангард» (рассчитавшемуся векселем), а общество «Авангард» продало указанный земельный участок за 7 850 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – общество «Палитра»), которое разделило его на пять земельных участков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2017 по делу № А27-6298/2016 все договоры, опосредующие выбытие земельного участка из владения общества «Плодопитомник-1» и его дальнейшее движение, признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сам земельный участок (размежеванный на пять земельных участков с иными кадастровыми номерами) истребован у общества «Палитра» в конкурсную массу общества «Плодопитомник-1».

В числе прочего указанным определением установлено, что земельный участок передан обществом «Аргумент» обществу «Авангард» по договору от 30.08.2016 безвозмездно, поскольку срок платежа по переданному в качестве оплаты земельного участка обществом «Авангард» векселю (не ранее 14.10.2016) еще не наступил.

Настоящий обособленный спор основан на утверждении общества «Авангард» о том, что в результате признания недействительным договора от 30.08.2016 общество «Аргумент» обязано было возвратить вексель обществу «Авангард», поскольку последним понесены реальные затраты в сумме 7 752 342 руб. 16 коп. по его приобретению у ОАО «МДМ Банк».

Полагая, что вексель получен лично Яковлевым Е.А., являвшимся на тот момент директором общества «Аргумент», который обратил его к личной пользе, не передав в руководимое юридическое лицо, общество «Авангард» обратилось в Ленинский районный суд города Кемерово с иском к Яковлеву Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 7 800 000 руб.

Мнение общества «Авангард» о том, что обогащение от получения векселя состоялось именно на стороне Яковлева Е.А. основано, в частности, на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016 по делу № А27-11646/2016, которым признано недействительным решение единственного участника общества «Аргумент» о назначении Яковлева Е.А. директором общества.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 05.06.2019 исковые требования оставлены без рассмотрения, истцу разъяснено право обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства обусловили обращение общества «Авангард» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности приобретения Яковлевым Е.А. материальных благ в результате получения им векселя.

Судами указано, что общество «Авангард», будучи аффилированным лицом с последующими векселедержателями, не раскрыло причин и экономическую целесообразность в совершении оплаты земельного участка обществу «Аргумент» именно векселем, а не денежными средствами. 

В разные периоды времени Яковлев Е.А. (участник и руководитель общества «Аргумент»), Баженова И.Г. (участник и руководитель общества «Палитра»), Евдокимова В.С. (участник и руководитель общества «Авангард») являлись участниками одних юридических лиц, а адрес помещения, в котором расположен офис общества «Палитра», находится в собственности руководителя общества «Авангард» Евдокимовой В.С.

Отталкиваясь от указанных обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2017 по делу № А27-6298/2016, суды пришли к выводу, что общество «Авангард» участвовало в незаконном выводе активов общества «Плодопитомник-1» совместно с входящими с ним в одну группу Боголеповой О.А., обществами «Аргумент», «Палитра», УК «Омен», намеренно не используя денежные средства, а передавая вексель, доказательств оплаты которого денежными средствами новым векселедержателем не представлено.

При этом суды установили, что директором и мажоритарным участником общества УК «Омен» являлся Шабалин Сергей Николаевич (далее – Шабалин С.Н.), а вторым участником этого общества являлось общество «Аргумент», из чего следует аффилированность Шабалина С.Н. и Яковлева Е.А. 

От общества УК «Омен» на счет Шабалина С.Н. 29.09.2016 поступили денежные средства в сумме 7 642 000 руб., из них 5 000 000 руб. перечислены со счета Шабалина С.Н. Яковлевой Е.С. Вместе с тем суды сочли, что эти обстоятельства не могут свидетельствовать о получении Яковлевой Е.С. платы именно по спорному векселю, так как подобных доказательств в дело заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

Аффилированность кредитора с должником сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении имущественных притязаний кредитора при наличии доказанности взаимного обмена ценностями.

Передача ликвидной ценной бумаги в качестве встречного предоставления взамен иного приобретаемого имущества также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон обязательства.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи векселя ОАО «МДМ Банк» и его передачи обществом «Авангард» обществу «Аргумент»), статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, вексель является ордерной ценной бумагой и удостоверяет право векселедержателя требовать от лиц, обязанных по векселю, выплаты определенной денежной суммы в установленный срок. Вексель может быть выпущен только в документарной форме (статья 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»). Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств.

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги зависит от платежеспособности эмитента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308).

Иными словами, являясь ценной бумагой, удостоверяющей обязательство векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю, вексель как актив лишь тогда имеет коммерческую ценность, когда он обеспечен устойчивыми активами векселедателя.

По общему правилу действительная стоимость ценной бумаги подтверждается ее рыночным оборотом, когда цена складывается в процессе систематического взаимодействиям спроса и предложения. В отсутствии рыночных котировок данная стоимость может быть установлена экспертным путем по результатам исследования и оценки активов и пассивов векселедателя, стабильности финансового положения, перспектив развития его бизнеса, в том числе его инвестиционной привлекательности, известности на свободном рынке, высокотехнологичности и пр.

В рассматриваемом случае судами установлены факты выдачи векселя платежеспособным банком и погашения векселя к моменту рассмотрения спора в связи с наступлением срока платежа путем выплаты всей вексельной суммы в размере 7 800 000 руб.

Иными словами, судами фактически установлена коммерческая ценность векселя как оборотоспособного актива, которым может опосредоваться имущественный обмен. 

В то же время, основываясь на определении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2017 по делу № А27-6298/2016, суды пришли к выводу о безвозмездности договора от 30.08.2016. 

Однако судами не учтено, что, во-первых, в указанном определении вывод об отсутствии оплаты был сделан исключительно в связи с ненаступлением срока платежа по векселю на момент отчуждения земельного участка (часть 2 статьи 69 АПК РФ), во-вторых, установленный судами по настоящему спору факт полного погашения векселя правопреемником векселедателя свидетельствует о наличии у векселя стоимости, обусловливающей возмездность его оборота.

Более того, судами установлено, что на счет Шабалина С.Н. (29.09.2016), аффилированного с Яковлевым Е.А., через 10 дней после передачи векселя обществом «Аргумент» следующему векселедержателю (19.09.2016) поступила денежная сумма в размере 7 642 000 руб., сопоставимая со стоимостью векселя, из которой большая часть перечислена на счет супруги должника.

Принимая во внимание, что 08.06.2016 уже было подано заявление о банкротстве должника, у судов должны были возникнуть разумные сомнения относительно источника поступления денежных средств, который мог быть связан с отчуждением имущества самого должника, но скрываем от конкурсной массы и кредиторов. 

При таких обстоятельствах судам следовало возложить на должника обязанность раскрытия происхождения указанных денежных средств с целью подтверждения им того обстоятельства, что они получены не от оборота векселя, при уклонении же должника от подтверждения подобных обстоятельств исходить из того, что наиболее вероятным источником происхождения денежных средств является вексель (статьи 9, 65 АПК РФ).

Необходимо иметь ввиду, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016 по делу № А27-11646/2016 принятие в общество «Аргумент» Яковлева Е.А. в качестве участника и назначение его директором этого общества в 2015 году признано недействительным с восстановлением стопроцентного корпоративного контроля над обществом у иного лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о корпоративном конфликте в обществе «Аргумент» в соответствующий период и могут объяснять мотивы незаконно назначенного руководителя по присвоению имущества, причитающегося юридическому лицу.

Более того, следует учитывать, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 по делу № А27-23413/2017 обществу «Авангард» отказано во включении требования, основанного на факте передачи векселя обществу «Аргумент», в реестр требований кредиторов последнего. На настоящий момент конкурсное производство в отношении общества «Аргумент» завершено определением суда от 23.04.2019, само общество «Аргумент» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.08.2019.

Таким образом, позиция судов привела к нарушению принципа эквивалентности обмена имущественными ценностями в гражданском обороте, поскольку передача ликвидного актива обществом «Авангард» Яковлеву Е.А. фактически признана безвозмездной, несмотря на установленные обстоятельства получения в тот же период близким родственником должника значительной денежной суммы, происхождение которой последним не раскрыто.

В связи с этим, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя их доказывания, учитывая возможности по его потенциальной реализации, в частности, возложить на должника обязанность по раскрытию источника получения Яковлевой Е.С. денежных средств, для чего в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, по результатам их анализа установить все значимые для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, разрешить его по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А27-12182/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												С.А. Доронин

												Н.В. Мелихов