﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69865/2019

14 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: 

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель Арешкин К.В., по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: представитель Мазур А.В., по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3379/2020) общества с ограниченной ответственностью «Райф Сити» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-69865/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Райф Сити» (188643, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г. Всеволожск, Христиновский пр-кт, д. 91, ОГРН: 1154703002300, ИНН: 4703131389)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, Россия, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893);

о признании недействительными пункта договора и соглашения, изменении договора, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райф Сити» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Ответчик, Банк):

- о признании недействительным пункта 10.21 договора № 9056O1Q3SS7Q1R0YW1UZ6P от 27.04.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки);

- о признании недействительным соглашения о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки № 9056O1Q3SS7Q1R0YW1UZ6P302 от 05.06.2018, являющееся приложением №1 к договору ипотеки № 9056O1Q3SS7Q1R0YW1UZ6P302 от 05.06.2018;

- об изменении договора ипотеки № 9056O1Q3SS7Q1R0YW1UZ6P302 от 05.06.2018, исключив из него Приложение №1 «Соглашение о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки  № 9056O1Q3SS7Q1R0YW1UZ6P302 от 05.06.2018.».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку для определения срока исковой давности имеет значение дата направления (05.06.2019) искового заявления, а не дата его поступления в суд. Также податель считает, что само по себе подписание Истцом документов в предложенной Ответчиком редакции без замечаний не является достаточным доказательством отсутствия у сделок порока, являющегося основанием для их признания их недействительными.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиозаписи и стенограммы разговора представителя Истца с сотрудниками Ответчика, состоявшегося 20.05.2018, и об истребовании у Ответчика результатов согласования исключения отдельных пунктов из проекта договора ипотеки юридической службой Ответчика (в том числе, протокола от 29.05.2018).

Указанные ходатайства были заявлены Истцом в суде первой инстанции. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно их отклонил.

Представитель Ответчика против удовлетворения указанных ходатайств Истца, а также его апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайства Истца и возражения Ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно в соответствии с ч.2 ст. 65, ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С целью получения денежных средств, необходимых для исполнения договора купли-продажи от 21.12.2017 земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301128:30 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Христиновский пр-кт, участок 91 (далее – Земельный участок), и размещенного на нем здания с кадастровым номером 47:07:1301128:108 (далее – Здание) Истец обратился к Ответчику с заявкой о предоставлении кредита. 

27.04.18 между Истцом и Ответчиком заключен договор №9056О1Q3SS7Q1R0YW1UZ6P об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), далее - Кредитный договор. 

Согласно пункту 1 Кредитного договора Ответчик обязуется открыть Истцу невозобновляемую кредитную линию для приобретения Земельного участка и Здания с 27.04.2018 по 20.04.2028 с лимитом в сумме 88 800 000 руб. 

Пунктом 2 Кредитного договора установлено, что кредит выдается траншами, установлены условия выдачи первого транша в сумме не более 69 720 500 руб., а также условия выдачи второго транша в сумме свыше 69 720 500 руб., но не более 88 800 000 руб. 

Согласно пункту 10.21 Кредитного договора требуется заключить соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на закладываемое имущество после замены залогодержателя с продавца по договору купли-продажи от 21.12.2017 на Истца.

05.06.2018 между Истцом и Ответчиком подписан Договор ипотеки в отношении Здания и Земельного участка, в том числе Приложение № 1 к нему - Соглашение о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором ипотеки (Далее – Соглашение).  

06.06.2018 произведена государственная регистрация ипотеки.

Ссылаясь на то, что включение в Кредитный договор пункта 10.21 произведено под влиянием заблуждения и обмана, а заключенное сторонами Соглашение о порядке обращения взыскания на имущество является кабальной сделкой, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы или совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из содержания перечисленных норм, указанные в них сделки являются оспоримыми. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя разумно и добросовестно, Истец должен был узнать о включении в Кредитный договор оспариваемого пункта 10.21 с даты заключения Кредитного договора, т.е. 27.04.2018.

Вместе с тем, исковое заявление им было направлено в суд 05.06.2019, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 10.21 Кредитного договора. 

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Истца о признании недействительным пункта 10.21 Кредитного договора на основании заявления Ответчика об истечении срока исковой давности.

Во исполнение указанного пункта Кредитного договора 05.06.2018 Истцом и Ответчиком подписано Приложение № 1 Договору об ипотеке - Соглашение о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором ипотеки (Далее – Соглашение). 

Истец указывает на то, что данное Соглашение является кабальной для сделкой, т.к. подписано им вследствие стечения тяжелых обстоятельств (отсутствие собственных денежных средств для исполнения обязательств по договору купли-продажи от 21.12.2017), чем другая сторона воспользовалась.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. 

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной. 

При этом в названной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истец не доказал, что оспариваемое Соглашение (приложение 1 к Договору ипотеки) содержит явно обременительные и крайне невыгодные для него условия, существенно отличающиеся от условий других аналогичных договоров ипотеки.

Поскольку Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое Соглашение могло быть квалифицировано как кабальная сделка, то отсутствуют предусмотренные п.3 ст. 179 ГК РФ основания для удовлетворения требования Истца о признании указанного Соглашения недействительным.

Заявленное на основании ст. 428 ГК РФ требование об изменении договора ипотеки от 05.06.2018 и исключении из него Приложения №1 (Соглашения) также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что условия оспариваемого Договора ипотеки были определены в стандартных формах и индивидуально не обсуждались с Истцом. Кроме того, Истец не доказал, что приложение № 1 к договору лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого рода.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2019 по делу №  А56-69865/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина