﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихов Н.В.

судей						Кадникова О.В.

							Лаптев Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дрогунова Владимира Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «Спарта» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (658219, Алтайский край, город Рубцовск, проезд Кооперативный, дом 4; ИНН 2209020926, ОГРН 1022200808794), принятые по заявлению конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича о признании недействительной цепочки сделок должника - заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» (658219, Алтайский край, город Рубцовск, проезд Кооперативный, дом 4; ИНН 2209047036, ОГРН 1162225091995) договоров купли-продажи транспортных средств от 03.10.2016, а также заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» и Дрогуновым Владимиром Георгиевичем (город Новосибирск) договор купли-продажи транспортного средства от  27.07.2018;  применении  последствий  недействительности  сделок.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай-СУЭК» (далее - ООО «Алтай-СУЭК», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (далее - ООО «Спарта-Плюс»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 в отношении ООО «Спарта-Плюс» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Титов  Сергей  Витальевич.

Решением от 19.06.2018 Арбитражный суд Алтайского края призналдолжника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил  конкурсным  управляющим  Литинского  Вячеслава  Валерьевича.

Конкурсный управляющий Литинский В.В. 23.07.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными цепочки сделок должника - заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее - ООО «Спарта») договоров купли-продажи транспортных средств от 03.10.2016 в отношении: грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У878ТЕ22, VIN LVBV3PBB0CW013033; погрузчика FOTON FL935E, 2011 года выпуска, двигателя № В7662А01830; погрузчика FOTON FL935E, 2010 года выпуска, двигатель № В7662А01692, а также заключенного между ООО «Спарта» и Дрогуновым Владимиром Георгиевичем договора купли-продажи от 27.07.2018; применении последствий недействительности сделок по возврату имущества в  конкурсную  массу.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительных сделок по продаже ликвидного имущества заинтересованному лицу при отсутствии равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным  правам  кредиторов.

Определением от 06.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделками заключенные между ООО «Спарта-Плюс» и ООО «Спарта» договоры купли-продажи от 03.10.2016 в отношении погрузчиков FOTON FL935E, 2011 года выпуска, FOTON FL935E, 2010 года выпуска; в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с ООО «Спарта» в пользу ООО «Спарта-Плюс» рыночные стоимости этих погрузчиков в размере 465 920 рублей и 356 174 рублей; признал недействительной цепочку сделок по отчуждению грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEASI, 2012 года выпуска: заключенный между ООО «Спарта-плюс» и ООО «Спарта» договор купли-продажи от 03.10.2016, заключенный между ООО «Спарта» и Дрогуновым В.Г. договор купли-продажи от 27.07.2018; в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Дрогунова В.Г. возвратить в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс» грузовой самосвал FOTON BJ3053DBPEA-SI, 2012 года  выпуска;  отказал  в  удовлетворении  остальной  части  заявления.

Суд первой инстанции исходил из совершения должником в период неплатёжеспособности сделок с заинтересованными лицами, направленными на вывод активов по заниженным ценам, с целью причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Постановлением от 22.09.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Спарта» и Дрогунова В.Г.,  оставил  без  изменения  определение  суда  от  06.07.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждения приобретателей имущества о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, недоказанности их заинтересованности с должником и отсутствии  цели  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

В кассационной жалобе ООО «Спарта» просит отменить определение суда первой инстанции от 06.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок  должника.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о признании недействительными оспариваемых конкурсным управляющим сделок по основаниям предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Как полагает ООО «Спарта», суды не дали надлежащей оценки его доводам о совершении должником сделок от 03.10.2016 в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость имущества по этим сделкам  не  превышает  одного  процента  стоимости  активов  должника.

Также ООО «Спарта» не согласно с утверждением о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок 03.10.2016, а также с неясными и непонятными выводами судов об отчуждении должником имущества по оспариваемым сделкам в пользу аффилированных лиц, считая недоказанной необходимую совокупность обстоятельств для признания этих сделок недействительными с целью причинить вред имущественным  правам  кредиторов.

В кассационной жалобе Дрогунов В.Г. просит отменить определение суда первой инстанции от 06.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 в части признания недействительной цепочки сделок по отчуждению грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI и применении последствий недействительности в виде возложения на  него  обязанности  по  возврату  в  конкурсную  массу  этого  имущества.

По утверждению Дрогунова В.Г., на момент заключения договора 27.07.2018 в отношения продавца ООО «Спарта» отсутствовали какие-либо сведения, которые ограничивали право на отчуждение имущества  во  всех  открытых  источниках.

Кроме того, Дрогунов В.Г. указывает на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и неправильное привлечение его к участию этом споре в качестве ответчика по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании цепочки сделок, поскольку он не имел отношения с первым продавцом, вследствие чего имущество может  быть  только  виндицировано  вне  рамок  о  банкротстве.

По мнению Дрогунова В.Г., суды необоснованно посчитали, что он ведёт совместную предпринимательскую деятельность с Прудниковым Сергеем Анатольевичем, связанную с деятельностью ООО «Спарта Плюс» и ООО «Спарта», через участие в обществе с ограниченной ответственностью «Природа - 5» (далее - ООО «Природа - 5»), поскольку данное общество было создано при участии иных лиц исключительно для  целей  совместного  охотоводства  и  разведения  животных.

Конкурсный управляющий Литинский В.В. и кредитор ООО «Алтай-СУЭК» в отзывах возразили относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах ООО «Спарта» и Дрогунова В.Г., согласившись с выводами судов о совершении заинтересованными лицами подозрительных сделок  с  целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей,  извещённых о времени и месте проведения судебного заседания,  рассматриваются  в  их  отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании подозрительных сделок должника - заключённых с ООО «Спарта» 03.10.2016 трёх договоров купли-продажи в отношении двух погрузчиков (стоимостью 65 000 рублей и 50 000 рублей) и грузового самосвала (стоимостью 50 000 рублей), а также последующего договора от 27.07.2018 о продаже ООО «Спарта» грузового самосвала за 50 000 рублей Дрогунову В.Г., конкурсный управляющий Литинский В.В. сослался на неравноценное встречное предоставление отчуждаемых в пользу заинтересованных лиц ликвидных активов  с  целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям  и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и  обстоятельств  такого  встречного  исполнения  обязательств.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или  недостаточности  имущества  должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные  сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности, указанные в пунктах 1, 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного исполнения подтверждена экспертным заключением закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт» от 09.01.2019 № 40/19 о среднерыночной стоимости транспортных средств на момент заключения договоров 03.10.2016: грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI, 2012 года выпуска в размере 235 589 рублей; погрузчика FOTON FL935E, 2011 года выпуска - 465 920 рублей; погрузчика FOTON FL935E, 2010 года выпуска - 356 174 рублей.

В указанный период должник отвечал признаку неплатёжеспособности ввиду наличия у него неисполненного обязательства перед ООО «Алтай-СУЭК» по агентскому договору от 01.09.2015 № СУЭК-А/15-020У, подтверждённого решениями суда от 01.03.2017 по делу № А03-19056/2016 и от 26.04.2017 по делу № А03-1473/2017, требование по которому впоследствии  19.12.2017  включено  в  реестр  требований  кредиторов.

На момент заключения сделок директором ООО «Спарта» являлся Тарасов В.В., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Спарта-Плюс».

Единственным учредителем ООО «Спарта» являлась Прудникова Олеся Анатольевна - супруга Прудникова С.А., который в свою очередь по 2016 год выступал учредителем ООО «Спарта-Плюс», а с июня 2017 года являлся  директором ООО «Спарта».

ООО «Спарта» создано 21.09.2016, то есть за 12 дней до заключения оспариваемых сделок и зарегистрировано по тому же адресу, что  и  должник,  то  есть  по  месту  нахождения  имущества  должника.

Кроме того, фактическая заинтересованность Дрогунова В.Г. и Прудникова С.А. подтверждается их совместным участием в  ООО «Природа - 5»,  директором  которого  является  последний.

В соответствии с правилами статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно оценил наличие особых доверительных взаимоотношений должника и его контрагентов по сделкам, позволивших им произвести отчуждение ликвидного имущества на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота и по заниженной цене.

Поскольку оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в  результате  их  совершения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав недействительными сделками должника заключённых с ООО «Спарта» и Дрогуновым В.Г. договоров купли-продажи от 03.10.2016 и от 27.07.2018, применив в порядке пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости этих погрузчиков и обязания возвратить в конкурсную массу имевшееся имущество (грузовой самосвал).

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной  инстанции.

Утверждения заявителей кассационных жалоб о недоказанности неплатёжеспособности должника, отсутствия заинтересованности между участниками сделок и их совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности противоречат установленным по настоящему спору обстоятельствам выведения заинтересованными лицами ликвидных активов при неравноценном встречном предоставлении и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона  о  банкротстве  об  оспаривании  подозрительных  сделок  должника.

В ходе проверки законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судами доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь их безусловную отмену.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А03-16158/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Дрогунова Владимира Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «Спарта»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Н.В. Мелихов

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Лаптев