АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5922/2023

г. Ставрополь

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

                                              Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП 316265100060631, 

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-хозяйственное управления» Грачевского муниципального округа Ставропольского края, с. Грачевка Грачевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по банковской гарантии №14195-22-10 от 18.04.2022 по состоянию на 10.03.2023 в размере 1 777 229,91 руб., процентов за период с 01.02.2022 по 10.03.2023 в размере 31 454,53 руб., процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 11.03.2023 по дату полного возмещения задолженности из расчета 17 % годовых; пени за один день (14.02.2023) в размере 2 665,84 руб., штрафа за неисполнение условий гарантии в размере 50 000 руб., при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии №14195-22-10 от 18.04.2022 по состоянию на 10.03.2023 в размере 1 777 229,91 руб., процентов за период с 01.02.2022 по 10.03.2023 в размере 31 454,53 руб., процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 11.03.2023 по дату полного возмещения задолженности из расчета 17 % годовых; пени за один день (14.02.2023) в размере 2 665,84 руб., штрафа за неисполнение условий гарантии в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности принципала (ответчик), образовавшейся в результате исполнения гарантом требования бенефициара.

В судебном заседании истец устно уточнил требования и просил суд взыскать задолженность по банковской гарантии №14195-22-10 от 18.04.2022 по состоянию на 10.03.2023 в размере 1 777 229,91 руб., проценты за период с 01.02.2023 по 10.03.2023 в размере 31 454,53 руб., проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 11.03.2023 по дату полного возмещения задолженности из расчета 17 % годовых; пени за один день (14.02.2023) в размере 2 665,84 руб., штрафа за неисполнение условий гарантии в размере 50 000 руб.

Изменения иска приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

МБУ «Дорожно-хозяйственное управления» Грачевского муниципального округа Ставропольского края также не явилось, направило отзыв на иск, в котором подтвердило факт исполнения банком требования по банковской гарантии, вопрос об обоснованности требований истца, оставило на усмотрение суда, дело просило суд рассмотреть в отсутствие его представителя. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2022 года между МБУ «Дорожно-хозяйственное управление» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) в рамках осуществления мероприятий в области дорожной деятельности, был заключен контракт № 5- ЭА/2022 (извещение № 0121600021022000028 от «01» апреля 2022 года, (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12 апреля 2022 года №ИЭА1) ИКЗ 223260600926026060100100090004211244), на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Грачевского муниципального округа Ставропольского края (с. Сергиевское, с. Бешпагир) на объектах: Муниципальное бюджетное учреждение «ДОРОЖНО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Грачевского муниципального округа Ставропольского края ~ № 4 s y sy McGfiMW - Автомобильная дорога. Подъезд к МТФ № 1 от автомобильной дороги «Ставрополь - Александровское - МинВоды» (

<

...> 1,253км); - «Ремонт автомобильной дороги по улице Ленина в селе Бешпагир, на участке автомобильной дороги км 0+000 - км 1+000» (1,000 км). Цена контракта составляет 19 410 549 рублей 47 копеек. Срок исполнения контракта (срок выполнения работ) - 30 сентября 2022 года. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту от 25 апреля 2022 года № 5-ЭА/2022, ИП ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявкой от 18 апреля 2022 года на предоставление банковской гарантии в пользу МБУ «Дорожно-хозяйственное управление», а также заявлением о присоединении к Правилам предоставления независимых (банковских) гарантий (далее – Правила). 

В связи с чем, 18 апреля 2022 года ПАО «Промсвязьбанк» (истец,  гарант) выдал ИП ФИО1 (ответчик, принципал) независимую банковскую гарантию № 14197-22-10 на сумму 1 941 054, 95 рублей на условиях  (бенефициар - МБУ «Дорожно-хозяйственное управление»).

Пунктом 10.5.1 Правил предусмотрено, что возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 7 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

В дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых  на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (пункт 10.4 Правил).  

Исполнение контракта прекращено на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06 декабря 2022 года, которое вступило в законную силу 19 декабря 2022 года. 

Так, по состоянию на 19 декабря 2022 года, индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнено работ по контракту на сумму 1 637 906 рублей 00 копеек.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27 декабря 2022 года, сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с неисполнением контракта от 25 апреля 2022 года № 5-ЭА/2022, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из объема неисполненных обязательств (91,56% от контракта), сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии, составила 1 777 229 руб. 91 коп.

11 января 2023 года, бенефициаром МБУ «Дорожно-хозяйственное управление» в адрес гаранта ПАО «Промсвязьбанк» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 28 декабря 2022 года.

Истец исполнил требование МБУ «Дорожно-хозяйственное управление» по уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 1 777 229,91 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023  № 86326.

02 февраля 2023 года истец направил ответчику требование № 10474 о возмещении сумму, уплаченной по гарантии, которое осталось без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Суд учитывает, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, и сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из положений ст.ст.368-370, 374, 376 и 379 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом. 

При этом суд также учитывает то, что бенефициар получает выплату по гарантии без представления гаранту доказательств обоснованности факта и размера заявленной к выплате суммы, в связи с чем соответствующие доказательства должны быть представлены в деле по иску принципала.

В соответствии с пунктом статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила о предоставлении банковской гарантии размер процентов составляет 17% годовых.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности и процентов.

В связи с чем требование истца о взыскании основной задолженности в размере                 1 777 229,91 руб., процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 01.02.2023 по 26.06.2023 в  размере 120 851,63 руб., процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 27.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 17% годовых на сумму долга за каждый день пользования денежными средствами, следует удовлетворить.

Дополнительно истец просил суд на основании пунктов 11.1, 11.4 Правил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,15 от суммы долга за 1 день в размере 2 665,84 руб. и штраф за факт неисполнения обязательства в размере 50 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании пени в размере 2 665,84 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. также следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 330, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                          г. Ипатово, ОГРНИП 316265100060631, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере                 1 777 229,91 руб., проценты на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 01.02.2023 26.06.2023 в  размере 120 851,63 руб., проценты на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 27.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 17% годовых на сумму долга за каждый день пользования денежными средствами, пени в размере 2 665,84 руб. и штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 614 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                          г. Ипатово, ОГРНИП 316265100060631, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 893 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов