АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-83/2022

город Кемерово

17 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Буйко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Осинниковский ремонтно-механический завод» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Осинники, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 023 516,36 рублей

при участии представителей сторон:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.05.2021)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2021)

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Осинниковский ремонтно-механический завод» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (далее по тексту – ответчик) задолженности в размере 3 023 516,36 рублей, государственной пошлины в размере 38 138 рублей.

Как следует из искового заявления, исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой и не является доказательством признания ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. Учитывая, что исковая давность по долгу, возникшему из заключенного до 01.06.2015 договора поставки от 01.03.2011 №14-11, на момент введения в действие Закона №42-ФЗ и к моменту признания долга уже истекла, п. 2 ст. 206 ГК РФ применению не подлежит. Кроме того, ответчик указывает, что акт сверки не содержит сведений о спорных поставках, со стороны истца подписан лицом, полномочия которого не подтверждены. Таким образом, с учетом доводом, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец с позицией ответчика не согласен, представил возражения, полагает срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями им не пропущен. Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражения на него.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, изложил доводы в обоснование своей позиции, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, на пропуске истцом срока исковой давности настаивал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №14-11.

Истец указывает, что АО «Осинниковский ремонтно-механический завод» производило поставку товара в адрес ответчика по договору №14-11, в том числе по товарным накладным от 24.09.2013 №3095, №3096, от 25.09.2013 №3114, от 26.09.2013 №3124, №3128, №3130, от 03.10.2013 №3217, от 07.10.2013 №3247, от 08.10.2013 №3261, от 09.10.2013 №3282, от 10.10.2013 №3294, от 14.10.2013 №3329. Сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 3 023 516,36 рублей.

Истцом в адрес ООО «Шахта «Грамотеинская» была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Изучив позиции истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Заключенный сторонами договор поставки №14-11 суду не представлен, в ходе судебного разбирательства по делу представители сторон пояснили, что экземпляры договора поставки были утеряны.

В отсутствие договора поставки, совершенные сторонами действия по передаче товара и его получении, с учетом положений статей 153, 438, 454  ГК РФ подлежат рассмотрению судом как разовые сделки купли-продажи.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

         В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара. 

        В данном случае наименование и цена товара согласована сторонами в товарных накладных.

        В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 24.09.2013 №3095, №3096, от 25.09.2013 №3114, от 26.09.2013 №3124, №3128, №3130, от 03.10.2013 №3217, от 07.10.2013 №3247, от 08.10.2013 №3261, от 09.10.2013 №3282, от 10.10.2013 №3294, от 14.10.2013 №3329 на общую сумму 3 023 516,36 рублей. 

Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ООО «Шахта «Грамотеинская» не оспариваются. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат, данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный правовой механизм в развитие общегражданского принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения направлен на защиту интересов лица, чьи права нарушены (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1819-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О), позволяя избежать пропуска срока исковой давности в ситуации, когда должник своими действиями дает кредитору разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено без обращения за судебной защитой.

Перерыв течения срока исковой давности, как на это указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» может иметь место в пределах срока давности, но не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново (то есть, по сути, происходит возобновление срока исковой давности), если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) с 01.06.2015, что, однако, не исключает возможности применения его положений к ранее возникшим отношениям.

Так, пунктами 1, 2 статьи 4 ГК РФ установлены общие правила действия закона во времени, а пунктами 1, 2 статьи 422 ГК РФ - правила соотношения договора и закона, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и распространяются на отношения, возникшие до введения их в действие (изменяя условия договора), только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, а в отсутствие такой оговорки - к тем правам и обязанностям, которые возникают после введения их в действие (пункт 2 статьи 4 ГК).

Введенный в действие с 01.02.2015 пункт 2 статьи 206 ГК РФ в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ подчинен указанному общему режиму действия закона во времени, следовательно, по ранее сформированным отношениям применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 01.06.2015.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу и при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Названное разъяснение, основанное на толковании положений статей 4, 422 ГК РФ, направлено, прежде всего, на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительного волеизъявления сторон о применении к их отношениям нового регулирования такие договоры подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, в системном истолковании с нормами пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421 ГК РФ (которые отражают принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе) это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

При этом исковая давность, истекшая до момента введения в действие Закона N 42-ФЗ, возобновлению не подлежит (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1556-О).

Согласно имеющихся материалов дела спорные поставки в адрес ответчика имели место в период с 24.09.2013 по 14.10.2013, как следствие, исковая давность на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ – 01.06.2015 не истекла, к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43  к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В подтверждение прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019. Акт сверки со стороны ответчика подписан директором ООО «Шахта «Грамотеинская», главным бухгалтером,  скреплен печатью организации. 

Подписание данного акта уполномоченным лицом ООО «Шахта «Грамотеинская» со стороны ответчика не оспорено, доказательства, опровергающий данный факт суду не представлены, о фальсификации не заявлено.

Доводы ООО «Шахта «Грамотеинская» о том, что представленный акт сверки, в отсутствие расшифровок задолженности, не подтверждает признание ответчиком долга по спорным поставкам также отклоняются судом. 

Согласно имеющихся материалов, общая стоимость товара, поставленного по товарным накладным от 24.09.2013 №3095, №3096, от 25.09.2013 №3114, от 26.09.2013 №3124, №3128, №3130, от 03.10.2013 №3217, от 07.10.2013 №3247, от 08.10.2013 №3261, от 09.10.2013 №3282, от 10.10.2013 №3294, от 14.10.2013 №3329, составила  3 023 516,36 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 подписан сторонами на сумму 3 023 516,36 рублей без разногласий.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оплата товара за период до 24.09.2013 ответчиком произведена в полном объеме, неоплаченная сумма задолженности в заявленном размере сложилась по поставкам за период с 24.09.2013 по 14.10.2013, иных поставок в адрес ответчика не производилось. Данные обстоятельства со стороны ответчика документально не опровергнуты, какие-либо пояснения относительно того, по каким (иным) поставкам сложился долг, отраженный в указанном акте сверки, подписанном ООО «Шахта «Грамотеинская», суду не представлены.

При названных  обстоятельствах, суд признает подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 надлежащим доказательством признания ответчиком долга по поставкам товара, произведенным по вышеперечисленным товарным накладным, в целях перерыва течения срока исковой давности. Как следствие, с указанной даты срок исковой давности взыскания спорной задолженности начинает течь заново.

Рассматриваемое исковое заявление с приложением документов поступило в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде посредством информационной системы «Мой арбитр» 30.12.2021. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием не пропущен.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины  по делу относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» в пользу акционерного общества «Осинниковский ремонтно-механический завод» задолженность в размере 3 023 516,36 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 118 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                      А.А. Сапрыкина