ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6330/2024

г. Киров

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Четвергова Д.С., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные Системы»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2025 по делу № А17-6330/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные Системы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС, Управление, ответчик) от 18.06.2024 РНП - № 37-085 по делу № 037/10/104-452/2024 (07-02/2024-085).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что третье лицо не уведомляло его о времени, дате, месте проведения экспертизы ООО «Альянс Сервис», о самом факте проведения экспертизы, не предоставило заявителю возможности присутствия при проведении экспертизы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы заявителя, указали на законность и обоснованность решения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0133300020024000029 о проведении электронного аукциона на поставку компьютеров и периферийного оборудования (покупка компьютерного оборудования). Начальная (максимальная) цена контракта - 3 500 000 руб.

Победителем закупки признано Общество.

По итогам проведения указанной закупки 01.04.2024 между Учреждением и Обществом заключен контракт № 29 на поставку компьютеров и периферийного оборудования (покупка компьютерного оборудования) (далее – Контракт) с ценой 2 590 000 руб.

В силу пункта 3.1 Контракта поставщик самостоятельно доставляет товар (моноблоки) заказчику по адресу: 

<

...>, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, срок поставки товара установлен до 15.04.2024.

Поставка моноблоков Обществом осуществлена, документы о приемке загружены на официальный сайт 18.04.2024.

24.04.2024 Заказчиком на официальном сайте размещен мотивированный отказ от приемки товара ввиду несоответствия моноблоков установленным в Контракте характеристикам в связи с наличием следующих недостатков: нерабочее состояние портов VGA; частота процессора не поднимается выше 2,2 (по условиям контракта частота процессора базовая - 3,9, максимальная 4,3); количество USB-портов - 12 (условиями Контракта предусмотрено 13 USB-портов); максимальная высота регулировки стойки моноблока - 130 мм, ввиду чего перевод экрана в портретный режим не представляется возможным (условиями Контракта предусматривается возможность поворота экрана в портретный режим).

Кроме того, Заказчиком также было выявлено, что:

- тактовая частота оперативной памяти на 8 Гб - 3200 Мгц, вместе с тем, в поставленных моноблоках она равна 2666 Мгц;

- в гарантийных талонах не представлены адреса и телефоны сервисного центра в нарушение пункта 8.3 Контракта;

- отсутствовали сертификаты соответствия и технические паспорта на изделия;

- раздел инструкции о сборке оборудования полностью на английском языке в нарушение пункта 6 технического задания к Контракту;

- при поставке поставщиком представлена реестровая запись из Единого реестра российской промышленной продукции (№ 6750\1\2023) на моноблоки с диагональю 23,8 дюйма, вместе с тем техническим заданием было установлено, что диагональ экрана моноблока должна быть 27 дюймов.

Также 24.04.2024 Заказчиком в письме к Обществу в соответствии с пунктом 3.14 Контракта установлен срок для устранения выявленных недостатков до 13.05.2024.

08.05.2024 от Общества в адрес Учреждения поступил ответ на мотивированный отказ от приемки от 24.04.2024, в котором указало, что:

- сертификаты будут направлены в адрес Заказчика;

- в комплекте с моноблоками приложен кронштейн, который позволяет выполнить необходимые функции. При необходимости Общество готово оказать помощь в установке кронштейна;

- все инструкции были представлены на русском языке;

- при производстве моноблоков разъем VGA был полностью рабочим, советуем поставить дополнительный переходник, например, HDMI-VGA, что облегчит бесперебойную работу;

- производимая Обществом техника проходит все необходимые испытания, установленная оперативная память стабильно работает на тактовой частоте 3200 Мгц;

- поставленный процессор Intel работает на частоте 3.9, о чем указывает его производитель на своем официальном сайте;

- Общество готово установить внутренний wi-fi модуль, который не будет занимать порт USB;

- на этапе рассмотрения заявок комиссией заказчика заявка Общества была признана соответствующей извещению о закупке, предлагало заключить дополнительное соглашение о смене номера реестровой записи в соответствии с пунктом 4.2.5 Контракта.

В срок до 13.05.2024 недостатки товара, выявленные заказчиком в ходе приемки 24.04.2024, Обществом не устранены.

15.05.2024 Обществом в адрес Учреждения направлено письмо с указанием на готовность забрать поставленные моноблоки и устранить недостатки.

17.05.2024 Заказчик направил в адрес Общества письмо с требованием поставить товар с надлежащими характеристиками в срок до 24.05.2024.

22.05.2024 Поставщик в ответ на письмо Заказчика указал, что сможет поставить товар до 31.05.2024.

27.05.2024 Учреждение направило в адрес Общества письмо с указанием на то, что до 24.05.2024 товар не поставлен, Обществом неоднократно допущены существенные нарушения условий Контракта, уведомило о возможности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

28.05.2024 Учреждение сформировало и разместило решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на официальном сайте, соответственно, в соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 28.05.2024.

31.05.2024 Обществом осуществлена поставка моноблоков в адрес Заказчика, а также размещены соответствующие документы о приемке на официальном сайте.

С целью проверки соответствия характеристик постановленного товара условиям Контракта Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – ООО «Альянс Сервис») договор от 31.05.20224 № 11 на проведение технической экспертизы поставленного товара, целью которой является проверка соответствия технических параметров моноблока с техническим заданием заказчика, а так же правильности работы всех подсистем устройства.

По результатам проверки ООО «Альянс Сервис» составлен Акт технической экспертизы от 04.06.2024 № 14.

06.06.2024 Заказчиком на официальном сайте размещен мотивированный отказ от приемки моноблоков ввиду несоответствия характеристик поставленного товара характеристикам, установленным в Контракте.

Согласно мотивированному отказу от приемки от 06.06.2024, а также Акту технической экспертизы ООО «Альянс Сервис» от 04.06.2024 № 14 в поставленном товаре выявлены следующие недостатки: нерабочее состояние портов VGA; максимальная частота процессора - 4.6 (условиями Контракта предусмотрена частота процессора базовая - 3.9, частота процессора максимальная - 4.3); количество USB-портов - 11 (условиями Контракта предусмотрено 13 USB-портов); максимальная высота регулировки стойки моноблока - 370 мм, ввиду чего перевод экрана в портретный режим не представляется возможным (условиями Контракта предусмотрена возможность поворота экрана в портретный режим).

Кроме того, установлено отсутствие звука во встроенных колонках и наушниках и нестабильность чтения SDCard Class 10 объемом от 1 до 64 Гб.

Таким образом, в течение десятидневного срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, нарушение условий контракта подрядчиком не устранено.

11.06.2024 Учреждение обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений об Обществе, о генеральном директоре Общества - ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта на поставку компьютеров и периферийного оборудования (покупка компьютерного оборудования) (электронный аукцион №0133300020024000029, реестровый номер контракта 3371102887324000012).

Комиссия Управления рассмотрела заявление Учреждения и представленные документы, вынесла решение РНП - № 37-085 по делу № 037/10/104-452/2024 (07-02/2024-085), включила сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших материалов Управление пришло к выводу, что у Общества отсутствовали объективные причины, препятствующие исполнению Контракта, и приняло 18.06.2024 решение РНП - № 37-085 по делу № 037/10/104-452/2024 (07-02/2024-085) о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласился с выводами ответчика и признал решение УФАС законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции при имеющем место правовом регулировании и обстоятельствах настоящего дела.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заказчика отказаться от его исполнения.

В ходе исполнения контракта заявителем было допущено нарушение сроков поставки товаров и качества поставленных товаров, что подтверждается проведенной собственными силами заказчика экспертизой поставленного товара, по результатам которой 24.04.2024 на официальном сайте размещен мотивированный отказ от приемки товара, видеозаписями проводимой проверки собственными силами сотрудников Учреждения, и проведенной заказчиком с привлечением ООО «Альянс Сервис» экспертизой поставленного товара, результаты которой оформлены в акте технической экспертизы от 04.06.2024 № 14.

Недостатки не были устранены в установленные Законом № 44-ФЗ сроки.

Таким образом, материалами дела подтверждено существенное нарушение поставщиком обязательств по контракту.

Довод заявителя о недопустимости акта технической экспертизы от 04.06.2024 № 14 в качестве доказательства по делу в связи с тем, что третье лицо не уведомляло его о времени, дате, месте проведения экспертизы ООО «Альянс Сервис», о самом факте проведения экспертизы, не предоставило заявителю возможности присутствия при проведении экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Указанными нормами на заказчика и экспертную организацию не возложена обязанность по уведомлению поставщика о проведении экспертизы.

Тот факт, что эксперт не уведомил об осмотре заявителя, не свидетельствует о недопустимости указанного документа как доказательства, поскольку не мотивировано каким образом присутствие представителя Общества повлияло бы на выводы эксперта.

Частью 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Между тем, из содержания данной нормы не следует, что нарушение ее требований является безусловным основанием для непринятия во внимание сделанных в заключение эксперта выводов.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств в подтверждение того, что ООО «Альянс Сервис» не могло быть допущено к проведению экспертизы, а выводы, содержащиеся в его заключении, не соответствуют действительности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что ООО «Альянс Сервис» обладает специальными познаниями, опытом, квалификацией в области ремонта, компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, в том числе для целей диагностики и устранения дефектов (ООО «Альянс Сервис» является исполнителем по государственным и муниципальным контрактам на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники, его основным видом деятельности является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования), данная деятельность в соответствии с действующим законодательством обязательной аккредитации, лицензированию не подлежит, членства в саморегулируемых организациях не требует, в связи с чем, по смыслу положений Закона № 44-ФЗ ООО «Альянс Сервис» может выполнять экспертизу поставленного товара с целью его последующей приемки заказчиками.

Экспертиза поставленного компьютерного оборудования собственными силами заказчика проведена сотрудниками структурного подразделения Учреждения - управления эксплуатации и сопровождения информационных систем. Целями и задачами данного управления согласно пунктам 2.3, 2.4, 3.3, 4.1, 4.2 положения об управлении является обеспечение бесперебойной работы оборудования и пользователей, обслуживание программного обеспечения, выявление и оперативное устранение перебоев в работе оборудования, управление взаимодействует со структурными подразделениями и внешними организациями по вопросам: ввода нового оборудования, приобретения и ремонта компьютерного оборудования. Заместитель начальника управления имеет сертификаты в области информационных систем и компьютерного оборудования: архитектура ЭВМ, элементы операционных систем, базовые и информационные технологии. Тое есть указанные в мотивированных отказах от приемки поставленного товара несоответствия и недостатки выявлены сотрудниками заказчика, обладающими специальными познаниями и осуществляющими трудовую деятельность в сфере информационных систем и технологий.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение УФАС соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2025 по делу № А17-6330/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные Системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи             

Л.И. Черных

Д.С. Четвергов