АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3964/2022

08 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о возмещении ущерба, 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (далее – ООО «УК  «Теплокомфорт», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 38 015 руб. 74 коп., причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы убытков и государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу по день уплаты взысканных сумм начисленными с момента вступления в законную силу решения суда и до фактической оплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 11.04.2022, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности; спорное жилое помещение подвергалось заливам 08.03.2015, 09.03.2016, 19.03.2019, 28.07.2019, 18.02.2020, однако доказательства проведения ремонтов после получения предыдущих страховых выплат не представлены; истцом не учтены возражения по расчёту суммы ущерба (л.д. 44).

В возражениях на отзыв от 22.04.2022 АО «СОГАЗ» пояснило, что срок исковой давности с учётом его приостановления для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истекал 19.04.2022. Доводы ответчика о непроведении ремонтов после предыдущих страховых случаев и о неверном определении размера ущерба истец считает необоснованными, ссылаясь на отсутствие выгоды в результате выплаты страхового возмещения (л.д. 40-42).

Определением от 27.05.2022 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

От АО «СОГАЗ» поступили пояснения от 17.06.2022 № 04-03И/006/004408. Истец указывает, что не располагает информацией о заливах 08.03.2015, 09.03.2016, в акте осмотра от 20.03.2019 не отражены повреждения, не связанные с заливом 19.03.2019, при заключении договора страхования с третьим лицом осмотр квартиры не производился (л.д. 57-58).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключён договор добровольного имущественного страхования и страхования гражданской ответственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 41/1, кв. 38, существенные условия которого были изложены в полисе от 28.02.2019 № 3419 РР 0010-04 (л.д. 7-13).

Как следует из содержания акта осмотра от 20.03.2019, составленного ООО «УК «Теплокомфорт», 19.03.2019 произошло затопление застрахованной квартиры по причине протечки кровли – в коридоре отслоились обои и намок потолок (л.д. 20).

Согласно смете для устранения последствий залива необходимо выполнить работы на сумму 38 015 руб. 74 коп. (л.д. 23-24)

АО «СОГАЗ» платёжным поручением от 17.05.2019 № 323580 произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 38 015 руб. 74 коп. (л.д. 25).

В претензии от 04.02.2022 № 04-02П/001/004861 АО «СОГАЗ» потребовало от ООО «УК «Теплокомфорт» возместить ущерб.

Неисполнение ответчиком требования о компенсации ущерба послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый имущества гражданина или юридического лица вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в правоотношениях с причинителем вреда.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Если в результате состоявшегося до обращения в суд правопреемства изменяется подсудность спора (спор, ранее подлежавший рассмотрению в суде общей юрисдикции, стал подсуден арбитражному суду и наоборот), то к спорящим сторонам применяются положения законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, которые устанавливают порядок рассмотрения дела в том суде, к подсудности которого оно стало относиться в результате правопреемства (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Необеспечение герметичности кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора управления многоквартирным домом. Следовательно, в связи с договорным характером убытков соблюдение АО «СОГАЗ» претензионного порядка являлось обязательным.

Поскольку страховой случай произошёл 19.03.2019, срок исковой давности с учётом его приостановления на 30 дней истекал 18.04.2022.

Исковое заявление поступило 04.04.2022.

Таким образом, срок исковой давности АО «СОГАЗ» не пропущен.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Поскольку застрахованное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 461, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается крыша.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлено, что ответственные лица должны проверять кровлю на наличие протечек, а также устранять нарушения, приводящие к протечкам.

ООО «УК «Теплокомфорт» не обеспечило герметичность кровли, вследствие чего имуществу третьего лица был причинён вред.

Ответчик мотивированные возражения по размеру убытков не представил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл.

Изложенные в ответе на претензию от 28.08.2019 № 868/19 доводы о завышении объёмов работ носят общий характер, не содержат сведений о том, какие показатели ответчик считает обоснованными.

Возражения, касающиеся неоднократности заливов, судом отклоняются по следующим причинам.

В материалы дела не представлен акт осмотра по факту залива в 2015 году; 09.03.2016 повреждена отделка кухни, в то время как в рамках настоящего дела истцом взыскивается стоимость ремонта коридора.

Более того, в акте от 20.03.2019, составленном с участием ООО «УК «Теплокомфорт»,  не указано на наличие следов предыдущих заливов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что стоимость спорных работ ранее возмещалась третьему лицу за счёт предыдущих страховых выплат.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» к ООО «УК «Теплокомфорт» о возмещении ущерба в сумме 38 015 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, к которым относится также и ответчик.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, за вычетом периодов действия моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 38 015 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения убытков, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.А. Кирьянов