Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4013/20

02 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромазановым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" 

к ООО "СБМ-ИНВЕСТ" 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СБМ-ИНВЕСТ"  о взыскании задолженности по договору № 10-11/17-1090 о подключении к системе теплоснабжения от 20.12.2017г. в размере 4 168 603 руб. 19 коп., неустойки (пени) в размере 320 661 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/17-1090 от 20.12.2017г., по условиям которого истец обязался осуществить подключение объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа», расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, владение 25, к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения, а ответчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 4.1 договора плата за подключение составляет 6 413 235 руб. 67 коп. 

В пункте 4.2 договора сторонами согласован порядок оплаты оказанных услуг:

- 15% платы за подключение в размере 961 985 руб. 35 коп. – в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;

- 50% платы за подключение в размере 3 206 617 руб. 84 коп. – в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения.

- оставшаяся доля оплаты за подключение в размере 2 244 632 руб. 48 коп. – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения.

По состоянию на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд обязательство ответчика по оплате по договору не исполнено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате по договору в сумме 4 168 603 руб. 19 коп. не исполнил, а также отсутствие положительного результата по досудебному урегулированию спора, ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по настоящему делу.

Ответчик документально мотивированный отзыв в материалы дела не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии, в том числе, застройщики, планирующие подключение к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение к системе теплоснабжения в порядке, установленном ст. 14 Закона о теплоснабжении.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закона о теплоснабжении, подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе, застройщиков, к системе теплоснабжения, осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о теплоснабжении и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации; указанное в части 1 данной статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

В силу норм ст. ст. 13, 15 Закона о теплоснабжении, приобретение тепловой энергии потребителями осуществляется на основании договора теплоснабжения, которые заключаются с потребителями, надлежащим образом подключенными (технологически присоединенными) к системам теплоснабжения; при этом, для подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потребители тепловой энергии заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, с даты вступления в силу Закона о теплоснабжении, подключение объектов теплопотребления к системам теплоснабжения должно осуществляться в рамках заключенных договоров о подключении (технологическом присоединении).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате по договору № 10-11/17-1090 о подключении к системе теплоснабжения от 20.12.2017г. в части  15% платы за подключение в размере 961 985 руб. 35 коп. (в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора), и в части 50% платы за подключение в размере 3 206 617 руб. 84 коп. (в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения).

Задолженность ответчика составила 4 168 603 руб. 19 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 320 661  руб. 78 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы платы за подключение, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг по договору истцом в соответствии с п. 5.3 договора начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 04.10.2018г. по 13.01.2020г. (с учетом предусмотренного договором ограничения до 5%) в размере 320 661  руб. 78 коп. Представлен расчет

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, сумму неустойки не оспорил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца о взыскания неустойки за просрочку оплаты по договору подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 446 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СБМ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" задолженность в размере 4 168 603 руб. 19 коп., неустойку в размере 320 661 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 446 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                           Е.В. Моисеева