СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-13518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:ФИО6 Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10497/2020(2,3) общества с ограниченной ответственностью «ВостокГорСнаб» на решение от 01.02.2021, дополнительное решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13518/2020 (судья Камышова Ю.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокГорСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650003, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652780, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 25.08.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокГорСнаб» (далее - ООО «ВостокГорСнаб») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевский рудник» (далее – ООО «Гурьевский рудник») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 232 400 руб. долга, 123 240 руб. пени по договору поставки от 17.08.2017 № ДГГУ7-000142).

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «ВостокГорСнаб» в пользу ООО «Гурьевский рудник» взыскано 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением, дополнительным решением ООО «ВостокГорСнаб» в апелляционной жалобе просит их отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано следующее: гарантия исчисляется с даты поставки товара, то есть с 25.03.2020; судом  не  принят во  внимание акт осмотра - передачи от 16.04.2020 №757547-1700004-20, от 15.07.2020, которым истец уведомляет ответчика о прекращении гарантийных обязательств на поставленное оборудование с указанием причин их прекращения (самовольное вскрытие, нарушение хранения в течение гарантийного срока в период с 25.03.2020 по 15.07.2020); в адрес поставщика не направлена рекламация, вышеуказанные документы не являются уведомлением поставщика о несоответствии качества поставленного товара; справка от 16.04.2020 не является доказательством ненадлежащего качества товара, поскольку составлена в одностороннем порядке; из предоставленных ответчиком документов достоверно неизвестно, чью продукцию ответчик исследовал; качество товара подтверждается истцом путем предоставления паспорта и сертификата качества; все дефекты представленной ответчиком на государственную экспертизу ГМП 7547-1700004-20 определены визуально, поэтому ответчик должен был отразить эти дефекты в акте приема-передачи и своевременно заявить рекламацию истцу, подписание товарной накладной от 25.03.2020 без замечаний, без составления акта приема-передачи или рекламации, подтверждает возникновение дефектов в  процессе эксплуатации ГМП ответчиком или иными лицами после ее приемки от истца; экспертами не применены измерительные приборы, не произведена разборка ГМП, установить полноту технических характеристик ГМП 7547-1700004-20 возможно только при испытаниях на специальном стенде у официального дилера завода-изготовителя самосвалов, экспертное заключение не соответствует нормам законодательства, сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности нет; эксперты имели общение с представителями ООО «Гурьевский рудник» как вербальное так и невербальное, истец в свою очередь личных контактов с экспертами не имел в диалоги не вступал, присутствовал при проведении экспертизы согласно ФЗ и производил съемку; дополнительное решение о взыскании с истца денежных средств за проведение экспертизы незаконно.

ООО «Гурьевский рудник» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение, дополнительное решение суда оставить без изменения как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда, дополнительного решения без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, дополнительного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВостокГорСнаб» (поставщик) и ООО «Гурьевский рудник» (покупатель) подписан договор поставки № ДГГУ7-000142 от 17.08.2017 (т. 1, л.д. 9-16), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (груз), свободный от таможенных процедур (п. 1.1.).

В приложении к договору от 20.11.2019 стороны согласовали, что поставке подлежит передача 7547-1700004-20 автомобиля БелАЗ стоимостью 1 232 400 руб., условия оплаты – в течение 15 календарных дней с даты передачи поставщиком покупателю товара надлежащего качества в месте назначения.

По товарной накладной № 111 от 25.03.2020 ООО «ВостокГорСнаб» поставило в адрес ООО «Гурьевский рудник» товар.  

Впоследствии после приемки товара ответчиком установлено, что паспорт передачи не соответствует образцу завода изготовителя; передача изготовлена в 2019 году, в то время как свидетельство о приемке подписано 13.03.2020; не найден заводской номер на картере гидротрансформатора.

Ссылаясь на то, что ООО «ВостокГорСнаб» поставило товар, не являющийся оригинальным агрегатом, собранным на заводе изготовителя, ООО «Гурьевский рудник»  составлен акт входящего контроля вновь прибывшего ТМЦ № 31 от 03.04.2020 и направлен в адрес истца (т.2, л.д. 1).

В ответ на указанный акт истец письмом от 07.04.2020 (т.1, л.д. 69) просил произвести приемку передачи и использовать ее по прямому назначению.

Письмом от 08.04.2020 № 01.210 (т.1, л.д. 70) ООО «Гурьевский рудник» просило представить документацию о закупе комплектующих на передачу или обеспечить явку представителя поставщика на предприятие. 

В предоставлении документации на комплектующие ответчику отказано со ссылкой на коммерческую тайну (письмо от 07.04.2020 (т.2, л.д. 2)).

Ссылаясь на отсутствие принятого, но не оплаченного товара претензией от 28.04.2020 истец потребовал оплатить задолженность и неустойку (т.1, л.д. 19).

Неисполнение требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный товар является надлежащего качества, и, соответственно, отсутствия оснований для взыскания денежных средств за поставку некачественного товара, неустойки за просрочку оплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Стороны в пункте 5.1 договора согласовали, что качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ТУ завода-изготовителя. В подтверждении качества товара поставщик направляет сертификат качества производителя.

Гарантийный срок установлен условиями пункта 7 приложения к договору поставки и составляет 6 месяцев с момента поставки. Этот же срок гарантии отражен в паспорте товара (т.2, л.д. 12-17) и в сертификате качества (т.2, л.д. 38).).

Товар поставлен по товарной накладной № 111 от 25.03.2020, претензии к качеству товара заявлены покупателем 03.04.2020 (акт входящего контроля вновь прибывшего ТМЦ № 31 т.2, л.д. 1), 08.04.2020 (письмом № 01.210 т.1, л.д. 70), то есть в период гарантийного срока.

При этом доводы истца о снятии ГМП с гарантии не состоятельны, посокльку лакокрасочный слой на крепежных элементах и пломбах на момент осмотра без повреждений, что означает, что до этого момента пломбы не вскрывались, данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

Учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4.2 договора претензионная работа ведется следующим образом: в случае обнаружения несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара, требованиям покупателя действующим стандартам условиям настоящего договора покупатель в течение 24 часов с момента  обнаружения недостатков направляет поставщику уведомление об обнаружении недостатков способом, указанным в данном пункте. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполняя обязанность предусмотренную разделом пунктом 4.2 договора, ООО «Гурьевский рудник» 03.04.2020 направило истцу акт № 31 входящего контроля вновь прибывшего ТМЦ, в котором указало выявленные замечания поставленного товара.

Ответ поставщика на указанный акт (письмом от 07.04.2020 (т.1, л.д. 69) свидетельствует об осведомленности истца о претензиях ООО «Гурьевский рудник» относительно качества товара.

Исходя из содержания письма от 08.04.2020 № 01.210 (т.1, л.д. 70) ответчик просил представить документацию о закупе комплектующих на передачу или обеспечить явку представителя поставщика на предприятие.

Подтверждая факт поставки некачественного товара, ответчиком представлены: справка исследования от 16.04.2020 (т.2, л.д. 25-28), согласно результатам исследования, проведенного 15.04.2020, представителями ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» установлено, что ГМП, поставленная в адрес ООО «Гурьевский рудник», имеет следы использования (бывшее в употреблении), не совместима для установки в карьерной технике «БЕЛАЗ», не обеспечит безопасность при ее эксплуатации и может привести к поломке техники; внесудебная экспертиза (акт экспертизы № 028-43-00063 от 27.07.2020 (т.2, л.д. 4-9), по итогам проведения которой экспертами сделан вывод о том, что предъявленное оборудование не соответствует требованиям договора № ДГГУ7-000142 от 17.08.2017, поставленный товар не является новым по следующим признакам: - внешний вид лакокрасочного покрытия ГМП не является характерным для надлежащего заводского исполнения; - несоответствие маркировки деталей корпуса указывает на то, что корпус собран из комплектующих различных моделей ГМП; - использованы комплектующие детали с истекшим сроком хранения, а также имеющие очевидные признаки повторной установки (бывшие в употреблении), следы коррозионных повреждений и непригодные к эксплуатации.

В целях установления качества поставленного по договору товара, соответствия условиям договора, установления факта наличия дефектов товара, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой, в материалы дела представлено заключение № 73-2020 от 06.11.2020 (т.3, л.д. 18-92).

Эксперты пришли к следующим выводам: идентификация и анализ фактической конструкции ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.) показал, что представленная для исследования гидромеханическая передача имеет маркировку, в целом 7547-1700004-20, заводской номер 65 с годом выпуска - 2019. Сопоставление с заводской документацией «Каталог деталей самосвала БелАЗ7547» показало, что анализируемая ГМП является гидромехнической передачей модели 7547-1700004-20, собранной из комплектующих частей с различными идентификационными и каталожными номерами. Достоверно установить завод-изготовитель ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.) по упаковке не представляется возможным по причине отсутствия какой либо маркировки (информации), выполняемой в виде знаков, надписей, пиктограмм, символов, наносимых на упаковку и/или сопроводительные документы для обеспечения идентификации, информирования потребителей. В паспорте на ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.) выданном ООО «ВостокГорСнаб» и оформленном с отклонениями требований ГОСТ 2.601-2019 отсутствуют необходимые отметки о приемке и проведенных испытаниях. Данные, приведенные в паспорте, не соответствуют по ряду параметров заводской 8 документации на карьерный самосвал БелАЗ-7547, что указывает на невозможность применения исследуемой ГМП на машине БелАЗ-7547 и его модификациях. 5. В сертификате качества от 13.03.2020, выданном ООО «ВостокГорСнаб», отсутствует информация о подтверждении соответствия ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.) требованиям российского законодательства, в том числе в области технического регулирования, что не дает основания к выпуску в обращение указанной продукции, т.е. применять данный товар на опасных производственных объектах, в частности на объекте, на котором ООО «Гурьевский рудник» эксплуатирует карьерные самосвалы БелАЗ. Проконтролированная экспертами ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.) имеет следующие значительные дефекты, которым присвоен характер их возникновения: - неравномерно нанесенное изготовителем лакокрасочное покрытие на элементах ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.), характеризуется как производственный дефект предприятия-изготовителя; - люфт (качание) подшипника промежуточного вала, следы термического и механического воздействий на торце промежуточного вала согласующей передачи, а также следы коррозии поверхности металлических колец, характеризуются как производственные дефекты; - выработка на внутренней части крышки подшипника вторичного (ведомого) вала согласующей передачи, характеризуется как производственный дефект; - установлен подшипник, модель которого не предусмотрена заводской документацией на самосвал, имеются значительные дефекты подшипника вала привода насоса опрокидывающего механизма в виде коррозии, что характеризует их как производственные дефекты; - соединение корпуса тормоза-замедлителя относительно картера коробки передач выполнено со смещением, что характеризуется как производственный дефект; - загрязненная смазка внутри корпуса механизма управления тормозомзамедлителем, характеризуется как производственный дефект; - питтинговая коррозия в виде углублений на рабочей поверхности зубьев ведущей шестерни согласующей передачи, характеризуется как производственный дефект, при котором предприятием-изготовителем была установлена деталь, бывшая в употреблении;  - износ на рабочей поверхности зубьев промежуточной шестерни согласующей передачи в виде в виде углублений, характеризуется как производственный дефект, при котором была установлена деталь, бывшая в употреблении; - питтинговая коррозия зубьев ведущей шестерни привода насоса опрокидывающего механизма, расположенной в согласующей передача, характеризуется как производственный дефект, при котором была установлена деталь, бывшая в употреблении; перечисленные дефекты эксперты считают недостатками, влияющими на функциональное назначение товара, при котором должны обеспечиваться характеристики, предусмотренные заводской документацией на карьерный самосвал, а также параметры надежности. Параметры надежности: проанализировав условия хранения ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.) на территории склада ООО «Гурьевский рудник» и консервации, выполненной производителем ООО «ВостокГорСнаб», эксперты пришли к выводу, что все выявленные дефекты не могут явиться следствием хранения у покупателя. При этом следов установки ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.) на самосвал не выявлено, следовательно, ее эксплуатация в ООО «Гурьевский рудник» не происходила.  Наличие выявленных дефектов, а также отсутствие в представленной ООО «ВостокГорСнаб» документации необходимой информации, не позволяют осуществлять эксплуатацию ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.) по назначению (применению, совместимости) на карьерных самосвалах БЕЛАЗ.

По мнению подателя жалобы суд намеренно оставил без ответанеоднократные вопросы истца, касающиеся идентификации изделия по номерам изделия, закрашенные пломбы (не возможность сверить оттиск производителя).

Актом судебной экспертизы установлено отсутствие маркировки на упаковке (стр.18), а также наличие неоднозначной маркировки на ГМП (стр.26.). Так же в Акте судебной экспертизы закреплен вывод экспертов о принадлежности объекта исследования  ООО «ВостокГорСнаб», так экспертами установлено, что объектом исследования является гидромеханическая передача модели 7547-1700004-20, имеющая заводской/порядковый номер 65 с годом выпуска-2019, что соответствует предмету договора.

Доводы истца о том, что номер мог быть нанесен на исследуемую передачу ответчиком, основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

По мнению ООО «ВостокГорСнаб» полученное по делу заключениеэкспертов не является полным и ясным, со ссылкой на то, что полноту технических характеристик передачи ГМП возможно установить только при испытаниях на специальном стенде.

Указанный довод истца является необоснованным, так как учитывая в совокупности иные выявленные экспертами несоответствия, судом установлено отсутствие необходимости проведения дополнительных исследований передачи ГМП на стенде.

Так, судебной экспертизой установлено, что передача ГМП является восстановленной сборной единицей с использованием как новых, так и бывших ранее в употреблении запасных частей. Факт использования комплектующих частей, бывших в употреблении, отражен в досудебной и судебной экспертизах рассматриваемого дела. Помимо этого экспертами выявлены значительные дефекты оборудования, которые носят производственный дефект и отражены в заключении судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства использования новых и соответствующих требованиям комплектующих, при этом требование о том, что поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, прямо предусмотрено в Приложении № ПКГУ7-000480 от 20.11.2019г.

Исходя из вышеизложенного судом установлен факт поставки истцом товара, несоответствующего условиям договора.

Податель жалобы приводит доводы о том, что за период нахождения товара у ответчика с 25.03.2020 по настоящее время ответчик имел возможность собрать и разобрать поставленную коробку ГМП, тем самым образуя новый объект исследования.

Вопреки указанным доводам судебной экспертизой установлено, что следы от ранее выполненной установки на самосвал отсутствуют, кроме того на крышке вала привода насоса опрокидывающегося механизма диагонально установлено два болта вместо четырех, при этом посадочные отверстия отсутствующих болтов закрашены краской, что свидетельствует об их изначальном отсутствии. При этом в местах установки стяжек имеется повреждение краски, связанное с транспортировкой товара, что подтверждает, что ГМП не перекрашивалось после размещения на складе ООО «Гурьевский рудник».

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение несоответствует нормам законодательства ввиду отсутствия в материалах делаинформации о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

Вопреки указанным доводам в материалах дела имеются предупреждения экспертов об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения (л.д.18-19 т.3). Судом установлено, что подписки экспертов поступили в материалы дела 09.11.2020 одновременно с заключением экспертов, что отражено в сопроводительном письме. Так же, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности прямо указано в определении от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о назначении экспертизы.

Довод подателя жалобы о допустимости общения экспертов с представителями ответчика отклоняется, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что предоставленные истцом в материалы дела видеозаписи не подтверждают доводы ООО «ВостокГорСнаб», и не позволяют сделать вывод, что представителями ООО «Гурьевский рудник» давались какие-либо рекомендации относительно хода проведения экспертного исследования, а все общение складывалось из того, что исследуемый товар находится на территории ответчика.

При проведении экспертизы так же присутствовали представители истца, последний имел возможность наравне с ответчиком давать свои комментарии по ходу проведения экспертизы, обращать внимание экспертов на имеющие, по его мнению, обстоятельства. Основания сомневаться в беспристрастности и заинтересованности экспертов в проведении судебной экспертизы по рассматриваемому делу отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащее качество товара на момент его передачи покупателю подтверждается паспортом «Передачи электромеханические 7547-170004- 20 и сертификатом качества электромеханической передачи 7547-1700004-20 от 13.03.2020 исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку паспорт на изделие (оборудование) сам по себе не подтверждает качество поставленного товара, а лишь отражает информацию о выпускаемом продукте, его свойствах, технических характеристиках, соответствие которым, в свою очередь, должно подтверждаться сертификатом соответствия (качества).

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии необходимостипроведения судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение качества поставленного товара являлось обстоятельством, имеющим существенное значение для принятия решения по настоящему делу по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2020 в целях установления действительного технического состояния товара назначена судебная техническая экспертиза. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела документы, проанализировав заключение эксперта, пояснения сторон пришел к обоснованному выводу, о наличии доказательств, что поставленный товар является ненадлежащего качества. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом также установлено, ответчик отказывался от оплаты некачественного товара, предлагал истцу его забрать, однако истец от указанной обязанности уклоняется в отсутствии к этому со стороны ответчика каких-либо препятствий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ввиду необходимости проведения экспертизы для определения качества поставленного товара судом первой инстанции правомерно дополнительным решением от 08.02.2021 сумма, перечисленная ООО «Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «Кузбасс-НИИОГР» в размере 100 000 руб. взыскана с истца в качестве расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, дополнительное решение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения, дополнительного решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.02.2021, дополнительное решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокГорСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиН.В. ФИО6 

ФИО1