/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4406/2018

23 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ООО «ПВК №7»: Каракчиева С.И., директора общества

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна №7»

на решение от 23.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018

по делу №  А73-2356/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина;                         в апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская,                   И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» (ОГРН 1122801004996, ИНН 2801172661; место нахождения: 680011, г.Хабаровск,  ул. Некрасова, д.44, корп. А, оф.308 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна №7» (ОГРН 1132703000308, ИНН 2703070750; место нахождения: 681010,  г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Магистральное, д. 15, корп. 5, кв. 64) 

о взыскании 10 242 585,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга 

Общество с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника»                 (далее – ООО «Сахаспецтехника») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна №7» (далее – ООО «ПВК №7») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 482 585 руб.,                              о начислении процентов за пользовании чужими денежными средствами                   по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018,  исковые требования ООО «Сахаспецтехника» удовлетворены частично,                      в его пользу с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере                 383 218,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами                    в сумме 23 126,98 руб. за период с 12.02.2018 по день фактической оплаты суммы 383 218,16 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.                        В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.

ООО «ПВК №7», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судом не истребованы другие доказательства кроме договора от 15.06.2015, тогда как работы выполнялись по двум договорам: от 10.12.2015 № 16/2016 (изготовление металлоизделий) и от 25.04.2016 № Т/СП/007 (монтаж металлоизделий); при расторжении договора № 16/2016 и подписании договора № Т/СП/007 был подписан акт о переносе авансового платежа                        в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2016 № 689 в счет исполнения договора № Т/СП/007. Заявитель жалобы полагает, что  названные обстоятельства необоснованно не учтены судами обеих инстанций. Также ответчиком, по изложенным причинам, оспаривается соблюдение истцом претензионного порядка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                ООО «ПВК №7» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО «Сахаспецтехника» отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 10.12.2015 между                          ООО «Сахаспецтехника» (заказчик) и ООО «ПВК №7» (исполнитель) заключен договор № 16/2016, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить и смонтировать металлоконструкции по объекту «Строительство зоны хранения №4 войсковой части 55487 п.Тейсин, Хабаровский край, ВВО».

Согласно пункту 3.1 стоимость работ определяется протоколом договорной цены (приложение № 1). Оплата осуществляется следующим образом: аванс на приобретение материалов – 50% от стоимости работ по изготовлению металлоконструкций; оплата выполненных работ производится поэтапно (ежемесячно), за вычетом аванса, пропорционально выполненным работам (пункт 3.2 договора).

В подтверждение перечисления авансовых платежей                                        ООО «Сахаспецтехника» представило платежное поручение от 08.02.2016                          № 604 на сумму 2 760 000 руб. с назначением платежа: «предоплата по договору № 16/2015 от 10.12.2015 согласно сч.№ 8 от 02.02.2016»; платежное поручение от 15.02.2016 № 689 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «предоплата по договору 16/2015 от 10.12.2015 согласно сч.№ 11                      от 15.02.2016»; платежное поручение от 28.03.2016 № 1208 на сумму                            5 000 000 руб. с назначением платежа: «аванс по договору б/н от 15.06.2015 согласно сч.№ 12 от 28.03.2016».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 возбуждено производство по делу № А73-9968/2016 о банкротстве                           ООО «Сахаспецтехника»; определением от 25.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 20.10.2016) в отношении ООО «Сахаспецтехника» введено наблюдение. Решением от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) ООО «Сахаспецтехника» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства.

Претензией от 26.09.2016 № 1755 ООО «Сахаспецтехника» требовало                  от ООО «ПВК №7» представить документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе в рамках договора от 10.12.2016 № 16/2016. В случае неудовлетворения данного требования истец оставил за собой возможность истребования денежных средств в сумме 8 760 000 руб. в принудительном порядке путем обращения в суд с применением штрафных санкций.

Уведомлением от 16.05.2017 № 2643/5 ООО «Сахаспецтехника»                               в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 10.12.2015 № 16/2016.

ООО «ПВК №7» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                    с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                                       ООО «Сахаспецтехника» требования в общей сумме 6 816 343,50 руб.

Определением названного суда от 05.02.2018 по делу № А73-9968/2016, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, признаны обоснованными требования ООО «ПВК №7» в сумме 6 816 343,50 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В рамках указанного дела основанием обращения ООО «ПВК №7» в суд явилась задолженность ООО «Сахаспецтехника» по договорам на оказание услуг № 15/2015 от 01.12.2015, № 16/2016 от 10.12.2015, № 14/2015                            от 01.12.2015, по договорам субподряда № Т/СП/007 от 25.04.2016,                              № Т/СП/012 от 11.07.2016 на выполнение работ по изготовлению, доставке                  и монтажу металлоизделий на объекты в п.Тейсин и п.Дунай,                                        а также договорам на оказание услуг б\н от 15.06.2015 и субподряда                         № 01-15-Дз-СМР от 23.04.2016 для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Дземги».

Названные обстоятельства явились основанием для обращения                         ООО «Сахаспецтехника» в суд с настоящими требованиями о взыскании                    с ООО «ПВК №7» неотработанного аванса по договору № 16/2016                              от 10.12.2015 в сумме 8 760 000 руб., перечисленного по платежным поручениям № 604 от 08.02.2016 на сумму 2 760 000 руб., № 689                             от 15.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 1208 от 28.03.2016 на сумму                5 000 000 руб., указывая на расторжение договора уведомлением                                    от 16.05.2017 № 2643/5.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Судом в рамках дела № А73-9968/2016 установлено, что                                  ООО  «ПВК №7» по договору от 10.12.2016 № 16/2016 выполнило работы на сумму 3 376 781,84 руб.

Учитывая названное преюдициально установленное обстоятельство, суд выяснил, что представленное истцом платежное поручение от 28.03.2016               № 1208 на сумму 5 000 000 руб. не является относимым к спорным правоотношениям в рамках договора от 10.12.2015 № 16/2016, поскольку                   в графе «Назначение платежа» указанного платежного поручения имеется ссылка на иной договор, а именно договор от 15.06.2015.

В связи с чем, по признанию суда, в рамках договора от 10.12.2015                       № 16/2016 ООО «Сахаспецтехника» перечислило ответчику аванс в общей сумме 3 760 000 руб. (платежными поручениями от 08.02.2016 № 604                      на сумму 2 760 000 руб., от 15.02.2016 № 689 на сумму 1 000 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы, как и кассационной, о том, что платеж в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2016 № 689 отнесен сторонами на договор № Т/СП/007, не нашел подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также                в определении от 05.02.2018 по делу № А73-9968/2016 такие выводы отсутствуют.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ООО  «ПВК №7» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательства выполнения им работ                           в рамках договора от 10.12.2015 № 16/2016 на всю сумму аванса –                                    3 760 000 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет                   383 218,16 руб. (3 760 000 руб. - 3 376 781,84 руб.).

В соответствии со статьями 450.1, 717 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд установил, что договор от 10.12.2015 № 16/2016 прекратился в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения уведомлением от 16.05.2017 № 2643/5.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Иные правила договором от 10.12.2015 № 16/2016 не предусмотрены.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ определено, что если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку оцененными по правилам статей 65, 71 АПК РФ материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей в сумме 3 760 000 руб., а ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства равноценного встречного представления, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что сумма, на которую                       ООО «ПВК №7» не выполнены работы, а именно 383 218,16 руб., подлежит взысканию в пользу ООО «Сахаспецтехника».

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 этого же Кодекса) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Установив со стороны ООО «ПВК №7» нарушение денежного обязательства, суд признал, что истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора.

Представленный суду расчет процентов в сумме 1 482 585 руб. осуществлен  ООО «Сахаспецтехника» за период с 28.03.2016 по 11.02.2018.

Ввиду установления иной суммы неосновательного обогащения                      ООО «ПВК №7», а также учитывая дату уведомления ответчика                                о расторжении договора № 16/2016, суд первой инстанции самостоятельно определил размер процентов с суммы 383 218,16 руб., составляющий                    23 126,98 руб. за период с 25.05.2017 по 11.02.2018.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Сахаспецтехника» о начислении процентов по день исполнения обязательства ООО «ПВК №7» по возврату суммы аванса, что сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о переносе авансовых платежей уже были предметом исследования в судах обеих инстанций,                      где им дана надлежащая правовая оценка. Ее пересмотр не входит                                в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287          АПК РФ.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу  № А73-2356/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна №7» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в  размере  3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Е.К. Яшкина