ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4158/2024

г. Вологда

03 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» ФИО1 по доверенности от 16.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2024 года по делу № А05-4158/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – ООО «Помордорстрой») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании 702 831,99 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2024 иск удовлетворён.

ПАО «Росгосстрах» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Помордорстрой» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

ПАО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Помордорстрой», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Помордорстрой» (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор страхования строительной и другой техники и оборудования от 01.08.2023 № 169

<

***>-040623 в отношении асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1600-2 государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – асфальтоукладчик).

Согласно пункту 2.3.12.1 договора страховым случаем является повреждение имущества в результате противоправных действий третьих лиц – хищения в результате кражи, грабежа, разбоя.

Согласно пункту 3.1 договора страховая сумма составляет 14 000 000 руб.

В период действия договора с 19.00 час 12.09.2023 до 08.00 час 13.09.2023 неустановленное лицо тайно путём свободного доступа совершило хищение центрального пульта с асфальтоукладчика.

По данному факту 13.09.2023 возбуждено уголовное дело, по которому постановлением от 13.09.2023 ООО «Помордорстрой» признано потерпевшим.

Для приобретения центрального пульта асфальтоукладчика взамен похищенного ООО «Помордорстрой» заключило договор поставки от 14.09.2023 № 14-09, по которому стоимость центрального пульта, бывшего в употреблении, составила 648 000 руб. ООО «Помордорстрой» по универсальному передаточному документу от 14.09.2023 № 89 приняло центральный пульт и платёжным поручением от 14.09.2023 № 1126 оплатило в сумме 648 000 руб.

Также ООО «Помордорстрой» понесло расходы на приобретение и доставку центрального пульта в сумме 32 356,99 руб., что подтверждается справкой о стоимости затрат от 15.11.2023 № 626, авансовыми отчётами его работников о командировочных расходах (на проживание и суточных) в сумме 13 300 руб., путевыми листами, сведениями о приобретении топлива на сумму 14 248,81 руб., справкой от 25.06.2024 № 143 о начисленной амортизации автомобиля в сумме 4 808,18 руб., использованного для приобретения и доставки центрального пульта.

Также ООО «Помордорстрой» понесло расходы на установку центрального пульта в сумме 22 475 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.09.2023 № ТГ-082264/20, актом выполненных работ от 18.09.2023 № 31807, справкой ООО «Трактородеталь» от 26.09.2024 об оплате работ.

По расчёту ООО «Помордорстрой» сумма страхового возмещения составляет 702 831,99 руб.

ООО «Помордорстрой» 15.09.2023 обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО «Росгосстрах» письмом от 27.12.2023 № 642 ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на непринятие страхователем общепринятых мер по предотвращению ущерба для мест хранения застрахованного имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Помордорстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Факт повреждения застрахованного асфальтоукладчика (хищение центрального пункта) подтверждён материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение условий договора страхования в части несоблюдения общепринятых мер по предотвращению ущерба для мест хранения застрахованного имущества.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 8.2.2 договора страхования страхователь обязан соблюдать следующее требование в отношении застрахованного имущества: места временного и постоянного хранения (стоянки) должны охраняться сотрудниками охраны страхователя в течение всего срока хранения застрахованного имущества.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 4.3 Правил страхования страховщик осуществляет страхование на случай гибели, утраты и/или повреждения застрахованного имущества на территории страхования в период действия страхования по договору страхования, в отношении которого у страхователя (выгодоприобретателя) имеется основанный на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, или на ином законном основании имущественный интерес, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, изготовление или приобретение имущества аналогичного утраченному, вследствие наступления любого вероятностного и случайного события (страхование «от всех рисков»), либо в результате наступления событий, перечисленных в пункте 4.5 настоящих Правил (в любой их комбинации в зависимости от условий договора страхования) при условии, что, событие не произошло во время и/или не явилось следствием нахождения застрахованного имущества в местах хранения (стоянки) застрахованного имущества, не оборудованных внешним ограждением по всему периметру до размещения на них застрахованного имущества и/или не оснащенных первичными средствами пожаротушения согласно правилам и нормам пожарной безопасности и/или не обеспеченных охраной, если иное не предусмотрено применением в договоре страхования Оговорки 4(013).

Так, согласно Оговорке 4 (013) «Имущество, хранящееся вне строительной площадки» страховщик не производит страхователю (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения, если ущерб вызван несоблюдением общепринятых для складов или хранилищ мер по предотвращению ущерба. В частности, такие меры включают создание закрытой площади складирования (в помещении или по крайней мере внутри ограждения), выставление охраны.

В рассматриваемом случае в период с 18.00 час 12.09.2023 по 06.51 час 13.09.2023 асфальтоукладчик располагался в месте, предназначенном для хранения техники на время производства дорожных работ по адресу: 

<

...>.

В целях обеспечения охраны имущества ООО «Помордорстрой» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пардус-Альфа» (исполнитель; далее – ООО «ЧОП Пардус-Альфа») заключили договор на физическую охрану объекта от 13.01.2023, предметом которого являлось обеспечение силами исполнителя физической охраны на объектах заказчика в городе Архангельске, согласно требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору.

Согласно акту приёма-передачи техники от 12.09.2023 под охрану ООО «ЧОП Пардус-Альфа» передан в числе прочей техники и рассматриваемый асфальтоукладчик. Этот акт подписан ФИО2 При этом указание в данном акте в качестве охранной организации ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» является технической ошибкой, так как истцом, как указано выше, в целях охраны имущества договор заключён именно с ООО «ЧОП «Пардус-Альфа», директором которого являлся ФИО2, который подписал акт в приёме техники под охрану. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно путевому листу от 12.09.2023 управление асфальтоукладчиком в этот день осуществлял ФИО3 с 08.00 час до 18.00 час.

По окончании работ асфальтоукладчик был припаркован в месте стоянки дорожно-строительной техники, что подтверждается фотографиями от 13.09.2023 в момент обнаружения пропажи центрального пульта. Из этих фотографий видно, что асфальтоукладчик был поставлен напротив сторожевой будки, где в ночное время находился охранник, рядом также расположены бытовки и другая техника.

Актом о результатах проведения служебного расследования от 26.10.2023 в составе комиссии работников ООО «Помордорстрой» установлено, что после сдачи асфальтоукладчика в 18.51 час на месте стоянки присутствовала охрана, охраннику были переданы инструменты.

Недобросовестного поведения со стороны истца, на что ссылался ответчик, судом не установлено.

Является необоснованной ссылка ответчика на действие Оговорки 4(013) к Правилам страхования. Так, в этой Оговорке речь идёт о наступлении ущерба ввиду несоблюдения мер по его предотвращению, общепринятых для складов или хранилищ.

В рассматриваемом случае асфальтоукладчик располагался на хранение непосредственно в месте, предназначенном для хранения техники на время производства дорожных работ, не являющемся складом или хранилищем. Установление ограждений в данном случае не требовалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что асфальтоукладчик не был оставлен истцом без присмотра, а находился в месте охраны, которое специально отведено для этих целей на время производства дорожных работ, и которое было обеспечено охраной в соответствии с пунктом 8.2.2 договора страхования. Следовательно, истцом приняты надлежащие меры для обеспечения сохранности имущества. 

Статья 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждён факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя (ООО «Помордорстрой»).

На основании изложенного произошедшее событие является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика (ПАО «Росгосстрах») возникла обязанность выплатить истцу (ООО «Помордорстрой») страховое возмещение.

Согласно пункту 10.4.2 Правил страхования в случае повреждения застрахованного имущества страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) за вычетом стоимости годных остатков при их наличии, если договором страхования не установлено иное.

Согласно пункту 10.4.3 Правил страхования восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, включая стоимость разборки и сборки, необходимых для проведения ремонтных работ по рыночным расценкам на аналогичные работы на основании отчета независимого эксперта, действующим в месте проведения ремонта на дату страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно; накладные расходы. Если ремонт осуществляется собственными силами выгодоприобретателя, процент накладных расходов должен быть обоснован и согласован со страховщиком; сумма налога на добавленную стоимость, уплачиваемого выгодоприобретателем при производстве восстановительных работ (в т.ч. при приобретении материалов, оборудования и иного имущества, необходимых для восстановительных работ), включается в состав страхового возмещения только в случае, если выгодоприобретатель не имеет право на налоговый вычет. Если страховая стоимость определена без учёта НДС (например, по балансовой стоимости), то сумма НДС не входит в сумму страхового возмещения.

В рассматриваемом случае восстановительные расходы истца в связи с наступлением страхового случая включают в себя стоимость центрального пульта в сумме 648 000 руб., расходы на приобретение и доставку пульта в сумме 32 356,99 руб., расходы на установку пульта в сумме 22 475 руб., всего 702 831,99 руб.

Данный размер причинённого в результате повреждения застрахованного имущества ущерба подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2024 года по делу № А05-4158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова