Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021.

В полном объеме решение изготовлено 17.03.2021.

Дело №А09-11299/2020

город Брянск

17 марта 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут (ИНН 

<

***>);

к жилищно-строительному кооперативу «Серебряный ручей», г.Брянск (ИНН 

<

***>);

о взыскании 89 244 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Серебряный ручей», г.Брянск (далее – ЖСК «Серебряный ручей» или ответчик), о взыскании 50000 руб. задолженности по оплате стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения №4240/БГО от 01.02.2020 за сентябрь 2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2020 по делу№А09-11299/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с возражениями ответчика, суд определением от 15.01.2020 перешел к рассмотрению дела по общим основаниям искового производства.

Стороны, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований о взыскании 89 244 руб. 73 коп. основного долга за сентябрь 2020 по договору энергоснабжения №4240/БГО от 01.02.2020.

В данном случае, каких либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в судебном  заседании, не установлено. Явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной. Суд исходит из того, что отсутствие представителей сторон в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания сторонам указано на возможность перехода к рассмотрению спора по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что определение суда от 15.01.2021 получено истцом и ответчиком, однако, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания не заявлено, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 10 марта 2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с увеличением суммы иска до 89 244 руб. 73 коп. основного долга за сентябрь 2020 по договору энергоснабжения №4240/БГО от 01.02.2020.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

В данном случае ответчиком указанная сумма долга признана.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований с увеличением суммы иска до 89 244 руб. 73 коп. основного долга за сентябрь 2020 по договору энергоснабжения №4240/БГО от 01.02.2020, удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и ЖСК «Серебряный ручей» (покупатель) заключен договор энергоснабжения  №4240/БГО от 01.02.2020, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии   (мощности),  а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии  покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать  электрическую энергию  (мощность)  и оказанные услуги   (п.2.1. договора).

Покупатель приобретает электрическую энергию: потребляемую в целях содержания общего имущества МКД; для оказания коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии в МКД централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (п.2.2 договора)

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе                          5 договора. Согласно п.5.1, п.5.5 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. 

Согласно пункту 5.3 договора стоимость поставляемой по договору электрической энергии (мощности) определяется продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) на содержание общего имущества в МКД, определенного в порядке, предусмотренном разделом 4 договора и регулируемой цены (тарифа), установленной на соответствующий период регулирования органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для группы «население и приравненные к нему категории потребителей».

Пункт 5.5 договора устанавливает, что оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа. Оплата  считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет  продавца.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2020 отпустил ответчику электрическую энергию в объеме 24599 кВтч., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии за сентябрь месяц 2020, выставив к оплате УПД счет-фактуру: №2010920510003935/51/00000 от 30.09.2020 на сумму 89 244 руб. 73 коп. Ответчик оплату поставленной и принятой электрической энергии в установленный срок не произвел. В связи, с чем по расчету истца  сумма задолженности за спорный период составила 89 244 руб. 73 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 19.10.2020 №51/6462 с требованием оплаты задолженности – оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не оплачена, истец обратился  в Арбитражный  суд Брянской области  с настоящим иском. 

Ответчик иск признал в полном объеме.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз.5 ч.4 ст.170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о принятии признания иска и удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 89 244 руб. 73 коп. составляет 3569 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №7298 от 16.09.2020 государственную пошлину в размере 2000 руб., исходя из первоначально заявленной суммы иска 50000 руб. При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Недоплата государственной пошлины составляет 1569 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В  силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом в случае уплаты истцом государственной пошлины по иску в установленном размере 3569 руб. истцу подлежало бы возврату 2498 руб. 30 коп. государственной пошлины, оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины остающаяся в бюджете составила бы 1070 руб. 70 коп., и подлежала возмещению истцу ответчиком.

В данном случае в силу ст. 110 АПК РФ обязанность возмещения оставшейся в бюджете государственной пошлины в размере 1070 руб. 70 коп. возлагается на ответчика.

Поскольку истцом государственная пошлины была уплачена не в полном объеме, в размере 2000 руб., с учетом признания ответчиком иска в полном объеме и положений подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина (с учетом ее недоплаты по иску) в размере 929 руб. 30 коп. , поскольку 1 070 руб. 30 коп. государственной пошлины должно остаться в федеральном бюджете с учетом увеличенной суммы иска.

В свою очередь, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1070 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», 

<

...> 244 руб. 73 коп. основного долга за сентябрь 2020 по договору энергоснабжения №4240/БГО от 01.02.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 070 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 929 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению №7298 от 16.09.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.