ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28158/2023

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 года

15АП-2362/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела прокуратуры области ФИО2 удостоверение ТО № 363887;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2024 по делу № А53-28158/2023

по заявлению заместителя городского прокурора Сальской городской прокуратуры Д.М. Пашковой, Прокуратуры Ростовской области

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском, Орловском, Пролетарском (с) районах

при участии третьего лица: главы Администрации Рыбасовского сельского поселения ФИО4

об отмене определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель городского прокурора Сальской городской прокуратуры Д.М. Пашкова (далее - заявитель) обратилась с протестом в Сальский городской суд Ростовской области к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском, Орловском, Пролетарском (с) районах (далее - заинтересованное лицо) об отмене определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2023 в отношении главы Администрации Рыбасовского сельского поселения ФИО4 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 27.07.2023 протест заместителя Сальского городского прокурора на определение ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском, Орловском, Пролетарском (с) районам от 20.07.2023 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы администрации Рыбасовского сельского поселения ФИО4, по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ направлено по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 11.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен глава Администрации Рыбасовского сельского поселения ФИО4

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Ростовской области.

От Сальского городского прокурора Предко А.В. в материалы дела также поступило заявление о признании незаконным определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2023 в отношении главы Администрации Рыбасовского сельского поселения ФИО4 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ;

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском, Орловском, Пролетарском (с) районах о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2023 года № 3 признано незаконным и отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении главы Администрации Рыбасовского сельского поселения ФИО4 возвращено в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском, Орловском, Пролетарском (с) районах на новое рассмотрение. В удовлетворении заявления заместителя городского прокурора Сальской городской прокуратуры Д.С. Пашковой от 25.07.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении заместителя Сальского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Рыбасовского сельского поселения ФИО5 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отсутствовало время совершения административного правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2023 г. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Управление полагает, что решение необоснованно, в связи с тем, что фактически не изучены материалы дела и выводы суда не соответствуют актам, определяющих компетенцию должностных лиц Роспотребнадзора.

В отзыве на апелляционную жалобу Сальская городская прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Прокурор отдела прокуратуры области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Старшим помощником Сальского городского прокурора младшим советником юстиции ФИО6, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения Администрацией Рыбасовского сельского поселения законодательства, направленного на обеспечение безопасности детей при содержании и эксплуатации детских игровых площадок.

В ходе проверки, установлено, что на детских площадках, расположенных в Сальском районе в 

<

...> находящихся в муниципальной собственности поселения допущены следующие нарушения:

- информационная табличка, содержащая правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер телефона для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования, отсутствует (п. 7.5. ГОСТ Р 52301-2013);

- в нарушение п. 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 эксплуатация детской игровой площадки осуществляется без ударопоглощающего покрытия в зоне приземления (песка и др.);

- отсутствует освещение; имеются острые металлические выступы (п.4.3.7 ГОСТ Р 52169-2012).

16.05.2023 заместитель городского прокурора юрист 1 класса Пашкова Д.М., рассмотрев материалы проверки по факту исполнения администрацией Рыбасовского сельского поселения законодательства, направленного на обеспечение безопасности детей при содержании и эксплуатации детских игровых площадок, вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонраушении.

17.07.2023 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы администрации Рыбасовского сельского поселения ФИО7, а также административный материал  поступил  для рассмотрения по подведомственности в адрес территориального Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

Определением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском, Орловском, Пролетарском (с) районам (далее - начальник Управления) от 20.07.2023 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от 16.05.2023 в отношении главы Администрации Рыбасовского сельского поселения ФИО4 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и другие материалы административного дела возвращены в адрес заявителя для устранения выявленных недостатков на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Определение от 16.05.2023 года мотивировано тем, что согласно определению, Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 содержит исчерпывающий перечень требований являющегося предметом контроля (надзора), к которым требования ГОСТа не относятся. Предметом государственного контроля (надзора) технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (TP ЕАЭС 042/2017) является только требование к покрытию для детских игровых площадок и связанным с ним процессам проектирования, производства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2023 отсутствует время совершения административного правонарушения.

Полагая определение о возращении административного дела незаконным, заместитель городского прокурора Сальской городской прокуратуры Пашкова Д.М. обратилась в Сальский городской суд Ростовской области с протестом на указанное определение о возвращении постановления.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 27.07.2023 года протест заместителя Сальского городского прокурора на определение от 20.07.2023 года направлен по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.

17.10.2023 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании определения от 20.07.2023 обратился Сальский городской прокурор А.В. Предко.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Анализ положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что протокол (постановление) об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение,

Таким образом, возвращение протокола по делу об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволяют должностному лицу сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод управления о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении отсутствует время совершения административного правонарушения, а также неясно описано событие административного правонарушения, отсутствуют сведения о конкретных нарушениях требований Технического регламента ЕАЭС 042/2017, контроль требований ГОСТов не отнесен к полномочиям должностных лиц Роспотребнадзора. 

Не принимаются  доводы  апелляционной жалобы  о том, что раздел VI    TP ЕАЭС 042/2017 отнесен  к предмету  санитарно-эпидемиологического контроля (надзора)  только в части пп. а, д пункта  18.

Нарушением, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2023 при содержании детских игровых площадок указано отсутствие ударопоглощающего покрытия, наличие которого прямо предусмотрено TP ЕАЭС 042/2017, соблюдение которого является предметом контроля Роспотребнадзора.

Так, в соответствии с пп. «ж» пункта 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100, предметом государственного контроля ( надзора) является соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в том числе:

раздел IV, пункты 15, 16, подпункты «а», «д» пункта 18 раздела VI, пункт 49 раздела VIII, разделы IX и X технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017) в части требований к покрытию для детских игровых площадок и связанным с ним процессам проектирования, производства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Раздел IV, пункты 15, 16, подпункты «а», «д» пункта 18 раздела VI предусматривают требования  безопасности  на стадии изготовления продукции.

Также, пунктом 49 раздела пункт 49 раздела VIII,  контроль за исполнением которого входит к компетенцию  Роспотребнадзора, предусмотрена обязанность  обеспечивать соответствие оборудования и (или) покрытия настоящему техническому регламенту выполнением следующих требований:

а) требования гигиенической безопасности, установленные приложением N 2 к техническому регламенту;

б) требования безопасности, установленные настоящим техническим регламентом (за исключением требований, указанных в подпункте «а» настоящего пункта), либо требования стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента.

Из указанной нормы следует, что к предмету государственного контроля Роспотребнадзора относится соблюдение изготовителем, исполнителем, продавцом требований, установленных соответствующими регламентами непосредственно к покрытиям детских площадок, а именно соблюдение всех требования безопасности, установленных настоящим техническим регламентом, а также требований ГОСТов.

В соответствии с разделом  VI Технического регламента  оборудование и (или) покрытие должны быть произведены таким образом, чтобы при применении по назначению они не представляли опасности для жизни и здоровья пользователей; по всей зоне приземления с оборудования должны быть установлены ударопоглощающие покрытия; высота свободного падения с оборудования должна учитывать тип ударопоглощающего покрытия и возможные перемещения ребенка и элементов конструкции оборудования и должна составлять не более 3 метров от поверхности, на которую пользователь опирается ногами, до зоны приземления и не более 4 метров от уровня захвата руками до зоны приземления; границы зоны приземления должны учитывать возможные перемещения ребенка и элементов конструкции; поверхности платформ, проходов, трапов и лестниц должны исключать скольжение при любых погодных условиях; ударопоглощающее покрытие не должно иметь опасных выступов; при применении в качестве ударопоглощающего покрытия несыпучих материалов оно не должно иметь участков, на которых возможно застревание частей тела или одежды ребенка; ударопоглощающее покрытие должно сохранять свои свойства вне зависимости от климатических условий; под оборудованием с высотой свободного падения более 60 см ударопоглощающее покрытие оборудуется по всей зоне приземления.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2023 года зафиксирована объективная сторона правонарушения, выражающаяся в нарушении должностным лицом требований Технического регламента ТР ЕАЭС 042/2017, указаны ссылки на нарушенные пункта Технического регламента, а также ГОСТов.

Согласно ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Поскольку в соответствии с Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом контроле осуществление государственного контроля за соблюдением пункт 49 раздела VIII технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017) в том числе в части эксплуатации площадок отнесено к компетенции Роспотребнадзора, то в силу ст. 23.12 КоАП РФ указанный орган уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует нарушение указанных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращение протокола по делу об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют должностному лицу сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении, в частности, указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, описание события: административного правонарушения, время и место его совершения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При этом, административное правонарушение, вмененное ФИО4 является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при. применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и акту проверки временем совершения административного правонарушения является дата его выявления, а именно 15.05.2023 (акт проверки л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должностными лицами органов прокуратуры правомерно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2023.

Учитывая изложенное, у начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском, Орловском, Пролетарском (с) районам законные основания для возвращения постановления и других материалов дела отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2023 № 3, в связи с чем требования прокурора Сальской городской прокуратуры А.В. Предко подлежат удовлетворению.

Поскольку определение о возращении постановления отменено как незаконное, требование заявителя о возвращении административного дела в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском, Орловском, Пролетарском (с) районах на новое рассмотрение обосновано было  удовлетворено.

При рассмотрении заявления должностного лица заместителя прокурора Сальской прокуратуры Д.М. Пашковой о признании постановления незаконным суд установил, что указанным лицом также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.  Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должностного лица Пашковой  Д.М. права на обжалование определения от 20.07.2023, в связи с чем в удовлетворении заявления Пашковой  Д.М. обоснованно отказано.

Указанная правовая позиция  согласуется  с правовой  позицией, изложенной  в  Постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного  округа от 19.04.2022 № А80-241/2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу № А53-28158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов