ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4113/2023

27 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4372/2024) акционерного общества «Омский электромеханический завод» на определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) о возмещении судебных расходов по делу № А46-4113/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 240 632 руб. 13 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СПК Пересвет» (ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании участвует представитель акционерного общества «Омский электромеханический завод» – ФИО1 по доверенности от 22.05.2024 № 56 сроком действия 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее – ООО «СПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (далее – АО «ОЭМЗ», ответчик) о взыскании 1 240 632 руб. 13 коп. долга по договору от 09.03.2022 № 13/222.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПК Пересвет».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 по делу № А46-4113/2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ОЭМЗ» в пользу ООО «СПС» взыскано 703 858 руб. 04 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 по делу № А46-4113/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

26.12.2023 ООО «СПС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 56 730 руб.

Определением от 14.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4113/2023 заявление истца удовлетворено частично, с АО «ОЭМЗ» в пользу ООО «СПС» взыскано 37 696 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ОЭМЗ» в жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленных ООО «СПС» требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, судом первой инстанции допущено несколько ошибок, которые не являются арифметическими ошибками или опечатками и не могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ. Включение в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является неправомерным. При вынесении определения суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что истец не вправе претендовать боле, чем на 11,96% от разумной стоимости услуг представителя, поскольку судом снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки заявленный ответчиком к зачету в стоимость выполненных работ. При вынесении определения суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг адвокатского бюро «Правовая гарантия», которое не могло легитимно оказать истцу заявленные им юридические услуги путем использования только помощника адвоката.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОЭМЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены следующие документы.

Соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2023 № 1-ОЭЗ, по условиям которого ООО «СПС» (доверитель) поручает, а Адвокатское бюро «Правовая Гарантия» (поверенный) принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в рамках иска к АО «ОЭМЗ» (дело № А46-4113/2023) о взыскании задолженности. В течение трех дней с момента подписания соглашения доверитель оплачивает аванс в размере 30 000 руб. В дальнейшем, оплата производится по мере оказания услуг в течение трех дней с момента выставления счета. При оказании поверенным услуг, применяются следующие тарифы: а) устные консультации и советы – 1 000 руб. (за одну консультацию, совет); б) изучение материалов дела – 10 000 руб. за один том; в) составление исковых заявлений (в том числе встречного), отзывов, жалоб, запросов, ходатайств – 10 000 руб. за один документ; г) участие в судебном заседании – 10 000 руб. за одно судебное заседание; е) участие от имени доверителя в переговорах – 10 000 руб. за один день переговоров.

Счета на оплату от 17.04.2023 № 39 на сумму 30 000 руб., от 28.08.2023 № 85 на сумму 50 000 руб., от 15.12.2023 № 127 на сумму 20 000 руб.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг от 28.08.2023 № 81 на сумму 80 000 руб., от 15.12.2023 № 128 на сумму 20 000 руб., согласно которым, поверенным осуществлены следующие действия: ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.; участия в судебном заседаниях в Арбитражном суде Омской области: 18.04.2023 – 10 000 руб., 10.05.2023 – 10 000 руб., 27.06.2023 – 10 000 руб., 18.07.2023 – 10 000 руб.; подготовка возражений на отзыв на исковое заявление – 20 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб.; подготовка возражений на отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.09.2023 – 10 000 руб.

Трудовой договор от 12.01.2011 № 1 между Адвокатским бюро «Правовая Гарантия» (работодатель) и Евстафьевым Алексеем Станиславовичем (работник).

Платежные поручения от 17.04.2023 № 212 на сумму 30 000 руб., от 31.08.2023 № 570 на сумму 50 000 руб., от 18.12.2023 № 870 на сумму 20 000 руб.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены частично, ООО «СПС» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов частично явилось причиной подачи АО «ОЭМЗ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы истца в размере 45 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов истца по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, в общем размере 45 000 руб.

При этом указанная сумма складывается из расходов истца на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области – 20 000 руб. (4 судебных заседания * 5 000 руб.); за подготовку возражений на отзыв на исковое заявление – 10 000 руб.; за подготовку дополнительных пояснений – 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика расходов истца за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является, апелляционным судом не принимаются, поскольку апелляционным судом рассмотрены как жалоба истца, так и жалоба ответчика на решение суда по настоящему делу, при этом обе жалобы оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения от 14.04.2023 № 1-ОЭЗ между ООО «СПС» и Адвокатским бюро «Правовая Гарантия» выполнение поверенным принятых на себя обязательств будут осуществлять адвокаты Балдин Д.А., Гришин А.А., а также их помощники, при условии контроля и ответственности адвокатов за действия данных помощников.

Представитель ООО «СПС» работник Адвокатского бюро «Правовая Гарантия» помощник адвоката Евстафьев А.С., действующий на основании доверенности, лично принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 18.04.2023, 10.05.2023, 27.06.2023, 11.07.2023, а также в суде апелляционной инстанции 25.09.2023, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, АПК РФ не запрещает помощникам адвокатов выступать представителями организаций в арбитражном процессе.

Обстоятельства частичного отказа в удовлетворении требований заявления ООО «СПС» предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы разумных судебных расходов.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что определенная сумма разумных судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных истцом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны АО «ОЭМЗ» чрезмерный характер размера судебных расходов ООО «СПС», не находит объективных оснований для снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы – 45 000 руб. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные судебные расходы не являются.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «СПС» удовлетворены частично – 56,74% от заявленных требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Между тем, частичное удовлетворение исковых требований обусловлено сальдированием обоснованных встречных денежных требований ответчика к истцу, а не применением к размеру заявленных ООО «СПС» исковых требований положений 333 ГК РФ. В связи с чем оснований для применения иной пропорции удовлетворенных исковых требований при определении размера судебных расходов стороны, апелляционный суд не усматривает.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, в общем размере 45 000 руб.

Между тем, расчет взыскиваемой суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, произведен судом первой инстанции, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения от суммы 40 000 руб.

При этом взысканная судом первой инстанции с АО «ОЭМЗ» сумма судебных расходов 37 696 руб., не соответствует пропорции удовлетворенных исковых требований (56,74%) ни от суммы 45 000 руб., ни от суммы 40 000 руб.

Указанное, по справедливому доводу подателя жалобы, не является арифметической ошибкой или опечаткой, которые могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с АО «ОЭМЗ» в пользу ООО «СПС» подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 25 533 руб. (45 000 руб. * 56,74%).

В удовлетворении заявления ООО «СПС» в остальной части надлежит отказать.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для изменения судебного акта.

Определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4113/2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4113/2023 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» о возмещении судебных расходов по делу № А46-4113/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ОГРН 

<

***>) 25 533 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин