АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-94569/24-146-708

5 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "Эскорт Сервис" (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 238.470,99 руб.,

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эскорт Сервис" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ИП ФИО1 (Ответчик) денежные средства в размере 238 470,99 руб., штраф за нарушение сроков возврата имущества (п. 7.1.4 Договора) в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковое заявление ООО "Эскорт Сервис" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство, согласно которому он возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком в обоснование ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство об истребовании доказательств не мотивировано надлежащим образом, а также не конкретизировано, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев дело по существу, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки № 1145 от 04.08.2022 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязан поставлять Покупателю товары (продукция компании ООО «Нестле Россия»), а Покупатель обязан принимать и оплачивать их (пункт 1.1 Договора).

Для реализации поставляемого по Договору товара, согласно пункту 2.9 Договора, Ответчику (Покупателю) Истцом было предоставлено во временное пользование оборудование (далее - Имущество):

- Кофейный аппарат Nescafe Alegria АТР-60 серийный № 20181520646, адрес установки: 

<

...>, Акт о приеме-передаче № 9320-22.08 9511-26.09 от 09.08.22, балансовая стоимость на 31.12.23: 136 604,82 руб.

- Кофейный аппарат Nescafe Alegria АТР-60 серийный № 20181520653, адрес установки: 

<

...>, Акт о приеме-передаче № 9511-26.09 от 19.09.22, балансовая стоимость на 31.12.23: 129 892,73 руб.

Копии актов приема-передачи с печатями сторон, подтверждающие факт передачи оборудования Ответчику, представлены в материалы дела, об их фальсификации не заявлено.

Имущество было предоставлено Ответчику (Покупателю) на срок действия Договора. Имущество подлежит возврату Истцу (Поставщику) по истечении срока действия Договора. Стоимость услуг по предоставлению в пользование кофейного аппарата включена в стоимость поставляемого товара, то есть, за счета за пользование имуществом Ответчику не выставлялись.

На 31.12.2023, с учетом амортизационных начислений (15% в год), общая стоимость Имущества составляет 238 470,99 руб., что подтверждается двумя карточками счета 001 за 2023 год по каждой кофемашине и Справкой об общей стоимости имущества от 16.02.2024.

В связи с тем, что Ответчик с июня 2023 года прекратил закупку товара (ингредиенты для кофейных аппаратов), у Истца возникло право требовать возврата Имущества, предоставленного исключительно для целей реализации поставляемого товара (пункт 2.12.1 Договора).

Как указывает Истец, из помещений установки кофемашин по адресам: 

<

...> и 

<

...>, данное Имущество было вывезено. Новый адрес нахождения Имущества Истцу не известен.

16.02.2024 года Истец в порядке досудебного урегулирования направил Ответчику Уведомление о расторжении договора и досудебное требование о возврате Имущества (а в случае невозможности возврата - требование выплатить причиненный ущерб в сумме остаточной стоимости Имущества). Требование Истца было оставлено без ответа.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Доводы отзыва судом изучены, однако признаются несостоятельными и документально неподтвержденными.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику предоставленного исключительно для целей реализации поставляемого товара кофемашин, имущество было предоставлено ответчику на срок действия Договора, факт возврата указанного имущества не подтвержден материалами дела, иного суду не представлено, то требование истца суд признает законным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 238 470,99 руб.

Кроме того, истец просит взыскать штраф за нарушение сроков возврата имущества (п. 7.1.4 Договора) в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Так, согласно пункту 7.1.4 Договора, в случае нарушения сроков возврата КА (кофейного аппарата), покупатель (ответчик) должен выплатить штраф в размере 10 ООО (Десять тысяч) рублей в течение 5 рабочих дней со дня требования о выплате такого штрафа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невозврата имущества, ответчик требование не оспорил, доказательства передачи указанного имущества в материалы дела не представил, то с учетом изложенного, требование о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата имущества в размере 10 000 руб. суд признает подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 75, 104, 110, ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовании доказательств - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Эскорт Сервис" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 238 470,99 руб., штраф за нарушение сроков возврата имущества (п. 7.1.4 Договора) в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 969 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                                             А.В. Вихарев