﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2519/2021

01 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд»: Чен М.Л., представитель по доверенности от 21.12.2020;     

от Сахалинской таможни: Чипикова Е.В., представитель по доверенности от 17.12.2020 № 05-16/12496;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд»

на решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу №  А59-3776/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ОГРН 1146501000470, ИНН 6501261364, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева М.А., 63, 2)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793,                  адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным требования 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее – ООО «Сигма-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным требования Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 15.06.2020 по декларации на товары № 10707090/110620/0000891 (далее – ДТ № 891).

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, ООО «Сигма-Трейд» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт.         Общество полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 327, 348 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), общество приводит доводы о том, что проведение таможенного контроля в форме таможенного осмотра не предполагает   осуществления взвешивания товара. Считает, что судами не учтен факт нарушения оспариваемым актом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, влекущим необоснованные финансовые убытки.

 

Кроме того, общество обращает внимание на то, что действия таможни в виде таможенного осмотра товара основаны на Методических рекомендациях Федеральной таможенной службы по организации и проведению таможенного осмотра (досмотра) до выпуска товаров,  признанных недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 по делу № АКПИ19-685.

 

По мнению заявителя жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании у таможенного органа материалов дела об административном правонарушении, не рассмотрев доводы заявителя о том, что возбуждение дела об административном правонарушении порочит деловую репутацию  ООО «Сигма-Трейд», суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

 

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              общества  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель таможенного органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «Сигма-Трейд» на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезена партия товара, задекларированного по ДТ № 891.

 

Корсаковским таможенным постом в адрес общества направлены: уведомление от 15.06.2020 о проведении таможенного осмотра 16.06.2020, уведомление от 15.06.2020 о предъявлении товаров в связи с необходимостью проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра на основании статьи 328 ТК ЕАЭС, требование от 15.06.2020                      о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в виде взвешивания.

 

Посчитав, что требование от 15.06.2020 о проведении операций незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, которое мотивировано тем, что нормативное регулирование осмотра как формы таможенного контроля не предполагает взвешивание товара, кроме того, на общество возложена обязанность присутствовать при проведении таможенного осмотра, тогда как явка декларанта на осмотр товаров является его правом, но не обязанностью,

 

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и обоснованно исходили из следующего.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского Экономического Союза (пункт 2 статьи 9 ТК ЕАЭС).

Таможенный контроль определен как совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пунктов 1 - 4 статьи 310 ТК ЕАЭС, таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется Кодексом, а в части, не урегулированной им, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочное объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, право определить конкретные формы таможенного контроля в отношении объекта контроля в каждом конкретном случае принадлежит таможенному органу, основанием применения форм таможенного контроля в соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС является наличие рисков нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 377 ТК ЕАЭС процесс управления рисками таможенными органами включает в себя: сбор и обработку информации об объектах таможенного контроля, о совершенных таможенных операциях и результатах таможенного контроля, проведенного как до, так и после выпуска товаров; оценку риска; описание индикатора риска; определение мер по минимизации рисков и порядка применения таких мер; разработку и утверждение профилей рисков; выбор объектов таможенного контроля; применение мер по минимизации рисков; анализ и контроль результатов применения мер по минимизации рисков.

 

В рассматриваемом случае основанием проверки явился выявленный таможней зональный профиль риска, предусматривающий применение в качестве меры по минимизации риска - таможенный осмотр с определением весовых характеристик товара.

Пунктом 1 статьи 327 ТК ЕАЭС таможенный осмотр определен как форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации без вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами, за исключением такого осмотра, проводимого в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий.

Таможенный осмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, а также в целях проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации (пункт 2 статьи 327 ТК ЕАЭС).

Статьей 338 ТК ЕАЭС в качестве меры обеспечивающей проведение таможенного контроля установлено право таможенного органа требовать совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 348 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант по требованию таможенного органа обязан предъявить декларируемые товары и выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

 

Следовательно, как верно отмечено судебными инстанциями,   выполнение декларантом требования таможенного органа о взвешивании товара в ходе проведения таможенного осмотра не противоречит его содержанию, установленному правом ЕАЭС, поскольку направлено на реализацию целей его осуществления, а именно на проверку и (или) получение сведений о товарах.

Судами установлено, что в результате проведенного таможенного осмотра товара, ввезенного по спорной ДТ, выявлено несоответствие веса брутто, что в соответствии с системой управлении рисками указывает на возможное несоблюдение требований таможенного законодательства в части заявления недостоверных сведений о количественных характеристиках товаров.

Таким образом, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что у таможенного органа имелись как правовые, так и фактические основания для проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра с применением меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля, в виде взвешивания.

Невыявление по результатам таможенного контроля факта недекларирования товаров не свидетельствует о незаконности примененных таможней мер минимизации рисков, нарушении ими прав и законных интересов декларанта.

При таких  обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, признав требование таможенного органа от 15.06.2020 законным, обоснованно  отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

 

Суд округа, отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы, исходит из следующего.

Общество не обосновало необходимость исследования в рамках рассмотрения требования по данному делу, заявленному в порядке главы 24 АПК РФ, материалов дела об административном правонарушении, поэтому оснований считать, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства не имеется.

 

Довод общества о том, что возбуждение дела об административном правонарушении порочит деловую репутацию ООО «Сигма-Трейд», не входит в предмет исследования по данному делу, поэтому не принят судами во внимание.

 

Признание решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 по делу № АКПИ19-685 недействующими Методических рекомендаций Федеральной таможенной службы по организации и проведению таможенного осмотра (досмотра) до выпуска товаров  (приложение к письму Федеральной таможенной службы от 04.02.2016 № 01-11/04772) не влечет  признание незаконным обжалуемого обществом акта, который основан и полностью соответствуют положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведены без учета положений действующего таможенного законодательства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы общества, суд округа отмечает, что статьи 286 - 288 АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать или переоценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Так как нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №  А59-3776/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев