АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года

Дело №

А66-5944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации) и от индивидуального предпринимателя ФИО1 по ее ходатайству - ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного Тверской области от 07.09.2017 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 27.11.2017 (судьи Холминов, А.А., ФИО3, ФИО4) по делу          № А66-5944/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, место государственной регистрации: г. Тверь,                                    ОГРНИП 316695200062346, ИНН 

<

***>, о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) на основании акта от 24.10.2016             № 69 00023556 о неучтенном потреблении электрической энергии 312 952 руб. 13 коп., неосновательно сбереженных на оплату электрической энергии, безучетно потребленной в период с 19.01.2016 по 30.05.2016, а также                62 181 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) за период с 18.11.2016 по 31.08.2016. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Сетевая организация).

Решением суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства нарушения пломб на приборе учета электрической энергии и искажения данных об объеме потребленной им в спорном периоде  электрической энергии.

ФИО1 также считает, что апелляционный суд неправомерно отказал ей в приобщении дополнительных доказательств по делу и ошибочно исходил из отсутствия между сторонами заключенного договора энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, а также ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств суд оставил без удовлетворения, так как в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Представители Общества и Сетевой организации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для учета электрической энергии, отпускаемой для электроснабжения объекта предпринимателя «кафе «Пора покушать», установлен прибор учета Меркурий 230 ART-02RN заводской                № 25439454, о чем Сетевой организацией 19.01.2016 составлен акт.

В связи с наличием следов механического воздействия на пломбы, Сетевая организация признала указанный прибор не пригодным для учета потребляемой электрической энергии, о чем составила акт от 30.05.2016               № 69 37 10081.

В соответствии с актом от 18.08.2016 № 552/230 исследования изделия обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля.

На основании названного акта Сетевой организацией 24.10.2016 произведена замена прибора учета электрической энергии и составлен акт                  №  69 00023556 о неучтенном потреблении предпринимателем электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления Общество предъявило предпринимателю к оплате в счете-фактуре от 31.10.2016 № 69624230/01777.

Неуплата ФИО1 312 952 руб. 13 коп. за электрическую энергию, безучетно потребленную в период с 19.01.2016 по 30.05.2016, послужило Обществу основанием для начисления ей 62 181 руб. 18 коп. законной неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом             № 35-ФЗ, пунктами 167, 172, 192-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), удовлетворили требования Общества, признав факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии доказанным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к Основным положениям.

В силу пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как установлено пунктом 193 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суды установили, что акт от 24.10.2016 № 69 00023556 составлен в соответствии с требованиями Основных положений.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что при составлении акта от 30.05.2016 № 69 37 10081 ФИО5 зачеркнула запись Сетевой организации о наличии на приборе учета следов механического воздействия, указав на несогласие с данным выводов.

При этом апелляционный суд установил и предприниматель не оспаривает, что в связи с наличием разногласий стороны согласовали передачу прибора учета Меркурий 230 ART-02RN заводской № 25439454, на экспертизу, для чего прибор учета в присутствии предпринимателя был запакован, опечатан контрольными пломбами и передан на экспертизу заводу-изготовителю.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле актом от 30.05.2016 № 1.

Как отражено в  акте от 18.08.2016 № 552/230 исследования изделия, на пакете, в котором прибор учета поступил на экспертизу, и пломбах на пакете не обнаружено повреждений. При этом на приборе выявлено незначительное повреждение голографической и гарантийной наклеек, а также повреждение проволок, фиксирующих пломбы поверителя.

Согласно названному акту по результатам исследования в приборе выявлено неизвестное электронное устройство с коммутирующим реле, подключенное к фазе С, нулевой шине и выводам измерительных токовых трансформаторов фаз В и С, управляемое дистанционно по радиоканалу, которое могло быть использовано для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Таким образом, вывод судов о наличии на приборе учета следов вмешательства в его работу соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается вмешательство в работу прибора учета, необходимость в установлении факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате такого вмешательства для признания потребления электроэнергии безучетным в данном случае отсутствует.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017                        № 301-ЭС17-8833.

Пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан соответствующим Основным положениям.

На основании изложенного суды правомерно признали требования Общества подлежащими удовлетворению.

Довод предпринимателя о  несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда об отсутствии между сторонами заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения подлежит отклонению.

В исковом заявлении Общество сослалось на направление предпринимателю проекта договора энергоснабжения, который предприниматель не возвратил со своей подписью либо с возражениями. 

В подтверждение данного довода истец представил письмо от 01.04.2016 № 62/86 о направлении предпринимателю проекта договора.

Поскольку доказательства, опровергающие доводы истца, в деле отсутствуют, вывод апелляционного суда соответствует материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств также подлежит отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2017 предпринимателю отказано в приобщении к материалам дела копий документов, которые в деле уже имеются.

Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А66-5944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.О Матлина

М.В. Пастухова