ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8275/2016

г. Киров

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 по делу № А82-8275/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, Корнилов Владимирович Владимирович, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ответчик, заявитель, Общество); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция) о 

- признании незаконным бездействия руководителя Общества по не приведению в соответствии с действительностью долей участников Общества ФИО3 и ООО «Техномаркет», установить принадлежность доли в уставном капитале Общества ФИО3 – 4,9% уставного капитала номинальной стоимостью 490 рублей, принадлежность ООО «Техномаркет» доли в уставном капитале ООО «Русь» в размере 25,1% уставного капитала номинальной стоимостью 2510 рублей; 

- восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав участников и признании действительными доли участников Общества в следующих размерах: ФИО3- 4,9% уставного капитала, ООО «Техномаркет»- 25,1 уставного капитала; 

- обязании Инспекции привести доли участников Общества в соответствие с действительностью – ФИО3 – 4,9% уставного капитала, ООО «Техномаркет» - 25,1% уставного капитала;

- взыскать с Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 производство по делу в части требований Инспекции о возложении обязанности по приведению долей участников Общества в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в соответствии с действительностью прекращено. Суд решил признать, что ФИО3 на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале Общества (ИНН  

<

***> 

<

***>) в размере 4,9% уставного капитала Общества; ООО «Техномаркет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) принадлежит доля в уставном капитале Общества (ИНН 

<

***> 

<

***>) в размере 25,1% уставного капитала Общества.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку между участниками отсутствовал спор относительно действительного размера долей, доказательства наличия длительного корпоративного конфликта в материалы дела не представлены, нарушение руководителем требований участников Общества также не доказано. Воля истца по иску направлена не на исполнение сделок купли-продажи долей, в связи с чем нормы Закона о государственной регистрации юридических лиц в данном случае не применимы. Судом не исследован вопрос об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о невозможности истца и ООО «Техномаркет» подать самостоятельное заявление об изменении размера своих долей в ЕГРЮЛ в момент совершения соответствующих сделок. Истец допустил одновременное изменение предмета и основания иска, что не допускается арбитражным процессуальным законодательством. Суд первой инстанции также допустил нарушение норм процессуального права, объявив перерыв в судебном заседании, которое уже было окончено удалением в совещательную комнату. Кроме того, дополнительные документы (договоры), представленные истцом в материалы дела после объявления об окончании рассмотрения дела по существу, не должны приниматься судом как доказательства.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество, Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются  ООО «Техномаркет» (доля в уставном капитале 25,2%, в номинальном выражении 2 520 рублей), ФИО7 (доля в уставном капитале 59%, в номинальном выражении 5 900 рублей), ФИО4 (доля в уставном капитале 10%, в номинальном выражении 1 000 рублей), ФИО5 (доля в уставном капитале 1%, в номинальном выражении 100 рублей), ФИО3 (доля в уставном капитале 4,8%, в номинально выражении 480 рублей).

13 мая 2011 года, 05 декабря 2011 года и 27 февраля 2012 года между ФИО3 и ООО «Техномаркет» заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества. Предметом каждого из договоров являлся переход прав и обязанностей на долю в размере 0,1% уставного капитала от ФИО3 к ООО «Техномаркет», при этом на момент первого договора размер доли ФИО3 в уставном капитале составлял 5%, ООО «Техномаркет»  - 25%.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-8555/2011,  А82-4035/2012 по искам ФИО4 договоры от 13 мая 2011 года и 05 декабря 2011 года соответственно признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4125/2012 в признании недействительным договора купли-продажи доли от 27 февраля 2012 года отказано.

Судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 указал, что размер его доли в уставном капитале Общества составляет 4,9%, размер доли ООО «Техномаркет» – 25,1%, что никем из участников Общества не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку после заключения каждого договора участниками общества в налоговый орган подавались сведения о внесении изменений в данные ЕГРЮЛ, при этом при подаче последнего заявления в феврале 2012 года решение о признании недействительным договора от 05 декабря 2011 года еще не было вынесено, доли участников с учетом договора от 27 февраля 2012 года ими были указаны следующим образом: доля ФИО3- 4,8%, доля ООО «Русь» - 25,2%. После вынесения решения по делу № А82-4035/2012 корректировка проведена не была, что привело к тому, что в настоящее время сведения о принадлежности долей участников ФИО3 и ООО «Техномаркет» в уставном капитале Общества отображаются неверно, что, как полагает истец, нарушает его права как участника Общества.

Поскольку в Обществе существует длительный корпоративный конфликт между участниками общества ФИО3 и ООО «Техномаркет» с одной стороны, ФИО7 и ФИО5 – с другой, ФИО4– с третьей, в Обществе провести собрание относительно выбора руководителя Общества с 2010 года не представляется возможным. В Обществе отсутствует руководитель, полномочия которого были бы легитимны в полной мере. В связи с отсутствием полномочий ФИО6 как лицу, исполняющему обязанности функции руководителя Общества, 09 июня 2016 года нотариусом отказано в свидетельствовании подписи на заявлении о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц (т.2, л.д.99).

Истец, полагает, что иные способы защиты кроме избранных им в сложившейся ситуации отсутствуют, поскольку в силу законодательства о государственной регистрации юридических лиц, самостоятельно ни он, ни ООО «Техномаркет» заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подписать не может, нотариус в свидетельствовании подписи откажет, действие нотариусом может быть совершено только при наличии положительного судебного решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного Федерального закона. 

По смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения единого государственного реестра юридических лиц признаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. 

До внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц права участников общества, как в отношениях между собой так и с третьими лицами, определяются той информацией, которая содержится в едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом указанных законоположений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неправильное отображение сведений о размере долей участников общества в едином государственном реестре юридических лиц непосредственно нарушает их права и подлежит защите способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем обращения в суд с исковым заявлением (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Закона об ООО до 2015 года сделки по продаже доли (части доли) в уставном капитале обществ с  ограниченной ответственностью в порядке реализации преимущественного права покупки обязательному нотариальному удостоверению не подлежали и лицом, которое могло подать заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице связанных с переходом права на долю являлся, в том числе участник общества. 

В настоящее время в силу пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицом, правомочным на подачу заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ на основании нотариальной сделки, является нотариус. В иных случаях, в том числе в случая вынесения в его пользу судебного решения с таким заявлением вправе обратиться сам участник общества. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом действующего правового регулирования в настоящее время ФИО3  и (или) ООО «Техномаркет» самостоятельно без наличия судебного акта о принадлежности им долей в уставном капитале Общества в определенном размере, не имеют права подать в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о принадлежащих им долях в уставном капитале Общества.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что подаче заявления препятствует не только отсутствие нотариальной формы сделки, совершенной до внесения соответствующих изменений в Закон об ООО и Закон о государственной регистрации, но и несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, реальным долям участников Общества. 

При этом доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности истца и ООО «Техномаркет» подать самостоятельное заявление об изменении размера своих долей в ЕГРЮЛ в момент совершения соответствующих сделок, не принимается судом во внимание, поскольку нарушение прав истца и ООО «Техномаркет» недостоверностью сведений ЕГРЮЛ на момент обращения в суд с настоящим иском находит свое подтверждение.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права участников Общества в настоящем случае правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими восстановлению путем признания за ними права собственности на доли в уставном капитале Общества. 

Отсутствие между участниками Общества спора относительно принадлежности и действительного размера долей, отсутствие доказательств наличия либо отсутствия корпоративного конфликта, равно отсутствие доказательств нарушения руководителем Общества требований участников не может служить основанием для отказа в иске при наличии доказательств, объективно свидетельствующих о наличии нарушения прав участников Общества ФИО3 и ООО «Техномаркет».

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения материалами дела. Объявление перерыва в судебном заседании 05.12.2018 произведено судом первой инстанции после возобновления производства по делу в порядке части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в определении от 05.12.2018 (т. 3, л.д. 52-53), протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 66). Возобновление судебного разбирательства не препятствует суду исследовать дополнительные обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, а также получать дополнительные доказательства и приобщать их к материалам дела в соответствии с положениями указанной  статьи.

Приобщение судом первой инстанции к материалам дела документов (договоров о переходе долей) после объявления перерыва в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика не является нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с частичной оплатой заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины (1 500 руб.) и отсутствием в деле доказательств ее уплаты в установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3 000 руб.) на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 по делу № А82-8275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО8

ФИО1