﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-7550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны на определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-7550/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (644031, город Омск, улица 24-я Линия, дом 59, ИНН 7704875273, ОГРН 5147746153946), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПб» (196006, город Санкт-Петербург, улица Парковая, дом 4 А, офис 310, ИНН 7810065922, ОГРН 5067847102098) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технопак» Белобрагиной Александры Андреевны и отстранении её исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

	В заседании участвовал представитель арбитражного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны Александров С.В. по доверенности от 18.03.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (далее - общество, должник)  конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Каштан СПб» (далее – кредитор) 26.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Белобрагиной Александры Андреевны (далее - управляющий), просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся:

в неподаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; 

в неотражении в отчёте расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей, 

в невыявлении причин выбытия из конкурсной массы товарно-материальных ценностей и оборудования, несоставлении сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации и не опубликовании данных сведений на официальном сайте ЕФРСБ;

в неуказании и неисследовании причин, приведших к непригодности имущества должника, списанного по акту о списании товарно-материальных ценностей от 28.03.2017;

в непринятии мер по оформлению сличительных ведомостей (на дату проведения инвентаризации 26.08.2018) и неопубликовании достоверных итогов инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (28.09.2018);

в непроведении инвентаризации 26.09.2018 расчётного счета общества, открытого 31.08.2018;

в недостоверности указанных в отчёте от 01.10.2018 сведений;

в непринятии мер по получению документов от бывшего руководителя должника;

в невыполнении обязанности по подаче в налоговые органы налоговых деклараций (расчётов);

в непринятии мер по согласованию сделки, заключённой с заинтересованным лицом.

Кредитором также было заявлено об отстранении Белобрагиной А.А. от исполнения обязанностей управляющего. 

Определением суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, заявленные кредитором требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 12.03.2019 и постановление апелляционного суда от 30.05.2019 отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлена совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности по каждому вменяемому управляющему эпизоду, не приняты во внимание фактические обстоятельства разумных и добросовестных действий последнего в ситуации наличия разнонаправленных действий конкурирующих кредиторов.

Ссылаясь на фактические обстоятельства проведения процедуры банкротства, управляющий указывает на несоответствие этим обстоятельствам выводов судов, основанных на ошибочном применении положений законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Определением суда от 20.06.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на недобросовестное поведение управляющего, действующего, по его мнению, в интересах бывшего руководителя должника и аффилированных с ним лиц.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправного характера бездействия Белобрагиной А.А.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на наличие существенных и обоснованных сомнений относительно компетентности, добросовестности и независимости управляющего в ситуации высокой вероятности возникновения конфликта интересов между участвующими в деле лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вывод о несоответствии действий (бездействия) Белобрагиной А.А. требованиям разумности и добросовестности при проведении процедуры конкурсного производства сделан судами по результатам исследования и оценки доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ.

При этом суды сочли доказанными, в том числе обстоятельства:

необоснованного и неоправданного уклонения управляющего от обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица (бывшего руководителя общества) к субсидиарной ответственности;

несоблюдения им порядка инвентаризации имущества должника;

не исследования причин негодности этого имущества. 

нарушения права кредиторов на получение своевременной информации об имуществе должника и его финансовом состоянии;

непринятия своевременных мер по истребованию документации должника;

непринятия мер  по согласованию сделки, совершённой с заинтересованным лицом.

Суды также указали на многочисленность установленных нарушений и отсутствие оснований для признания их несущественными и допущенными по неосторожности.

Доводы управляющего о разумном и добросовестном исполнении им своих обязанностей были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими со ссылкой на установленные обстоятельства дела при правильном применении статей 126, 129, 143 Закона о банкротстве, Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы применение судами подзаконных нормативных актов является правомерным, поскольку последние приняты (утверждены) уполномоченным государственным органом, действующим в пределах своей компетенции.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о добросовестном исполнении арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7550/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										М.Ю. Бедерина

											Н.В. Мелихов