АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20698/2020

09 февраля 2021 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 28 января 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Администрации Одесского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СНК Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 136 398 руб. 99 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Одесского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНК Холдинг» (далее – ООО «СНК Холдинг», ответчик, общество) о взыскании 136 398 руб. 99 коп. задолженности по договору № АЗ-18-34/2013 от 08.05.2013 аренды земельного участка, в том числе: основной долг в сумме 74 962 руб. 67 коп., пени за период с 11.08.2013 по 13.11.2020 в сумме 61 436 руб. 32 коп.

Определением суда от 27.11.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СНК Холдинг» представило отзыв на исковое заявление, в котором заявило о пропуске срока исковой давности, ходатайствовало о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования, а также представило доказательства погашения задолженности.

28 января 2021 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части, которым исковые требования Администрации удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскано 2484 руб. 72 коп. задолженности по договору № АЗ-18-13/2013 от 08.05.2013 аренды земельного участка, в том числе: основной долг за период с 20.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 1981 руб. 36 коп., пени за период с 11.11.2017 по 13.11.2017 в сумме 503 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. С ООО «СНК Холдинг» в доход федерального бюджета взыскано 92 руб. 76 коп. государственной пошлины.

2 февраля 2021 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление                ООО «СНК Холдинг» о составлении мотивированного решения по делу № А46-20698/2020.

03.02.2021 с аналогичным заявлением в арбитражный суд обратился истец.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

8 мая 2013 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «СНК Холдинг» (арендатор) заключении договор № АЗ-18-34/2013 аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в границах, укачанных и кадастровом паспорте участка:

- с кадастровым номером 55:18:140203:104 площадью 31878+1562 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Белосток. Участок находится примерно в 0.5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область. Одесский район, с/с Белостокский, разрешенное использование - для размещения склада временного хранения:

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.2 договора общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок указано в соглашении о внесении арендной платы без НДС в соответствии с пп. 17 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, и вносится арендатором в срок, укачанный в п. 3.3 договора. Арендная плата вносится арендатором в полном объёме ежеквартально равными долями до : 10 февраля, 10 май, 10 августа, 10 ноября текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 2 соглашения об условиях внесения арендной платы, являющегося Приложением № 2 к договору, размер арендной платы в 2013 году за земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 31878+ 1562 кв.м. кадастровый номер 55:18:140203:104 и составляет 9960,00 руб. в год.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендатором уплачиваемся пеня в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем внесения платежа, определенного договором.

Объект аренды был передан Администрацией обществу по акту приема-передачи от 08.05.2013.

Как указывает истец, арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем за период с 2013 года по 2020 год у последнего перед Администрацией образовалась задолженность в сумме 74 962 руб. 67 коп.

Отсутствие действий общества по погашению названной задолженности, а также по удовлетворению требований претензий, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, заключенного сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу императивности поименованных норм права при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке, направленный на взимание платы в законодательно установленных пределах и на реализацию принципа платности землепользования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету Администрации задолженность ответчика по внесению арендной платы  за период с 2013 по 2020 годы составила 74 962 руб. 67 коп.

Размер задолженности за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СНК Холдинг» заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по внесению арендной платы за период с 10.08.2013 по 24.04.2017, с 25.05.2017 по 20.11.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 20.11.2020, поэтому срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 20.10.2017 истцом пропущен.

При этом ответчик, не оспаривая наличие задолженности за период с 10.02.2018 по 10.11.2020 в сумме 29 880 руб., представил в материалы дела доказательства ее оплаты (платежное поручение № 4 от 25.01.2021).

Вместе с тем, за период с 20.10.2017 по 31.12.2017, по расчету суда у ООО «СНК «Холдинг» образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 1981 руб. 36 коп.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, частичное погашение задолженности ответчиком, требование Администрации о взыскании задолженности по внесению арендной платы подлежит удовлетворению за период с 20.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 1981 руб. 36 коп.

Довод ответчика о неиспользовании объекта аренды в спорный период отклоняется судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обращения к истцу с предложением расторгнуть договор.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика пени за период                           с 11.08.2013 по 13.11.2020 в сумме 61 436 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пункта 6.2 договора арендатор обязан уплатить продавцу пени за период с 11.11.2017 до 13.11.2020.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в контррасчете пени обществом при определении количества дней просрочки не учтено следующее.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в отношении задолженности, срок оплаты по которой определен договором 10.02.2018, 10.11.2018, 10.05.2019, 10.08.2019, 10.05.2020, период просрочки следует исчислять с 12.02.2018, 12.11.2018, 13.05.2019, 12.08.2019, 12.05.2020 соответственно.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на день принятия решения суда, до 4024 руб. 29 коп. за период с 11.11.2017 по 13.11.2020.

Таким образом, учитывая частичную оплату ООО «СНК Холдинг» пени в сумме 3520 руб. 93 коп. (платежное поручение № 5 от 25.01.2021), с последнего в пользу Администрации надлежит взыскать пени в сумме 503 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 92 руб. 76 коп.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одесского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНК Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Одесского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2484 руб. 72 коп. задолженности по договору № АЗ-18-13/2013 от 08.05.2013 аренды земельного участка, в том числе: основной долг за период с 20.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 1981 руб. 36 коп., пени за период с 11.11.2017 по 13.11.2017 в сумме 503 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНК Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 92 руб. 76 коп. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

    Судья                                                                                                В.Ю. Распутина