АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ  432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14  

Тел. (8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1105/2017

г. Ульяновск

09 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017г. В полном объеме решение изготовлено 09.10.2017г. 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Пиотровская Ю.Г.,  

при ведении секретарём судебного заседания ФИО1 протокола судебного  

заседания в письменной форме с использованием средства аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И  

МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Макрегионального  

филиала "Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  

благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

о признании незаконным представления от 17.11.2016 № 18383  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  

ФИО2 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2017, паспорт, 

от Управления – ФИО4, представитель по доверенности № 27 от 31.08.2016,  

удостоверение, 

третье лицо не явилось, уведомлено (возврат конверта с отметкой «Истек срок хранения»,  

отчет о публикации судебного акта), 

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И  МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Макрегионального  филиала "Волга" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  незаконным представления от 17.11.2016 № 18383 Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области и его  отмене.  

Определением от 22.02.2016 суд приостановил производство по делу № А72-1105/2017. 

Определением от 07 июля 2017 года Арбитражный суд Ульяновской области возобновил  производство по делу № А72-1105/2017.  

Определением от 20 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.  

Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.  

Представитель Управления ходатайствовал о приобщении к материалам  дела почтового уведомления № 43200003100454.  

Представитель заявителя по приобщению не возражал. Суд приобщил уведомление к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.  

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017г. об отложении  судебного разбирательства, направленное на имеющийся в распоряжении суда адрес третьего  лица, вернулось без вручения адресату с отметкой почтового отделения связи «Истёк срок  хранения». Согласно пп. 2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Таким образом, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом  извещено.  

При данных обстоятельствах суд рассматривает заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.  

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2016 в Управление Роспотребнадзора по  Ульяновской области поступило обращение потребителя о нарушении прав и законных  интересов при оказании услуг связи ПАО «Ростелеком».  

В результате рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской  области 06.10.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования.  

В ходе административного расследования Управлением в отношении ПАО «Ростелеком»  25.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 1645 по факту  правонарушения требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей», статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».  

Управлением установлено, что ПАО «Ростелеком» в нарушение условии договора,  неправомерно прекратило доставку сигналов общедоступных телеканалов ФИО2 при  оказании услуги «Добровольная блокировка», что привело к оказанию населению услуг, не  соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок  (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, неправомерному отключению  потребителя от просмотра общедоступных телеканалов при добровольной блокировке.  

Постановлением от 15.11.2016 № 1303 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.8 Кодекса об  административном правонарушении Российской Федерации.  

17.11.2016 Управлением было вынесено представление № 18383, согласно которому ПАО  «Ростелеком» в месячный срок необходимо рассмотреть представление и принять  исчерпывающие меры по устранению нарушений законности.  

Не согласившись с указанным представлением ПАО «Ростелеком» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области.  

Управление требования ПАО «Ростелеком» не признало. 

Третье лицо с требованиями ПАО «Ростелеком» не согласно.  

 Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим  выводам.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в порядке ч. 1 ст.  198 АПК РФ с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают  ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин  административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в  соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о  принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

Оспариваемое представление вынесено в порядке ст. 29.13 КоАП РФ по результатам  административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения ПАО «Ростелеком», привлеченным к  административной ответственности по части 1 статьи 14.4, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ  постановлением от 15.11.2016 № 1303.  

Как следует из материалов дела, указанное постановление было признано Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области незаконным и отменено ввиду  недоказанности Управлением Роспотребнадзора события правонарушения (Решение от  17.03.2017 по делу № А56-80416/2016). Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при  рассмотрении апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области  решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения (Постановление от 13.06.2017 по делу № А56-80416/2016).  

Таким образом, отменено постановление, на основании которого вынесено оспариваемое  представление.  

Управление, третье лицо считают, что обстоятельства нарушения ПАО «Ростелеком»  действующего законодательства и договора оказания услуг связи подтверждаются вступившим в  законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска.  

Суд отклоняет доводы Управления, третьего лица, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

09.12.2016 года Ленинский районный суд г. Ульяновска, рассмотрев гражданское дело № 2- 5080/2016, решил обязать ПАО «Ростелеком» осуществлять трансляцию Общероссийских  обязательных общедоступных телеканалов при предоставлении услуги «Добровольная  блокировка» ФИО2.  

28.03.2016 года апелляционным определением Ульяновского областного суда решение от  09.12.2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком» без  удовлетворения.  

Гражданское дело № 2-5080/2016 рассматривалось по заявлению ФИО2 к ПАО  «Ростелеком». Предмет требований по данному спору - обязание ПАО «Ростелеком»  осуществлять ФИО2 трансляцию общедоступных телеканалов при подключении услуги  «Добровольная блокировка» в соответствии с условиями заключенного договора об оказании  услуг связи от 03.02.2014г. и дополнительного соглашения к нему.  

Настоящее дело имеет иной предмет - оспаривание представления от 17.11.2016 № 18383, в  соответствии с которым Обществу необходимо принять меры по устранению причин  административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.  

Административное правонарушение, по мнению Управления Роспотребнадзора,  выразилось в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных  правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания  населению услуг, неправомерном отключении потребителя от просмотра общедоступных  телеканалов при добровольной блокировке, а также в обусловливании приобретения одних  товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг.  

Таким образом, гражданско-правовой спор ПАО «Ростелеком» и абонента ФИО2 и  рассматриваемый по настоящему делу спор, вытекающий из административных  правоотношений, имеют разный предмет.  

В суде общей юрисдикции не рассматривался вопрос совершения ПАО 

«Ростелеком» административного правонарушения, не устанавливался факт совершения ПАО  «Ростелеком» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4, ч.2 ст.14.8  КоАП РФ, не исследовалось наличие в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного  правонарушения.  

Вопрос квалификации действий ПАО «Ростелеком» по прекращению доставки сигналов  общедоступных телеканалов ФИО2 при оказании услуги «Добровольная блокировка»  как правомерных или неправомерных не относится к обстоятельствам дела, а является правовым  выводом суда. Судами неоднократно указывалось на ограничение преюдициальности именно  установлением фактических обстоятельств и недопустимость ее распространения на правовую  квалификацию отношений сторон и оценку материалов дела (например, Постановление  Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, Определение Верховного Суда РФ от  11.04.2017 N 309-ЭС17-2685 по делу N А07-25911/2015).  

Ссылка Управления Роспотребнадзора на постановление Верховного Суда РФ № 309-АД 16- 6913 от 22.07.2016 отклоняется судом, так как в данном деле рассматриваются иные фактические  обстоятельства.  

Таким образом, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу о том, что представление от 17.11.2016 № 18383 не  соответствует закону, в связи с чем требования ПАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на Управление в порядке  статьи 110 АПК РФ.  

При подаче заявления ПАО «Ростелеком» излишне уплачена государственная пошлина, в  связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину следует вернуть заявителю.  

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Заявленные требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" в  лице Макрегионального филиала "Волга" удовлетворить.  

Признать недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 17.11.2016   № 18383  

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Ульяновской области в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ  "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Макрегионального филиала "Волга" расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

Исполнительный лист выдать. 

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И  МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Макрегионального  филиала "Волга" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи)  руб.  

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю. Г. Пиотровская