800/2023-245169(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36119/2023

Дело № А40-179561/22

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Бондарева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в лице к/у ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу № А40-179561/22, принятое судьей Ламоновой Т.А., 

по иску ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2022 г., диплом 107732 0019956 от  15.07.2022;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договорам № ДРЛ-20-7 от 28.03.2020, № 49-1-2013 от 15.10.2013 в  размере 190.220.958 руб. 16 коп., 19.100.050 руб. 79 коп. – неустойки.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по договорам № ДРЛ-20-7 от 28.03.2020г., № 49-1-2013 от  15.10.2013г.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2023 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание  

апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156  АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. (резолютивная часть  объявлена 18.01.2021 г.) по делу № А40-318894/2019-184-361 ООО «Ай Ди Эс Дриллинг»  было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции 196084,  г. Санкт-Петербург, а/я 159), член САУ «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 105062, 

<

...>, комн. 8, 9,  10).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 (резолютивная часть  объявлена 17.12.2020) по делу № А40-310946/2019 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, эт./оф. 55/543) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления  почтовой корреспонденции: 119435, 

<

...>, а/я 58; per. №  16382; тел. 8 (915) 461-33-63, e-mail: IDS202l@yandex.ru), член Союза арбитражных  управляющих «Созидание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>, каб. 4).  

Истец ссылается на то, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным  управляющим ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» была выявлена задолженность ООО  «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее - Ответчик) перед ООО «Ай Ди Эс Дриллинг»  (далее - Истец), которая возникла при следующих обстоятельствах.  

Между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) 28.03.2020 был заключен  договор аренды транспортных средств № ДРЛ-20-7 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец передает, а Ответчик принимает во  временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства.  

В Приложении № 1 к Договору представлен перечень транспортных средств,  которые были переданы Ответчику во временное владение и пользование. Указанное  обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи  транспортных средств от 28.03.2020.  

Согласно положениям п. 3.1 Договора размер арендной платы в месяц установлен  Приложением № 3.  

В соответствии с п. 3.2 Договора не позднее 5 числа месяца, следующего за  отчетным, Арендодатель выставляет Арендатору счет-фактуру и счет на оплату.  

Арендатор вносит арендную плату, установленную п. 3.1 Договором, в течение 45  календарных дней с даты выставления счет-фактур, счетов на оплату путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Арендодателя.  

28.03.2020 сторонами Договора подписан акт приема-передачи транспортных  средств в аренду.  

31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 стороны Договоры подписали акты оказанных  услуг (выполненных работ) № ДР00-000142, ДР00-000143, ДР00-000145. Общая  стоимость оказанных услуг в соответствии с актами составляет 1.837.069 руб. 98 коп.  

Все услуги оказаны полностью с соблюдением надлежащего срока. Ответчик  претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.  

Однако Ответчик, принятые на себя обязательства по оплате, не исполнил, в связи с  чем, образовалась задолженность. Конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Дриллинг»  

обращает внимание на то, что производство по делу о банкротстве в отношении  Ответчика было возбуждено 05.12.2019, а взыскиваемая задолженность возникла в июле- сентябре 2020 года и по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве является текущей, что  означает необходимость её взыскания в рамках искового производства.  

30.04.2021г. конкурсным управляющим Истца в адрес Ответчика была направлена  претензия о необходимости оплаты задолженности. Ответ на претензию от Ответчика не  был получен. Образовавшаяся задолженность до настоящего момента не погашена.  

Кроме того, 15.10.2013 между ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» (Подрядчик) и ООО  «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (Заказчик) был заключен договор на оказание  сервисных услуг № 49-1-2013.  

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по  заданию Ответчика оказывать сервисное сопровождение буровых растворов при бурении  скважин.  

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Подрядчиком услуги на условиях,  предусмотренных Договором услуг и Протоколом согласования цен (п. 1.2 Договора).  

В силу п. 4.1 Договора стоимость услуг определяется Заказчиком в соответствии с  заданием и Протоколом согласования цен.  

Заказчик оплачивает выполненные работы по Договору путем перечисления аванса в  размере 3.800.000 рублей, а также в течение 30 рабочих дней со дня подписания обеими  сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ формы в размере 50% от стоимости  принятых по акту работ, остальные 50% - засчитываются в счет погашения аванса, до его  полного погашения, далее работы оплачиваются в размере 100% в порядке,  установленном п. 4.3 Договора.  

Дополнительным соглашением № 11 от 21.12.2018 срок действия Договора продлен  до 31.12.2020.  

Дополнительным соглашением № 12 от 01.01.2019 Стороны согласовали цены на  виды товаров и услуг, которые действуют с 01.01.2019 до окончания действия Договора.  

Истцом в период с января 2020 были оказаны услуги по Договору, что  подтверждается актами оказания услуг, и с учетом оплаченной суммы задолженности,  услуги на сумму 188.383.888 руб. 18 коп. остались не оплачены.  

Согласно п. 4.2. Договора Ответчик должен оплатить выполненные работы в течение  30 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о сдаче-приёмке  выполненных работ.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик  испрашиваемые суммы долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском  в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан  своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и  сроки, указанные в договоре.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Поскольку доказательств оплаты долга по двум договорам № ДРЛ-20-7 от  28.03.2020, № 49-1-2013 от 15.10.2013 в общем размере 190.220.958 руб. 16 коп.  ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно  требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614, 779 ГК РФ.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на  оказание сервисных услуг № 49-1-2013 от 15.10.2013, истцом, в соответствии со ст. 330  ГК РФ и п. 5.3 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы выполненных  работ по договору в размере 18.838.388 руб. 82 коп.  

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для  освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ, суд не усмотрел.  

Истец так же представил расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору № ДРЛ-20-7 от 28.03.2020г. в размере 261.661 руб. 97 коп. за  период с 15.09.2020г. по 09.08.2022г.  

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного оплаты  денежных средств, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с  ответчика сумму процентов за период с 15.09.2020 по 09.08.2022 в размере 261.661 руб.  97 коп.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы жалобы о том, что истец не доказал реальность правоотношений между  аффилированностью истца и ответчика, были предметом исследования при рассмотрении  настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в  решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный  апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу № А40179561/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи:  Левченко Н.И.  

Бондарев А.В.