Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5271/2015

г. Владивосток

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-3321/2021

на определение от 20.04.2021 

судьи Ю.А. Караман

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с финансового управляющего должника ФИО1 убытков 

по делу № А59-5271/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО3 (участие онлайн) по доверенности  от 10.12.2020, диплом, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 (участие онлайн) по доверенности от 03.03.2020, сроком действия до 17.06.2022, диплом, справка о заключении брака, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2015 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.03.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 22.09.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 26.09.2016 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 25.12.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением суда от 29.01.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).  

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения от 26.03.2021) о взыскании с финансового управляющего 1878462,71 руб. убытков, причиненных вследствие неправомерных действий в деле о банкротстве должника. 

Определением суда от 27.01.2021 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Определением суда от 20.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Банк, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 20.04.2021 отменить. Доводы заявителя сводятся к тому, что принятыми в рамках дела о банкротстве судебными актами о признании незаконными действий финансового управляющего должника установлены противоправное поведение и вина ответчика. Считает, что факт возбуждения в отношении ФИО7 исполнительного производства не является доказательством того, что кредиторам не причинены убытки, поскольку в рамках данного обособленного спора не была дана оценка финансовому состоянию ФИО7 на момент вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2015 по делу №2-7070/15 и возбуждения в отношении последней исполнительного производства. В отношений требований относительно взыскания убытков за отсутствие контроля за финансовыми потоками и пенсией, податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения настоящего заявления Банка о взыскании убытков с финансового управляющего последний даже не обладал информацией о размерах пенсии должника. В материалах дела отсутствуют доказательства понуждения финансовым управляющим должника к исполнению его обязанностей. Между тем в условиях, когда должник не исполняет законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 № 10АП-24893/2019 по делу № А41-94107/2017).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить. 

Представитель финансового управляющего возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев поступившее через канцелярию суда ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в невыполнении возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по контролю за финансовыми потоками должника, по выявлению и продаже имущества должника.

Определением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2019 данные судебные акты отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, жалоба Банка удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по проверке реальности исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2015 по делу №2-7070/15 в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 126 500 руб.; в отсутствии контроля за получаемой должником пенсией, ее размером и целями расходования.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2020 данные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с финансового управляющего 1 878 462,71 руб. убытков, составляющих сумму непоступивших в конкурсную массу денежных средств по расписке от супруги должника в размере 1 126 500 руб., пенсии должника в размере 751 962,71 руб. (уточнение от 26.03.2021). 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2020 по делу № А59-5271/2015, положенных Банком в основание заявленных требований, установлены следующие имеющие преюдициальное значение обстоятельства. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-7070/2015 от 07.10.2015 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1 126 500 руб.

В качестве доказательства исполнения ФИО7 судебного акта представлена расписка, выполненная ФИО2, в которой отражено получение от ФИО7 денежных средств в размере 1126500 руб., взысканных решением суда о разделе имущества, и отсутствие претензий к ФИО7

Финансовый управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно в силу своих полномочий и требований Закона о банкротстве, обязан был запросить как у должника, так и у ФИО7 всю необходимую информацию об исполнении ФИО7 судебного решения Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-7070/2015 от 07.10.2015, учитывая, что срок его принудительного исполнения истекал 07.11.2018, то есть через девять месяцев после назначения ФИО1 финансовым управляющим (29.01.2018).

Между тем, ни в ходе процедуры банкротства ФИО2, ни на момент обращения Банка в суд с настоящей жалобой, ни при повторном рассмотрении жалобы Банка, ФИО1 никаких действий по выяснению перечисленных обстоятельств, не предпринял.

Доказательств обращения финансового управляющего к должнику и ФИО7 для установления финансовых возможностей последней погасить взысканную задолженность, а также цели расходования спорной суммы ФИО2, в материалы дела не представлено. Финансовый управляющий ФИО1 ограничился лишь сведениями о получении должником средств от ФИО7 по расписке от 12.11.2015, которая как указывалось выше, составлена между супругами за два дня до подачи Банком заявления о признании должника банкротом. Иных своевременных и достаточных мер по выяснению фактической передачи ФИО7 должнику денежных средств, взысканных в судебном порядке, ФИО1 не предпринимал; исполнительный лист не получал, в службу судебных приставов не направлял.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ПАО Сбербанк в части непринятия финансовым управляющим ФИО1 своевременных и достаточных мер по принудительному исполнению решения Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2015 по делу № 2-7070/2015. 

Таким образом, противоправное поведение (бездействие) и вина финансового управляющего установлены вышеуказанными судебными актами.  

Вместе с тем, в соответствии с апелляционным определением Сахалинского областного суда от 29.12.2020 финансовому управляющему ФИО1 восстановлен пропущенный срок на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу № 2-7070/2015 Южно-Сахалинского городского суда серии ФС № 025458224 к исполнению. Суд апелляционной инстанции при восстановлении данного срока указал, что финансовый управляющий был умышленно введен в заблуждение относительно исполнения решения, и по независящим от него причинам лишен возможности своевременно предъявить лист. 

С учетом изложенного возможность получения с ФИО7 взысканных по решению Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-7070/2015 от 07.10.2015 денежных средств в размере 1 126 500 руб. не утрачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Заявитель, считая, что несмотря на данное обстоятельство, финансовый управляющий ввиду его бездействия может быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков в указанной сумме, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в случае принятия финансовым управляющим своевременных и необходимых мер по исполнению судебного акта у ФИО7 имелась возможность его исполнения, а в настоящее время такая возможность утрачена. 

Установленное постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2020 незаконное бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии арбитражным управляющим мер по исследованию обстоятельств исполнения судебного решения от 07.10.2015 по делу № 2-7070/15, само по себе не означает, что именно в результате данного бездействия должнику и его кредиторам причинены убытки в заявленной Банком сумме. Таким образом, Банк не доказал причинно-следственную связь между признанным незаконным бездействием управляющего и наступлением последствий в виде причинения убытков в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в данной части. 

Отказывая во взыскании с финансового управляющего 751 962,71 руб. убытков, причиненных вследствие отсутствия контроля со стороны арбитражного управляющего за получаемой должником пенсией, ее размером и целями расходования, принятие мер по исключению из конкурсной массы имущества должника денежных средств, превышающих величину прожиточного минимума, (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что также отражено в судебных актах вышестоящих инстанций, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что единственным источником дохода гражданина ФИО2 является его пенсия. Исполняя обязанности арбитражного управляющего ФИО1 обратился в адрес Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Пенсионный фонд) с требованием о перечислении пенсионных денежных средств на основной счет ФИО2, открытый в рамках процедуры банкротства должника, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума по Сахалинской области 10 970 рублей.

Письмом № 1394-03 от 20.02.2019 Пенсионный фонд в перечислении денежных средств на счет, указанный в требовании, отказал в связи с отсутствием в пенсионном законодательстве положения, согласно которому финансовый управляющий вправе изменять порядок получения пенсий гражданином, признанным банкротом.

Не согласившись с отказом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным; возложении на Пенсионный фонд обязанности осуществлять перечисление пенсионных выплат в виде пенсии гражданину ФИО2 за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума по Сахалинской области в размере 10 970 рублей на основной счет должника, открытый финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства с целью включения их в конкурсную массу.

Определением суда от 30.05.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 133, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве и исходил из возможности обращения взыскания на страховую пенсию должника по старости. Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора пришел к выводам, что пенсионным законодательством не предусмотрены ограничения выплаты органом, осуществляющим пенсионное обеспечение установленного размера пенсий (за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закон о страховых пенсиях), а также возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 30.05.2019 и отказал в удовлетворении требований финансовому управляющему ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции указал, что финансовый управляющий не лишен права требовать от должника предоставления информации о выплаченной пенсии в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве и передачи ему соответствующей части пенсии, а в случае невыполнения такого требования, при завершении процедуры реализации имущества ходатайствовать о неприменении правил об освобождении от обязательств ввиду сокрытия имущества должником, предоставления недостоверных сведений.

Финансовый управляющий ФИО1 направлял в адрес должника требования от 29.08.2019, от 06.11.2019, от 06.11.2020 № 20/Б/59-5271-82, от 09.12.2020 № 20/Б/59-5271, от 11.01.2021 № 20/Б/59-5271, от 05.02.2021 № 20/Б/59-5271, от 09.03.2021 № 20/Б/59-5271 о перечислении денежных средств, которые оставлены ФИО2 без исполнения.

Учитывая принятые финансовым управляющим меры по фактическому получению в конкурсную массу должника денежных средств от получаемой ФИО2 пенсии и в отсутствие доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника спорных денежных средств иными способами, суд приходит к выводу о недоказанности Банком факта причинения убытков по вине арбитражного управляющего, в связи с чем, также отказывает в удовлетворении заявления Банка в рассматриваемой части.

Банк не указывает, какие действия в ситуации, когда денежные средства в виде пенсии получает непосредственно сам должник и не перечисляет в конкурсную массу сумму сверх размера определенного судом, не передает эту разницу финансовому управляющему, несмотря на неоднократные требования последнего, должен предпринять финансовый управляющий с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В то же время Законом о банкротстве предусмотрена ответственность должника за сокрытие имущества, на что указано и в судебном акте апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несправедливом возложении ответственности в виде убытков на финансового управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств самим должником, даже при наличии удовлетворенной жалобы Банка на действия финансового управляющего. Кредитором не доказано, что невозможность пополнения конкурсной массы на предъявленную сумму и убытки причинены в результате бездействия ФИО1, которые были признаны судом незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка в полном объеме. 

Довод апеллянта о том, что в условиях, когда должник не исполняет законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 № 10АП-24893/2019 по делу № А41-94107/2017), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как непередача должником финансовому управляющему денежных средств (разницы) влечет негативные для должника последствия, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в виде неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021 по делу №А59-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева