075/2017-17921(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-63689/2016-ГК

Дело № А40-161184/15

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего-судьи Стешана Б.В. Судьи: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 и Пак Л.В.  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года,  вынесенное судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-1322),  

по делу № А40-161184/15 по иску заявлению ФИО2; Пак Л.В. к ПК «1000 МЕЛОЧЕЙ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 28.452.000 руб. 

при участии: от истцов: от ФИО2 – не явился, извещен; от Пак Л.В.– не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПК «1000 МЕЛОЧЕЙ» обратилась в  Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании солидарно с Истцов судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года заявление  удовлетворено частично.  

Взыскано с ФИО2 (в пользу Производственного  кооператива «1000 мелочей» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 117105, 

<

...>) 90 000 (девяносто тыс.) – расходов на оплату услуг  представителя.  

Взыскано с Пак Лилии Владимировны в пользу Производственного кооператива  «1000 мелочей» (ОГРН 1027739784104, юр. адрес: 117105, г. Москва, Варшавское ш.,  д.13, стр.2) 90 000 (девяносто тыс.) руб. – расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. 

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканный размер  судебных расходов чрезмерен и завышен, т.к. для подготовки документов по делу для  квалифицированных специалистов требуется не так много времени по сравнению с  заявленной ответчиком суммой судебных расходов.  

Заявитель считают, что судом не учтено не очень большая длительность  рассмотрения дела, степень его сложности и не большой объем представленных  доказательств.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истцы ответчик не  явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и  ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие представителя истцов ответчика.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу № А40-161184/15.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФИО2, Пак Л.B.  обратились в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об изменении предмета  иска, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным  определением) о выделении в долей в натуре в помещении, принадлежащем  Производственному кооперативу «1000 мелочей», расположенном по адресу: 

<

...>., пропорционально размеру принадлежавших  им паев в Производственном кооперативе «1000 мелочей».  

Решением от 26 января 2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2016 г.) в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали  апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и принять новый судебный  акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

 Постановлением от 26.04.2016 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от  26 января 2016 года по делу № А40-161184/15 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебными актами, Истцы обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на Решение от  26.01.2016 г. Арбитражного суда города Москвы и на Постановление от 28.04.2016 г.  Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-161184/15.  

Постановлением от 28.07.2016 Решение Арбитражного суда города Москвы от 26  января 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28  

апреля 2016 года по делу № А40-161184/15 оставлены без изменения, кассационная  жалоба без удовлетворения.  

В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций Заявитель понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг  представителя в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек:  

в том числе: 

120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек по Соглашению об оказании  юридических услуг № 21 от 28.10.2015 г. от 28.10.2015 г. (1-я инстанция); 60000  (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек по Соглашению об оказании юридических услуг  от 15.03.2016 г. (апелляционная инстанция); 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00  копеек по Соглашению об оказании юридических услуг от 08.07.2016 г. (кассационная  инстанция), что подтверждается соответствующими платежными документами,  представленными в материалы дела  

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя денежной суммы – 180 000 руб., разумным  пределам (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  надлежаще мотивирован.  

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, взысканная сумма  судебных расходов чрезмерно завышена, арбитражным судом апелляционной  инстанции признается необоснованным в силу следующего.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Доказательств чрезмерности судебных издержек заявитель в порядке ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой  инстанции, ни в апелляционный суд не представил.  

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов  на оплату услуг представителя до разумных пределов, заявителем не представлено  доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг.  

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму  судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы о несоразмерности заявленной  суммы расходов на оплату услуг представителя необоснованны.  

Кроме того, судом при вынесения обжалуемого определения учтено инансовое  положение Истцов не позволит покрыть судебные расходы в размере 240 000 (двести  

сорок тысяч) рублей, заявленные Ответчиком. Так, ежемесячный оклад Бенделик В.И.  составляет 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, а ежемесячный оклад Пак  JI.B. составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается Справками с  места работы от 03.10.2016г., а также Справками о доходах физического лица по форме  2 – НДФЛ.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно 4 поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от  21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 N 355-0 и от 25.02.2010 N 224-0-0 указал, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК  РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности  обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда  первой инстанции, отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его отмены.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения  Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу № А40-161184/15.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о  частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по  делу № А40-161184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из дохода Федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.  

Возвратить Пак Л.В. из дохода Федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий-судья Б.В.Стешан 

Судей: А.Н.Крылова  

 М.Е.Верстова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.