Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45387/2022

03 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» (адрес: 192019, город Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, дом 24, литер А, помещение 10-Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (адрес: 344011, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Халтуринский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.09.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2022),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» о взыскании по договору от 30.06.2021 № ФОК/Орловский/06: 487 412 руб. 30 коп. неустойки за просрочку начальных сроков выполнения работ, 2 010 575 руб. 71 коп. неустойки за просрочку конечных сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 10.09.2022 производство по делу № А56-45387/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-17780/2022. От ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Определением от 21.07.2023 суд возобновил производство по делу. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения, просил уменьшить неустойку. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «360 КОНСТРАКШН» (Генподрядчиком) и ООО «КРОНОС» (Подрядчиком) 30.06.2021 заключен договор подряда № ФОК/Орловский/06 от 30.06.2021: (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству слаботочных сетей, в целях строительства «Физкультурно-оздоровительного комплекса», находящегося по адресу: 

<

...> (далее - Объект) со сдачей результата работ Приемочной комиссии при приемке законченного строительством Объекта на основании Акта приемки законченного строительством Объекта (далее - Работы). 

Цена Договора составила 12 185 307,35 рублей (пункт 3.1 Договора).

В рамках указанного Договора Заказчиком путем авансирования были оплачены работы и покупка материалов на сумму 10 761 666 рублей (пункт 4.1.1 Договора). Подрядчик обязан использовать перечисленные Генподрядчиком денежные средства исключительно в целях исполнения Договора. В случае обнаружения Генподрядчиком фактов нецелевого использования денежных средств, Генподрядчик вправе потребовать возврата в установленные им сроки.

Пунктами 4.1.3-4.1.5 Договора установлен порядок предъявления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и оплаты фактически выполненных работ. 

Подрядчик обязан приступить к выполнению Работ - не позднее 10.07.2021 г. Срок окончания - 91 календарный день с даты начала работ, т.е. до 11.10.2021. Нарушение указанных сроков влечет наложение штрафных санкций в размере 0,1% от цены Договора (пункт 16.3.1 Договора), а равно является основанием для расторжения Договора (пункт 14.3.2 Договора). Согласно пункту 16.3.8 Договора Генподрядчик имеет право производить взыскание штрафных санкций путем удержания соответствующей суммы из причитающегося платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы Подрядчиком не выполнены, акты КС-2 не представлены, исполнительная документация отсутствует, что является основанием для применения санкций по Договору. При этом Подрядчиком получен аванс в размере 11 039 666 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу №А53-17780/2022, вступившем в законную силу между теми же сторонами установлено, что ООО «Кронос» выполнило работы по спорным КС-2 к моменту расторжения в объеме 4 922 957,20 руб., что подтверждается односторонними актами:

- № 1 от 02.02.2022 на сумму 2 662 195,20 руб.;

- № 4 от 01.03.2022на сумму 2 069 282 руб.

- № 5 от 05.03.2022 г. на сумму 191 480 руб.

- акт приема-передачи материальных ценностей № 8 от 18.03.2022 на сумму 6 368 582,35 руб.

Письмом № 29/2021 от 17.12.2021 подрядчик передал представителю заказчика закрывающую и исполнительную документацию по объекту в пяти экземплярах и просил взять под контроль подписание названных документов, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.12.2021, 26.03.2022, № 24/2 от 24.03.2022 подрядчик направил заказчику на подписание закрывающую документацию по объекту (почтовое отправление с описью вложения от 26.03.2022): - на объемы работ в размере 2 662 195 руб. 20 коп. - акт № 1 от 02.02.2022, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 02.02.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.02.2022, счет-фактуру № 1 от 02.02.2022; - на объемы работ в размере 2 069 282 руб. - акт № 4 от 01.03.2022, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.03.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.03.2022, счет-фактуру № 3 от 01.03.2022; - на объемы работ в размере 191 480 руб. - акт № 5 от 05.03.2022, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.03.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 05.03.2022, счет-фактуру № 4 от 05.03.2022; - на материальные ценности, оставленные на объекте на сумму 6 368 582 руб. 35 коп.- акт № 8 от 18.03.2022, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 18.03.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 18.03.2022, счет-фактуру № 7 от 18.03.2022.

То есть факт сдачи работ за пределами установленных договором сроков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Генподрядчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение начального срока выполнения работ за период с 10.07.2021 по 20.08.2021 в размере 487 412 руб. 30 коп., неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 12.10.2021 по 26.03.2022 в размере 2 010 575 руб. 71 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафных санкций. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факты нарушения Подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ по Договору установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу №А53-17780/2022, обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» в рамках настоящего дела не оспариваются. 

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, ответчик заявил о нарушении встречных обязательств со стороны Генподрядчика. Ответчик полагает, что нарушение начального срока было вызвано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязанности по уплате аванса. 

 Так, пунктом 4.1.1 предусмотрен аванс, который истец должен был перечислить ответчику не позднее 15 рабочих дней, т.е. не позднее 21.07.2023 г. Назначение аванса – закупка материалов и оборудования и исключительно на затраты в рамках названного Договора. Ответчик полагает, что действия Подрядчика поставлены в зависимость от действий Генподрядчика. Ответчик не мог приступить к выполнению работ, не имея денежных средств на закупку материалов и оборудования. 

Аванс, предусмотренный Договором, был перечислен истцом с нарушением сроков: 884 097 руб. 04 коп. – 05.08.2021 г. – нарушение срока на 15 календарных дней; 6 168 367 руб. 89 коп. – 19.08.2021 г. - нарушение срока на 29 календарных дней; 500 000 руб. 00 коп. – 19.10.2021 г. - нарушение срока на 90 календарных дней; 2 000 000 руб. 00 коп. – 21.10.2021 г. - нарушение срока на 92 календарных дня; 1 209 201 руб. 07 коп. – 22.10.2021 г. - нарушение срока на 93 календарных дня; Названное обстоятельство подтверждается односторонним актом сверки, а также платежными поручениями истца: - п/п № 2595 от 05.08.2021 г. на сумму 884 097 руб. 04 коп. - п/п № 2794 от 19.08.2021 г. на сумму 6 168 367 руб. 89 коп. - п/п № 4054 от 19.10.2021 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. - п/п № 4162 от 21.10.2021 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. - п/п № 4183 от 22.10.2021 г. на сумму 1 209 201 руб. 07 коп. 

Кроме того, ответчик заявил о том, что своими письмами  неоднократно уведомил истца об отсутствии технической готовности объекта, о несоответствии планов-схем и невозможности приступить к выполнению работ. Эти обстоятельства подтверждают письма ответчика № 1 от 19.08.2021 г., № 3 от 08.09.2021 г., № 4 от 08.09.2021 г., № 8 от 24.09.2021 г. Однако истец не устранил названные замечания. Ответчик к выполнению работ в сроки, установленные Договором надлежащим образом приступить не смог, а 19.10.2021 г. своим письмом № 133 от 19.10.2021 г. уведомил истца о приостановлении работ на неопределенный срок, который будет согласован сторонами в дополнительном соглашении после перечисления остатка аванса. 

Таким образом, 19.10.2021 г. ответчик в виду отсутствия строительной и технической готовности объекта, а также в виду неисполнения обязательств по Договору истцом о перечислении аванса работу приостановил. Однако, после проведения переговоров и получения всего аванса ответчик с 22.10.2021 г. приступил к выполнению работ и 17.12.2021 г. передал исполнительную документацию истцу и просил принять часть выполненных работ.

Однако из условий Договора не следует, что начальный срок выполнения работ привязан к моменту исполнения Генподрядчиком обязанности по уплате аванса. Равно как отсутствует в Договоре и положение о том, что начало выполнение работ Подрядчиком поставлено под условие внесение Генподрядчиком аванса в полном объеме. По общему правилу пункта 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре от 30.06.2021 № ФОК/Орловский/06 стороны иного не установили. Следовательно, обязанности начать работы и уплатить аванс не являются встречными по смыслу статьи 328 ГК РФ. Ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязанности по уплате аванса не освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Ответчик также ссылается на нарушение Генподрядчиком обязанности по передаче объекта в состоянии технической готовности. Однако из материалов дела не следует, что при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работы, Подрядчик в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ приостановил выполнение работ. Ответчик ссылается на письмо № 133 от 19.10.2021, однако в данном письме нет указаний на невозможность выполнения работ по причине неготовности объекта, в материалы дела не представлены доказательства направления письма в адрес Генподрядчика. 

При таких обстоятельствах возражения ответчика о наличии вины Генподрядчика в нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ отклоняются судом. 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчеты неустойки, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» произвело расчет исходя из неправильного размера неустойки. Так, в соответствии с пунктом 16.3.1 Договора в случае если Подрядчиком допущено нарушение любого срока производства работ, Генподрядчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки. Истец же произвел расчет неустойки по ставке 0,1% от суммы Договора.

Также ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, заявил о том, что неустойка может быть начислена лишь по 10.03.2022, поскольку Генподрядчик письмом от 10.03.2022 исх. № 7 расторг Договор. Истец довод ответчика не опроверг. Суд признал данный довод ответчика обоснованным. 

В соответствии с пунктом 16.3.1 Договора размер неустойки за нарушение начального срока выполнения работ за период с 10.07.2021 по 20.08.2021 составляет 48 741 руб. 23 коп., за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 12.10.2021 по 10.03.2022 – 181 561 руб. 08 коп. Общий размер неустойки, требование о взыскании которой обосновано, составляет 230 302 руб. 31 коп. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Кронос» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика 

Поскольку в силу пунктов 1 и  2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Стороны являются коммерческими организациями и осуществляют свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора они, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований сторон. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» 230 302 руб. 31 коп. неустойки и 3 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» из федерального бюджета 55 010 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.