ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46228/2015

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2018 года

15АП-16187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Мирана» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ООО Коммерческий Банк «Кубань Кредит»: представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея Декора» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу № А32-46228/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «Проф-Инжиниринг» и ООО «Галерея Декора», ООО «ВАГ-Арматурен Рус» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мирана» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мирана» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ПРОФ-ИНЖИНИРИНГ» (далее также - ООО «Проф-Инжиниринг») с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов о продаже залогового имущества, принадлежащего ЗАО «Мирана», а именно здания по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

ООО «Галерея Декора» 27.08.2018 г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов о продаже залогового имущества, принадлежащего ЗАО «Мирана», а именно здания по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

ООО «ВАГ-Арматурен Рус» 24.08.2018 г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов о продаже залогового имущества, принадлежащего ЗАО «Мирана», а именно здания по адресу: 

<

...> и 

<

...>. на срок до 01.10.2018 г.

Определением суда от 27.08.2018 объединены в одно производство заявления ООО «ПРОФ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Галерея Декора», ООО «ВАГ-Арматурен Рус» о принятии обеспечительных мер.

Суд определил отказать в удовлетворении заявлений ООО «ПРОФ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Галерея Декора», ООО «ВАГ-Арматурен Рус» о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея Декора" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО Коммерческий Банк «Кубань Кредит» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приобщением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела. 

Представитель ООО Коммерческий Банк «Кубань Кредит» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Мирана» ФИО2 не возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО «Мирана» ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Мирана» ФИО2  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель ООО Коммерческий Банк «Кубань Кредит» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы

Представитель ООО Коммерческий Банк «Кубань Кредит»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Мирана» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от  11.04.2017 закрытое акционерное  общество «Мирана»     (далее - должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Галерея Декора» и ООО «ВАГ-Арматурен Рус» обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов о продаже залогового имущества, принадлежащего ЗАО «Мирана», а именно здания по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

ООО «Галерея Декора» и ООО «ПРОФ-ИНЖИНИРИНГ» в обоснование ходатайства указывают на то, что основным залоговым кредитором должника является ООО КБ «Кубань Кредит», требования которого составляют 154 771 592 руб. Вышеназванное здание оценено ООО «Кубань Кредит» за сумму в размере 144 000 000 руб. и возможно права на него перейдут кредитору в данной сумме, что, по мнению заявителей, занижена в отличие от рыночной стоимости на 30-40 %. Заявители опасаются, что, так как стоимость здания намного выше 144 000 000 руб., при переходе к ООО «Кубань Кредит» права собственности на здание, права остальных кредиторов должника будут ущемлены.

ООО «ВАГ-Арматурен Рус» ссылается на то, что, поскольку кредитору поступило заявление от третьего лица ФИО5 с предложением о заключении сделки по переуступке прав требований к должнику, целесообразно приостановить торги по продаже имущества должника для заключения договоров уступки между ФИО5 и основными кредиторами должника.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов. При этом заявитель должен аргументировано обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в ходатайстве заявителей нет обоснования невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Заявители не привели доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Определением от 30.10.2018 суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Галерея Декора» документально обосновать доводы о платежеспособности, наличии денежных средств на счетах в банке, потенциального инвестора - ФИО5 как лица, имеющего намерение заключить договор уступки прав (требований) с залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» (ООО КБ «Кубань Кредит»); документально обосновать доводы о реальности намерений указанных лиц заключить соответствующий договор; представить всю имеющуюся переписку с ООО КБ «Кубань Кредит», являющимся залоговым кредитором в отношении имущества, которое выставлено на торги, по вопросу заключения договора уступки прав (требований); с учетом того, что обеспечительная мера в виде приостановления торгов о продаже залогового имущества, принадлежащего ЗАО «Мирана», а именно здания по адресу: 

<

...> и 

<

...>, заявлялась в суде первой инстанции на срок до 01.10.2018 г., указать конкретный срок, на который заявитель просит принять в настоящее время данную обеспечительную меру; документально обосновать устный довод представителя ООО «Галерея Декора», заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что обеспечительная мера необходима на срок до 3 месяцев, обосновать разумность соответствующего срока с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; представить реестр требований кредиторов должника и сведения о количестве голосов кредиторов, поддерживающих апелляционную жалобу и заявивших ходатайства о принятии обеспечительных мер (в том числе ООО «Проф-Инжиниринг», ООО «Галерея Декора», ООО «ВАГ-Арматурен Рус»);

ООО КБ «Кубань Кредит» представить письменный, мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайства ООО «Проф-Инжиниринг», ООО «Галерея Декора», ООО «ВАГ-Арматурен Рус» о принятии обеспечительных мер; с учетом того, что ООО КБ «Кубань Кредит» является залоговым кредитором в отношении имущества, которое выставлено на торги, письменно указать, имеет ли банк реальное намерение заключить договор уступки прав (требований) со ФИО5; представить всю имеющуюся переписку по вопросу заключения договора уступки прав (требований);

ООО «Проф-Инжиниринг», ООО «ВАГ-Арматурен Рус», уполномоченному органу (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю, иным лицам, участвующим в деле, суд предложил представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу.

Конкурсному управляющему ЗАО «Мирана» ФИО2 суд предложил представить реестр требований кредиторов должника и сведения о количестве голосов кредиторов, поддерживающих апелляционную жалобу и заявивших ходатайства о принятии обеспечительных мер (в том числе ООО «Проф-Инжиниринг», ООО «Галерея Декора», ООО «ВАГ-Арматурен Рус»).

Вместе с тем, определение суда апелляционной инстанции лицами, которые обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер (ООО «Галерея Декора», ООО «Проф-Инжиниринг» и ООО «ВАГ-Арматурен Рус»), в том числе подателем апелляционной жалобы - ООО «Галерея Декора», не исполнено.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела, Положение о порядке и условиях проведения торгов в отношении имущества ЗАО «МИРАНА», находящегося в залоге у ОООКБ «Кубань Кредит», утверждено залоговым кредитором.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. Указанный в законе порядок обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

18.08.2017 года ООО КБ «Кубань Кредит» было утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов, о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ЗАО «МИРАНА». Начальная цена продажи заложенного имущества на торгах - 227 115 449,00 рублей.

21.08.2017 года конкурсным управляющим должника на сайтеhttps:/foankrot.fedresurs.ru было размещено сообщение № 2025003, в соответствии скоторым было опубликовано утвержденное положение о порядке проведения торгов залогового имущества. Начальная цена продажи заложенного имущества на торгах - 227 115 449,00 рублей.

27.10.2018 года Определением Арбитражного суда Краснодарского краяразрешены разногласия относительно первоначальной стоимости продажи залогового имущества.

18.01.2018 года конкурсным управляющим должника на сайте https:/foankrot.fedresurs.ru было размещено объявление о проведении торгов - №2385190, в соответствии с которым, начальная цена продажи имущества составляет 255 750 244,00 рублей. Вид торгов - открытый аукцион. Дата окончания подачи заявок - 27.02.2018 года. Заявки на участие в аукционе не поступили.

28.02.2018 года конкурсным управляющим должника на сайте https:/foankrot.fedresurs.ru было размещено объявление о проведении торгов - № 2499455, в соответствии с которым, начальная цена продажи имущества составляет 230 175 219,60 рублей. Вид торгов - открытый аукцион. Дата окончания подачи заявок - 09.04.2018 года. Заявки на участие в аукционе не поступили.

15.04.2018 года конкурсным управляющим должника на сайте https:/7bankrot.fedresurs.ru было размещено объявление о результатах торгов - № 2622046, в соответствии с которым торги в виде открытого аукциона признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

23.05.2018 года конкурсным управляющим должника на сайте https.yfoankrot.fedresurs.ru было размещено объявление о проведении торгов - №2711359, в соответствии с которым начальная цена продажи имущества составляет 230 175 219,60 рублей. Вид торгов - публичное предложение. Дата окончания подачи заявок - 30.12.2018 года. По состоянию на 30.10.2018 года заявки на участие в торгах не поступили.

Таким образом, довод конкурсного кредитора о занижении стоимости реализуемого объекта не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку:

во-первых, в отношении первоначальной цены реализации имущества были разрешены разногласия определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 года; 

во-вторых, начиная с января 2018 года имущество было выставлено на продажу по цене 255,75 млн. рублей; заявок на участие в торгах на любом из этапов снижения цены продажи не поступало.

Ссылка подателя жалобы на то, что с третьим лицом ведутся переговоры относительно приобретения прав требования к должнику и погашения задолженности перед всеми существующими кредиторами, не может быть принята во внимание, поскольку до настоящего времени не представлено доказательств реальности намерений третьего лица. Данный довод носит предположительный характер. 

Кроме того, первоначальный срок о применении обеспечительных мер, который был заявлен при подаче заявлений - 01.10.2018 года уже истек, при этом, заявок на участие в торгах подано не было, заключение соглашения об уступке прав требований также не состоялось.

Податель жалобы не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Заявленная обеспечительная мера может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с затягиванием реализации имущества должника, с учетом того, что реализация имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов является основной целью процедуры конкурного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае оснований для вывода о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 10.11.2018 в соответствии с представленным в материалы дела протоколом о результатах проведения торгов, проведены торги. Победителем торгов признан ИП ФИО6 с предложенной ценой 77 800 000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу № А32-46228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиГ.А. Сурмалян

А.Н. Стрекачёв