Дело №А43-43396/2019

21 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 по делу № А43-43396/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация городского округа Перевозский Нижегородской области, управление муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании стоимости имущества,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2021 сроком до 31.12.2023 год, диплому о высшем юридическом образовании; от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 сроком действия на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Перевозский Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 25.03.2021 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании; от управления муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области – ФИО5 на основании выписки из распоряжения о приеме на работу от 16.01.2017;

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика насоса скважинного TWI 6.30-11 - В - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 - 1 шт., фекального насоса Pedrollo - 1 шт., насоса MC-F 40/70 - 1 шт., канализационного насоса SEG 40.12.2.50 В - 1 шт., канализационного насоса SEV65/80/22/50B - 1 шт., насоса скважинного TWI 6.30-11-В - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B - 1 шт., насоса ЭЦВ 60-10-110-1 шт., скважинного насоса GRUNDFOS-IKBT - 1 шт., дизельного генератора 75кВт - 1 шт., а в случае невозможности его возврата в натуре взыскании с ответчика 1 244 237 рублей стоимости данного имущества.

Истец также заявил требование о возмещении ответчиком 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 21 490 рублей транспортных расходов.

Исковое требование основано на статьях 301, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным удержанием ответчиком указанного имущества после прекращения действия договора безвозмездного пользования от 10.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация городского округа Перевозский Нижегородской области (далее – Администрация) и управление муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 иск оставлен без удовлетворения.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение изменено.

На муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» следующее имущество: насос скважинный TWI 6.30-11 - В - 1 шт., скважинный насос SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 - 1 шт., скважинный насос SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 - 1 шт.,  фекальный насос Pedrollo - 1 шт., насос MC-F 40/70 - 1 шт., канализационный насос SEG 40.12.2.50 В - 1 шт., канализационный насос SEV65/80/22/50B - 1 шт., насос скважинный TWI 6.30-11-В - 1 шт., скважинный насос SP60-8-B - 1 шт., скважинный насос SP60-8-B - 1 шт., насос ЭЦВ 60-10-110-1 шт., скважинный насос GRUNDFOS-IKBT - 1 шт., дизельный генератор 75кВт - 1 шт.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 07.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что поскольку часть имущества, (насос скважинный TWI 6.30-11 – В, скважинный насос SP60-8-B Rp413.0kW 3x380, скважинный насос SP60-8-B Rp413.0kW 3x380, канализационный насос SEV65/80/22/50B, насос скважинный TWI 6.30-11-В, скважинный насос SP60-8-B) приобретена и установлена Обществом до вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011  №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положения указанного закона к правоотношениям сторон неприменимы.

Со ссылкой на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отмечает, что спорное имущество является отделимым улучшением.

По утверждению апеллянта, спорное имущество передано истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2018 по договору безвозмездного пользования. Кроме того, часть насосов в качестве резервных переданы на склад МУП «Коммунальщик».

Заявитель не согласен с выводом суда о недействительности спорного договора безвозмездного пользования от 10.04.2018. Заинтересованными лицами договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам апелляционной жалобы, поддержал позицию ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель Управления в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация издала постановление от 05.10.2011 № 142а-п о закреплении и передаче в хозяйственное ведение объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящегося в муниципальной собственности (в том числе артезианских скважин и сетей канализации) в муниципальное унитарное предприятие "Город" (далее – МУП "Город").

Соответствующий договор заключен 05.10.2011.

МУП "Город" (ссудодатель) и ООО "Ресурс" (ссудополучатель) заключили договоры от 06.07.2010, 04.10.2011, 05.09.2012, 15.10.2012, 06.08.2013, 16.09.2013, 07.07.2014, 17.08.2014, 08.07.2015, 11.01.2017 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, поименованным в приложении № 1 к договору, в том числе артезианскими скважинами и сетями канализации для использования по назначению.

По условиям договоров Общество обязалось обеспечить сохранного имущества, за свой счет проводить текущий ремонт, нести все расходы по его содержанию, при необходимости производить улучшения, по окончании срока действия договоров вернуть имущество в том состоянии, в котором оно его получило с учетом нормального износа.

На момент передачи имущества у ссудополучателя отсутствовали претензии к состоянию имущества, о чем указано в передаточных актах.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды от 07.10.2014 № 3 и от 07.10.2017 муниципального имущества – артезианских скважин и сетей канализации, поименованных в пункте 1.1 договора для использования в соответствии с нормативно-технической документацией.

Соглашением сторон от 30.03.2018 договор аренды от 07.10.2017 расторгнут.

На основании постановления Администрации от 30.03.2018 № 308-п в хозяйственное ведение МУП "Коммунальщик" передано муниципальное имущество, в том числе артезианские скважины и сети канализации города Перевоза Нижегородской области, вместе с оборудованием, которое предназначено для подачи холодной воды и транспортировки канализационных вод населению.

Общество (ссудодатель) и Предприятие (ссудополучатель) заключили договор от 10.04.2018 № 1 безвозмездного пользования насоса скважинного TWI 6.30-11 - В - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 - 1 шт., фекального насоса Pedrollo - 1 шт., насоса MC-F 40/70 - 1 шт., канализационного насоса SEG 40.12.2.50 В - 1 шт., канализационного насоса SEV65/80/22/50B - 1 шт., насоса скважинного TWI 6.30-11-В - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B - 1 шт., насоса ЭЦВ 60-10-110-1 шт., скважинного насоса GRUNDFOS-IKBT - 1 шт., дизельного генератора 75кВт - 1 шт., прочистной машины в стандартном комплекте СК-8DC-31 -1шт., сроком на один год. 

Уведомлением от 06.12.2018 № 55 ООО "Ресурс" отказалось от договора  от 10.04.2018 №1 с 14.12.2018 и потребовало у ссудополучателя возврата переданного имущества в течение пяти рабочих дней.

В ответ на указанное уведомление МУП "Коммунальщик" сообщило, что спорное имущество участвует в технологическом процессе по водоснабжению и водоотведению и является неотделимым, в связи с чем не может быть передано ООО "Ресурс".

Общество  направило ответчику претензию от 10.04.2019 с требованием вернуть имущество.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 41.3 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) арендатор по договору аренды систем и(или) объектов, указанных в пункте 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Данная специальная норма права, устанавливающая за ссудополучателем и арендатором вещи обязанность проводить за свой счет все необходимые манипуляции с имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, является императивной.

Использование указанного имущества направлено не на его пользование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора (ссудополучателя), а на осуществление последним своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Как установлено судом, с 2010 года до 2014 года Общество пользовалось муниципальным имуществом – артезианскими скважинами и сетью канализации на основании договоров безвозмездного пользования, а с 2014 года по 2018 год – на основании договоров аренды, с целью оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению.

В ходе судебного разбирательства представителями истца указано, что в процессе осуществления данной деятельности ООО "Ресурс" устанавливало и меняло старые насосы в скважинах и системе канализации на новые (спорные) насосы в разные годы до момента прекращения осуществления этой деятельности (30.03.2018). 

С целью компенсации затрат на приобретение установленных за свой счет насосов Общества (ссудодатель) заключил с Предприятием (ссудополучатель) договор от 10.04.2018 безвозмездного пользования ранее установленными в муниципальные артезианские скважины и сети канализации спорными насосами.

При этом доказательств фактической передачи имущества (насосов) на момент заключения договора безвозмездного пользования от 10.04.2018 в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и названных положений закона, суд пришел к выводу о том, что приняв в безвозмездное пользование или аренду муниципальные сети водоснабжения и водоотведения, пользователь (в данном случае Общество) обязан был осуществлять их содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет, в том числе производить замену насосов в артезианских скважинах. 

С момента установки Обществом в артезианские скважины и сети канализации спорных насосов они перестали быть отдельными самостоятельными объектами собственности и стали частью принадлежащей муниципалитету недвижимости, в связи с чем Общество утратило право собственности на данное имущество путем его добровольного отчуждения, а право на компенсацию понесенных затрат на произведенные вследствие замены оборудования улучшения после установки спорных насосов у Общества не могло возникнуть в силу приведенных законодательных норм.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора безвозмездного пользования от 10.04.2018 Общество уже не обладало ни титулом собственника спорного имущества, ни титулом его владельца, в связи с чем не имело право на распоряжением насосами, в том числе на передачу их в пользование Предприятию, которое с 30.03.2018 являлось законным владельцем муниципального имущества – артезианских скважин и сетей канализации, в состав которого вошли спорные насосы.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор безвозмездного пользования от 10.04.2018 входит в противоречие с императивными положениями подпункта 3 пункта  1 статьи 41.3 Закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ, которые связаны со специальным режимом муниципального сетевого имущества, передаваемого во временное пользование и владения арендатору в целях организации качественного и бесперебойного водоснабжения населения муниципального образования, нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя истца на то, что Обществу в 2010 году переданы артезианские скважины и сети канализации в ненадлежащем (неработающем) состоянии не нашла документального подтверждения в ходе рассмотрения спора. Напротив, согласно передаточным актам, являющимся приложениями к договорам безвозмездного пользования и аренды муниципального имущества, претензий к состоянию переданного имущества у Общества не имелось. 

Следовательно, по окончании действия этих договоров ООО "Ресурс" обязано было возвратить объекты коммунального хозяйства в прежнем состоянии (то есть с установленными в них рабочими насосами).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Аргумент заявителя об отсутствии основания для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства установки спорного имущества после введения в действие указанной нормы права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 по делу № А43-43396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

   Е.Н. Наумова

 

Судьи

   Н.В. Устинова 

 

А.Н. Ковбасюк