СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-7847/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Парфеновой Д.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Холдинг «Кристалл» ( № 07АП-2892/2024) на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-7847/2023 (судья Алференко А.В.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Кристалл» (ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ИНН 

<

***>) об обязании выдать направление на ремонт на СТОА  дилера,  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН  

<

***>), - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Киселевск.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился (извещен); от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 375/Д от 01.02.2024, от третьих лиц: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг «Кристалл» (далее – истец, ООО  

Холдинг «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  

«Согласие» (далее – ответчик, ООО «Страховая компания «Согласие») об обязании  

выдать направление на ремонт на СТОА дилера. 

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2024 года изготовленного в  полном объеме 29.02.2024 года по делу № А27-7847/2023 отменить и принять по делу  новый судебный акт - требования общества с ограниченной ответственностью  «Холдинг «Кристалл» удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что пункт  3.1.1. Генерального договора изложен в следующей редакции: Ущерб-повреждение или  гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: 3.1.1.1 Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения  застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре  страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей  категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного  токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского  освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая  повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное  понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату  наступления страхового случая; согласно заявлению о страховом случае истцом были  указаны следующие обстоятельства происшествия: при разгрузке угля с автомобиля  произошло опрокидывание ТС на другой автомобиль; на стр. 5 оспариваемого решения,  суд делает вывод о том, что ТС повреждено из-за неосторожных действий водителя  ФИО2, хотя доказательства этого в материалах дела отсутствуют, напротив, в  деле имеется Акт внутреннего расследования причин опрокидывания ТС от 31.11.2022  года, согласно которому причиной опрокидывания являлись неблагоприятные  погодные условия, а именно низкая температура, которая привела к факту примерзания  угольной массы к кузову ТС. Исключения при опрокидывании ТС вследствие погодных  условий в Правилах страхования и Генерального договора не предусмотрены;  отнесение происшествий к определенному виду производится в соответствии с  

перечнем видов ДТП и их определением, ранее установленным Инструкцией по учету  ДТП в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 18.06.1996 №  328; в тех случаях, когда происшествие имело несколько фаз (последовательно  состояло из двух и более видов), указывается значение для вида ДТП начальной фазы;  согласно Приказу МВД России от 18.06.1996 № 328 «О мерах по реализации  Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 647» и  Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных  дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29.05.1998) опрокидывание -  происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось; таким  образом, опрокидывание является видом ДТП и его описание в законодательстве  соответствует обстоятельствам события, произошедшего с застрахованным  транспортным средством, остановка для разгрузки охватывается понятием дорожного  движения; спорное событие произошло на разгрузочной площадке, специально  предназначенной для проезда по ней автомобилей для их разгрузки, то есть  являющейся дорогой, а остановка транспортного средства для его разгрузки является  частью дорожного движения; опрокидывание принадлежащего истцу транспортного  средства произошло в процессе движения транспортного средства в результате ДТП -  страхового случая, предусмотренного договором страхования; кроме того,  транспортное средство находилось в процессе фазы дорожного движения, поскольку  опрокидывание транспортного средства произошло в процессе подъема кузова для  выгрузки, что свидетельствует о работающем двигателе, и, как следствие, это событие  квалифицируется именно как ДТП; отсутствие сотрудников ГИБДД на месте ДТП  (опрокидывания при разгрузке) и не оформление сотрудниками данного подразделения  полиции указанного происшествия, не свидетельствует о том, что опрокидывание в  результате разгрузки неподвижного транспортного средства не является ДТП,  поскольку законодатель не связывает отнесение события к одному из видов ДТП с  особенностями его оформления; в оспариваемом судебном акте не дана правовая  оценка доказательствам, что при зеркальной ситуации ответчик действовал иначе,  убыток № 232328/21 был признан страховым событием, то есть Истец правомерно  полагался на то, что ответчик при одних и тех же обстоятельствах, должен действовать  аналогично, обратное носит признаки злоупотребления правом; такое поведение при  осуществлении своих прав в гражданском праве недопустимо; оплачивая ежегодно  страхование по полису КАСКО Истец добросовестно, обоснованно полагал, на то, что  риски в том числе опрокидывание является страховым случаем.  

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  считает решение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений  на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.04.2021 между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Холдинг «Кристалл» заключен договор  лизинга № 2651981-ФЛ/КМР-21, по условиям которого предметом лизинга является ТС  658983-01 (тип ТС: специализированный автомобиль-самосвал), балансодержателем  ТС является истец. В пункте 4 договора отражено, что страхование предмета лизинга  осуществляется лизингодателем в ООО «СК «Согласие».  

На основании акта приема-передачи ТС передано истцу, зарегистрировано в  органах ГИБДД со следующими характеристиками: Год выпуска:2021;  Государственный регистрационный номер: 

<

***>; Идентификационный номер  (vin): 

<

***>; Тип ТС: Грузовой самосвал; Цвет: белый.  

19.04.2021 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) и ООО  «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного  страхования на условиях «КАСКО» в отношении автомобиля марки - автомобиль  самосвал 658983-01, Идентификационный номер (vin): 

<

***>, выдан  страховой полис серии 0002810 № 0322240/21 ТЮЛ от 19.04.2021, срок действия с  19.04.2021 по 18.05.2026.  

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона или  конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является страхователь, в остальных  случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») является  ООО «Холдинг «Кристалл».  

По мнению истца, в период действия договора страхования, 30.11.2022  произошло событие, имеющее признаки страхового случая, с участием транспортного  средства грузового самосвала, государственный регистрационный знак 

<

***>,  под управлением ФИО2 - при разгрузке угля произошло опрокидывание  указанного транспортного средства, что подтверждается постановлением № 5052 от  09.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1л.д.42-43).  

ТС в результате опрокидывания получило механические повреждения, а именно:  повреждена крыша кабины, деформирована задняя панель кабины, обе двери,  поврежден гидроцилиндр, заднее крыло, борт и другие повреждения, которые  отражены в акте осмотра ТС № 43055550 (т.1. лд. 44-47).  

На основании заключения об объеме и технологии восстановительного ремонта  к акту осмотра практически все поврежденные детали подлежат замене (т.1 лд 48).  

16.12.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении  страхового события.  

Письмами от 20.12.2022 № 961917-04/УБ, 21.01.2023 № 013923-05/УБ (т.1 л.д.  9,10) ответчиком у истца испрашивались дополнительные документы для дальнейшего  рассмотрения заявления, ссылок на то, что данный случай не является страховым в  указанных письмах нет.  

13.03.2023 письмом № 091434-05/УБ ответчик уведомил истца о том, что не  имеется правовых оснований для признания заявленного случая страховым,  повреждения ТС получены в результате события опрокидывания. Указанное  обстоятельство послужило основанием для признания заявленного события страховым  случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.  

Также в письмах от 03.04.2023 письмом № 124677-05/УБ, от 05.05.2023   № 127556-06/УБ ответчик также указал, что не имеется правовых оснований для  признания заявленного события страховым случаем.  

Не согласившись с отказом, истец 28.03.2023 направил ответчику претензию,  которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком  претензионных требований, истец, обратился в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  произошедшее событие не является страховым случаем, наступление которого влечет  обязанность ответчика по выдаче направления на ремонт на СТОА дилера либо по  выплате страхового возмещения.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда  по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или  личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в  правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении  договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

В соответствии со статьей 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного  имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие  страховщика от выплаты страхового возмещения.  

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование  осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,  определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или  объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат  положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о  страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа,  страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и  прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об  

определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты,  о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или  иным третьим лицам.  

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора  добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень  случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны  страховыми.  

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан» (далее - Постановление № 20) разъяснено, что стороны вправе  включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях  страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для  отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при  наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат  действующему законодательству.  

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный  ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания,  осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по  производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования  сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта  третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика  возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42  Постановления № 20).  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества  граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017).  

В пункте 35 Постановления № 20 разъяснено, что при решении вопроса о  правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает  не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но  и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление  страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем  (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.  

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о  взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного  страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным  договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового  возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают  возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить  доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Данный подход изложен в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

Факт заключения между сторонами договора страхования транспортного  средства (КАСКО), наличие убытков у страхователя, обращение истца выдать  направление на ремонт на СТОА дилера, предоставление документов страховщику  подтверждаются материалами дела.  

Договор добровольного страхования на условиях «КАСКО» от 19.04.2021  заключен между АО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) и ООО  «Страховая компания «Согласие» (страховщик) на условиях, определенных  генеральным договором № 0002810-0133876/11 ТЮ от 18.11.2011 (далее - Генеральный  договор) и Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее -  Правила страхования), являющимися его неотъемлемой частью.  

В Генеральном договоре от 18.11.2011 в пункте 3.1.1 содержалось условие, что  страховым случаем «Ущерб» является авария – опрокидывание, падение на  застрахованное ТС инородных предметов, в том числе снега, льда и грузов при  проведении погрузочно-разгрузочных работ, падения в воду, провала под лед, включая  провал грунта (б) (т.1 л.д. 49-61).  

Впоследствии, 17.05.2018 между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО  СК «Согласие» заключено дополнительное соглашение № 3 к Генеральному договору  страхования № 0002810-0133876/11 ТЮ от 18.11.2011 (т.1 л.д. 62-68), на основании  

Правил Страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 16.02.2018.  Во всем, что не оговорено настоящим Генеральным договором и Страховым полисом,  стороны руководствуются Правилами страхования.  

Пунктом 15.1 дополнительное соглашение предусмотрено: «Правила  Страхования транспортных средств, утверждённые Страховщиком 16.02.2018. В случае  принятия правил страхования ТС в новой редакции применяются правила страхования  ТС новой редакции».  

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, пункт 3.1.1 Генерального  договора изложить в следующей редакции:  

«3.1.1. «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате  следующих событий:  

3.1.1.1. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в  процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением  указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление  ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного,  наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения  медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому  подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении,  в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения,  действующих в РФ на дату наступления страхового случая».  

Таким образом, дополнительным соглашением № 3 стороны договора  исключили риск, предусмотренный подпунктом (б) пункта 3.1.1 Генерального  договора, а именно: авария - опрокидывание, падения на застрахованное ТС инородных  предметов, в том числе снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных  работ и т.д.  

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения, пункт 4 Генерального  договора изложен в следующей редакции:  

«4.1. К страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и  страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС  и (или) ДО, если они произошли: … 4.1.4. Вследствие события или действия, не  указанного в п.п. 3.1.1.-3.14 настоящего генерального договора или в страховом  полисе».  

Из договора (полиса) 0002810 № 0322240/21 ТЮЛ от 19.04.2021 усматривается,  что транспортное средство застраховано по рискам «Автокаско (ущерб и угон)»,  

«Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», «Несчастный  случай», «ГЭП».  

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона или  конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является страхователь – третье лицо, в  остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «Несчастный  случай») является истец.  

Согласно заявлению о страховом случае истцом были указаны следующие  обстоятельства происшествия: при разгрузке угля с автомобиля произошло  опрокидывание ТС на другой автомобиль.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  09.12.2022, был допрошен ФИО2 который пояснил, что работает в организации  ООО «Холдинг Кристалл» в должности водителя грузового автомобиля. 30.11.2022 в  14.30 час. ФИО2 поехал на вверенном ему грузовом автомобиле FAW г/н  

<

***>, в г. Прокопьевск на ул. Западная оф. Красногорский, где загрузил  автомобиль углем около 36 тонн, и направился на данном автомобиле на ш.  Октябрьская в г. Полысаево для разгрузки угля. Приехав на территорию ш.  Октябрьская ФИО2 проехал территорию, где взвешивается уголь, после чего  проехал на площадку разгрузки. Приехав на площадку разгрузки, ФИО2  остановился около автомобиля FAW J6 P215НН 142 белого цвета, после чего с  водителем данного автомобиля одновременно начал осуществлять разгрузку угля. В  ходе разгрузки угля ФИО2 «опрокинулся», то есть при поднятии кузова уголь не  сошел с кузова из-за того, что он примерз к основанию кузова и под весом тяжести  сломался шток подъемника кузова, и он опрокинулся на автомобиль FAW J6 P215НН  142, из-за чего последний автомобиль повредился. ФИО2 пояснил, что повреждение  автомобиля FAW J6 P215НН 142 им было допущено не умышленно, а по причине  прилипания угольной массы к кузову из-за низкой температуры и погодных условий.  

Согласно выводам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  09.12.2022, повреждение имущества автомобиля FAW J6 P215НН 142 было допущено  по неосторожности, из-за погодных условий, умысел на совершение преступления у  водителя ФИО2 отсутствовал, в данном случае отсутствуют признаки состава  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, учитывая условия Генерального договора и п. 4.1.4. дополнительного соглашения   № 3 от 18.11.2011 к Генеральному договору, Правил страхования транспортных средств  

от 07.08.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный  истцом случай не является страховым и не влечет за собой возникновение обязанности  ответчика по выдаче направления на ремонт на СТОА дилера.  

Кроме того, согласно пункту 3.1.1.1 Правил страхования в редакции от  07.08.2019 дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в  процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением  указанных в Договоре страхования лиц. имеющих действующее право на управление  ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного,  наркотического опьянения или иного токсического опьянения до ДТП или до  прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновения  и тому подобное, включая повреждения другими механическими ТС на стоянке, в том  значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения,  действующего в РФ на дату наступления страхового случая.  

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное  происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного  средства и с его участием, при котором погибло или ранены люди, повреждены ТС,  сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред.  

Таким образом, обязательным признаком ДТП является процесс движения, а  поскольку рассматриваемый случай (опрокидывание) имел место при его полной  остановки и не связан с движением другого ТС, то данное происшествие нельзя  квалифицировать как ДТП и признать случай страховым.  

Также не может расцениваться данное событие как ДТП не только потому, что  произошло не на дороге, а в месте разгрузки ТС во время разгрузки, а и потому, что  факт ДТП не подтвержден документально, событие (опрокидывания при разгрузке)  сотрудниками ГИБДД не оформлено, в связи с чем страховое событие не может  расцениваться как ДТП, не подпадает под пункт 3.1.1.1 Генерального договора и  правомерно отклонено страховой компанией.  

Ссылки истца на иную судебную практику, несостоятельны. Оценка судом  достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела.  Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей  совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в делах  не свидетельствует о разном толковании правовых норм.  

Оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки  злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270  АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся  на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А277847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Холдинг «Кристалл» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший  решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   Е.В. Афанасьева 

 ФИО1