494/2023-151927(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-10603/2023, 18АП-10604/2023

Дело № А76-16726/2020

13 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ю.А. Журавлева, И.В. Калиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.06.2023 по делу № А76-16726/2020.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – общество «Сбербанк России») - ФИО5 (паспорт,  доверенность от 21.07.2021 сроком до 09.04.2023);  

представитель ФИО4 - ФИО6 (паспорт, доверенность  от 25.11.2021 сроком на 3 года);  

представитель ФИО2 - ФИО7 (паспорт, доверенность  от 08.06.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по  заявлению общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Азбука продаж»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Азбука продаж»).  

Определением суда от 28.09.2020 в отношении общества «Азбука  продаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий Стародумов Валерий Николаевич.  

Решением суда от 18.01.2021 общество «Азбука продаж» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена  арбитражный управляющий ФИО9.  

Определением суда от 02.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021)  производство по делу о банкротстве общества «Азбука продаж» прекращено в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Ранее конкурсный управляющий 24.06.2021 обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО11,  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Азбука продаж».  

После прекращения производства по делу о банкротстве определением от  09.12.2021 арбитражный суд предложил кредиторам в срок не позднее  01.02.2022 выразить согласие или несогласие на замену лица, которое является  заявителем по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности.  

С учетом поступивших заявлений предметом рассмотрения суда являлись  следующие требования:  

- общества «Сбербанк России» о взыскании в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности с ФИО4, ФИО10, ФИО2,  ФИО11, ФИО3 солидарно 37 725 842 руб. 48 коп.;  

- ФИО9 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности с ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО11,  ФИО3 солидарно 298 108 руб. 58 коп.;  

- общества с ограниченной ответственностью «Ист»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ист») о взыскании в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО4, ФИО10,  ФИО2, ФИО11, ФИО3 солидарно 40 934 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по  данному делу заявленные требования удовлетворены частично, взысканы:  

- солидарно с ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО11,  ФИО3 в пользу ФИО9 298 108 руб. 58 коп.;  

- в пользу общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО4,  ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 в пользу  ФИО9 - 342 818 руб. и солидарно с ФИО10, ФИО2,  ФИО11, ФИО3 - 33 938 981 руб. 83 коп.;  

- в пользу общества «ИСТ» солидарно с ФИО4, ФИО10,  ФИО2, ФИО11, ФИО3 409 руб. 34 коп. и солидарно с  ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 - 40 524 руб. 73 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2,  ФИО3 и ФИО4 обратились в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

По мнению ответчиков ФИО3 и ФИО2, суд первой  инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ФИО4, в связи с чем  пришел к неверным выводам о номинальном характере его деятельности как  руководителя должника, а также о причинах банкротства последнего, которые,  по сути, остались не исследованы, при этом они не связаны с виновными  действиями руководителей, которые.  

Как указывают названные ответчики-апеллянты, вывод суда о  направлении денежных средств в размере 26 755 842 руб. 48 коп. не на нужды  деятельности общества «Азбука вкуса» не соответствует фактическим  обстоятельствам, отмечая, что доказательства приобретения ответчиками  личного имущества до начала деятельности должника и за счет иных  источников представлены.  

Указанные апеллянты также ссылаются на наличие в материалах  обособленного спора доказательств направления указанной суммы денежных  средств на выплату неофициальной заработной платы работникам общества  «Азбука вкуса», а также на оплату стоимости товара, закупаемого в обществе с  ограниченной ответственностью «ЧелябинскОпт», надлежащую оценку  которым, по мнению подателей жалобы, суд не дал и безосновательно отнесся к  их содержанию критически.  

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 считают, что суд неверно  указал на размер поступившей на счет должнику суммы денежных средств,  отмечая, что всего поступало 83 355 989,52 руб., а не 

<

***>,77 руб., как  указано в обжалуемом определении суда.  

Помимо изложенного данные заявители жалобы считают, что суд в  нарушение норм действующего законодательства и разъяснений практики их  применения не исследовал и не оценивал действия каждого из лиц, заявленных  в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору на предмет  наличия связи с банкротством должника.  

ФИО4 в своей апелляционной жалобе также ссылается на  необоснованность выводов суда о номинальности своих полномочий директора  общества «Азбука вкуса», о виновности ответчиков в доведении последнего до  банкротства, указывая, что это связано с обстоятельствами объективного  характера, в частности снижением выручки, в том числе ввиду высокой  конкуренции, а также коммерческим просчетом; о доказанности вывода  наличных денежных средств должника в пользу его бенефициаров, отмечая  реальную необходимость выплаты работникам заработной платы свыше  официально установленного ее минимального размера; о намеренной утрате  залогового имущества, отмечая, что кеги как движимое имущество имеют  специфику и их часть осталась у заводов-поставщиков, и, кроме того,  

стоимость такого имущества, согласованная в договорах залога, завышена и  рыночной стоимости имущества не соответствует.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное  заседание назначено на 09.10.2023.  

До судебного заседания от обществ «Ист» и «Сбербанк России»  поступили отзывы на апелляционные жалобы.  

В судебном заседании 09.10.2023 поступившие отзывы приобщены судом  к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.11.2023.  

От ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также от общества  «Сбербанк России» 02.11.2023 поступили дополнения к апелляционным  жалобам и к отзыву на них соответственно.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2023 в составе суда для рассмотрения  апелляционных жалоб произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью  Калину И.В.  

В судебном заседании поступившие от участвующих в обособленном  споре лиц письменные дополнения приобщены к материалам дела.  

Представители ответчиков, участвующие в заседании, поддержали  доводы своих апелляционных жалоб, которые просили удовлетворить.  

Представитель общества «Сбербанк России», возражая по доводам  апеллянтов, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Азбука  продаж» создано в качестве юридического лица 19.10.2018, с момента создания  по настоящее время единственным учредителем (участником) должника  является ФИО4 (т. 1, л.д. 25-27), он же являлся единоличным  исполнительным органом должника до даты введения процедуры конкурсного  производства.  

Общество «Азбука продаж» входило в группу компаний Первый  ФИО12, осуществлявшую розничную торговлю разливными напитками и  сопутствующими товарами.  

Данная группа действовала, не позднее чем с 2015 года, включала в себя: 

- общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскОпт» (далее –  общество «ЧелябинскОпт»), осуществлявшее работу с поставщиками;  

- общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикГруппАлтай»,  оказывавшее транспортные услуги;  

- общества с ограниченной ответственностью «Пивтрейд», «Алкогольные  традиции», осуществлявшие бухгалтерское, юридическое, маркетинговое  обслуживание предприятий;  

- общества с ограниченной ответственностью «Евробир»,  «ЕвроГруппМосква», осуществлявшие техническое обслуживание и ремонт  торгового оборудования;  

- предприятия «старой розницы» (общества с ограниченной  ответственностью «Госстандарт», «Евростандарт», «Первый ФИО12»,  «РитейлГрупп», «ЕСК-Групп», «ПСГрупп», «РМ-Групп»);  

- предприятия «новой розницы» (общества с ограниченной  ответственностью «Азбука продаж», «Первый Торговый», «Первый»,  «Верный», «СтандартБир»), осуществлявшие розничную продажу товаров в  магазинах под торговой маркой «Первый ФИО12» с осени 2018 года (т. 5, л.д.  109-111, т. 8, л.д. 3-7).  

Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью  «Евростандарт» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 15.05.2017 № 77720 с лимитом на период с 15.05.2017 по  14.10.2017 в размере 70 000 000 руб. (т. 1, л.д. 45-51). Целью предоставления  денежных средств являлось рефинансирование кредита, по договорам от  30.12.2015, от 25.04.2016, заключенным заемщиком и акционерным обществом  «Россельхозбанк».  

Исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 15.05.2017 № 77720 было обеспечено поручительством  юридических лиц, входящих с должником в экономическую группу, а также  физических лиц (т. 1, л.д. 49-50, 52-51).  

Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью  «РитейлГрупп» (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой  кредитной линии от 28.06.2017 № 77783 с лимитом на период с 28.06.2017  по 27.12.2018 в размере 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 56-64). Целью предоставления  денежных средств являлось финансирование текущей деятельности.  Исполнение обязательств по договору от 28.06.2017 № 77783 было обеспечено  поручительством юридических лиц, входящих с должником в экономическую  группу, а также физических лиц (т. 1, л.д. 63-64).  

Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью  «ГосСтандарт» (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой  кредитной линии от 31.01.2018 № 78067 с лимитом на период с 31.01.2018  по 30.07.2019 в размере 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 65-73). Целью предоставления  денежных средств являлось финансирование текущей деятельности.  Исполнение обязательств по договору от 31.01.2018 № 78067 было обеспечено  поручительством юридических лиц, входящих с должником в экономическую  группу, а также физических лиц (т. 1, л.д. 68, 72-73).  

Банком представлена схема кредитования предприятий группы (т. 4,  л.д. 36).  

Из приведенных обстоятельств следует, что к моменту создания общества  «Азбука продаж» у группы компаний имелись активы, необходимые для начала  хозяйственной деятельности (торговое оборудование, кеги, денежные средства  для аренды помещений под магазины); наряду с чем была накоплена и долговая  нагрузка, связанная с этим имуществом.  

Имущество (торговое оборудование, кеги) передано в залог в обеспечение  исполнения обязательств перед банком. В то же время, поскольку названные  обязательства группы не были погашены, общество «Азбука продаж»  предоставило по ним поручительство и залог имущества.  

Как следует из объяснений ФИО4, с 2015 года он работал в  группе компаний «Первый ФИО12» логистом, в 2018 году ему предложили  стать учредителем (участником) и директором вновь создаваемого общества  «Азбука продаж». Предложение поступило от ФИО11, в качестве  руководителей группы ФИО4 указал ФИО10 (осуществлял  деятельность в области безопасности и инкассации), ФИО2  (осуществлял деятельность в области развития магазинов), ФИО11  (юридические и бухгалтерские вопросы), ФИО3 (осуществлял  деятельность в области снабжения).  

ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 фигурируют в  качестве руководителей или учредителей (участников) предприятий «старой  розницы» (т. 5, л.д. 34, - 35, 119-126).  

ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 также выдали  поручительство по обязательствам предприятий группы перед банком.  

В штате общества «Азбука продаж» находились работники, в 2018 году –  62 лица, в 2019 году – 147 лиц, в 2020 году – 38 лиц (т. 4, л.д. 3-5).  

Получаемые обществом «Азбука продаж» от ведения хозяйственной  деятельности наличные денежные средства, либо вносились на расчетный счет  должника в банке, либо передавались в единый офис группы через ФИО10  

В феврале 2020 года прекращена финансово-хозяйственная деятельность  общества «Азбука продаж» (т. 2, л.д. 104) и иных предприятий, входивших в  названную группу (т. 2, л.д. 106).  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению общества  «Сбербанк России».  

В реестр требований кредиторов общества «Азбука продаж» включены  требования следующих кредиторов (т. 1, л.д. 15-23, 131, 138-146):  

- во вторую очередь – уполномоченного органа Российской Федерации в  размере 349 486 руб. 52 коп.;  

- в третью очередь по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника – указанного банка в размере 184 696 906 руб. 40 коп.;  

- в третью очередь – того же банка в размере 96 533 руб. 34 коп.  штрафных санкций, общества с ограниченной ответственностью «Атекс групп»  в размере 7386 руб. основной задолженности и 945 руб. 18 коп. штрафных  

санкций, общества с ограниченной ответственностью «Ист» в размере  35 496 руб. 03 коп. основной задолженности и 5438 руб. 01 коп. штрафных  санкций, уполномоченного органа в размере 123 070 руб. 26 коп. недоимки и  183 721 руб. 24 коп. штрафных санкций, межрегионального управления № 15  Федерального медикобиологического агентства в сумме 100 000 руб. штрафных  санкций.  

В ходе инвентаризации выявлено заложенное имущество балансовой  стоимостью 1 491 729 руб. 55 коп., оно реализовано по цене 659 300 руб. (т. 1,  л.д. 125-127).  

В результате проведенной работы по взысканию дебиторской  задолженности в конкурсную массу поступили 26 926 руб. 12 коп. (т. 1,  л.д. 128).  

Требования кредитора второй очереди удовлетворены на 94 079 руб.  57 коп. (на 26,91 %), требования банка-залогодержателя – на 515 585 руб.  96 коп. (на 0,27 %), иные реестровые требования в ходе конкурсного  производства не погашались (т. 1, л.д. 131).  

В пользу ФИО9 с общества «Азбука продаж» взысканы  298 108 руб. 58 коп. в счет выплаты вознаграждения конкурсного  управляющего и возмещения расходов по данному делу о банкротстве  (определение суда от 07.12.2022 по настоящему делу).  

Ссылаясь на то, что невозможность погашения требований кредиторов  общества «Азбука вкуса» связана с совершением контролировавшими  должника лицами действий по выводу активов должника, истцы обратились с  требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Банк ограничил размер своего требования стоимостью имущества, не  переданного в конкурсную массу общества «Азбука продаж», указав, что  аналогичные требования предъявлены в делах о банкротстве иных членов  группы. Исходя из позиции банка, арбитражный суд определяет размер  ответственности перед ним как 34 281 799 руб. 83 коп. (34 620 842 руб. 48 коп.  стоимости имущества – требования иных кредиторов).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы обособленного  спора, пришел выводу о доказанности наличия оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Азбука вкуса» в связи с утратой имущества должника, а также выводом его  денежных средств, при этом ФИО10, ФИО2, ФИО11 и  ФИО3 на всю сумму неудовлетворенных требований кредиторов –  34 620 842 руб. 48 коп., а ФИО4 - перед текущим кредитором в  полном объеме, а перед реестровыми кредиторами на сумму в размере 1% от их  требований, учитывая раскрытие данным ответчиком информации о  фактических руководителях и учредителях (участниках) должника, а также  модели ведения ими бизнеса.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,  рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не  установил оснований для отмены или изменения определения суда первой  

инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными  указанным Законом.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266)  статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о  банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве».  

В соответствии с пунктом 1 действующей с 30.07.2017 по настоящее  время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, обладают кредиторы по  текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр  требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны  обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в  реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в  случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее  основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо  уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника  банкротом.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  

существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 53)).  

 Исходя из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, под  действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без  которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим  объективным банкротством.  

Процесс доказывания обозначенного выше основания привлечения к  субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством  введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении  условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении  должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания  отсутствия оснований для удовлетворения иска.  

В силу, в частности подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Смысл названной презумпции состоит в том, что руководитель или иной  контролирующее должника лицо, уничтожая, искажая или уклоняясь от  передачи документации, скрывает данные о хозяйственной деятельности  должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение  арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности  установить факты недобросовестного осуществления руководителем или  иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к  должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении  заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п.  

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает  на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и  невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).  

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие),  повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за  пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и  законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех  кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов,  не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое  лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно  действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно  и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при  этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия  совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов  (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников  общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в  пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении  действий (бездействия) директора.  

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно  причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях  квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика  учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих  действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть  принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе  соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22  Постановления Пленума ВС РФ № 53).  

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными  по причине недостаточности имущества должника.  

При этом в соответствии с правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022   № 308-ЭС16-6482(24,25), основанием к уменьшению размера субсидиарной  

ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам пункта 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:  

– наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков  обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника,  

– доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда  объему реестра требований кредиторов,  

– проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение  вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества  должника или иных бенефициаров и т.д.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено следующее. 

В ходе конкурсного производства по результатам проведенной  инвентаризации не выявлены 621 кег и торговое оборудование, которые  находились залоге у банка, при этом доказательства, подтверждающие их  выбытие по тем или иным конкретным основаниям, не представлены.  

В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на то, что  торговое оборудование находилось в помещениях магазинов и было удержано  арендодателями в связи с наличием задолженности по арендной плате. Однако,  доказательства в обоснование таких утверждений не представлены, требования  к арендодателям не заявлены.  

Устанавливая реальный размер убытков, причиненных конкурсной массе  названным обстоятельством, суд первой инстанции справедливо счет  заслуживающими внимание доводы ФИО4 о том, что стоимость  отсутствующих кег, обремененных залогом, учтенная банком при расчете  (8000 руб. за 1 кег), завышена, и, учитывая представленные участниками спора  данные о средних ценах на такое имущество и то, что в обладании должника  находились кеги разного объема, суд признает определил размер убытков,  причиненных их непередачей, равным 1 863 000 руб. (621 кег * 3000 руб.), а  соответственно, общий размер убытков ввиду отсутствия залогового имущества  - 7 865 000 руб. (6 002 000 руб. – стоимость непереданного торгового  оборудования, 1 863 000 руб. – стоимость непереданных кегов).  

Установлено также то, что по представленным банком данным  контрольно-кассовой техники о полученной должником ежемесячной выручке  

(т. 4, л.д. 44-45, 64-67, 113- 116, 120-138, т. 5, л.д. 49-50) и данным о внесении  денежных средств на расчетный счет в порядке самоинкассации, в период с  ноября 2018 года по февраль 2020 года обществом «Азбука продаж» получено в  кассу 107 500 388 руб. 25 коп., а зачислено на расчетный счет 80 744 545 руб.  77 коп. (т. 5, л.д. 73), разница между чем составляет 26 755 842 руб. 48 коп. и  надлежащих доказательств расходования данной суммы денежных средств в  интересах должника не представлено; платежные ведомости, представленные  Панишевым М.С. только в ходе судебного разбирательства по настоящему  обособленному спору в обоснование довода о том, что из названной суммы  часть средств направлена на выплату неофициальной заработной платы  работникам должника, подписаны только самим данным ответчиком и  реальность соответствующих хозяйственных операций иными объективными  доказательствами не подтверждена.  

Полный объем документации общества «Азбука вкуса» конкурсному  управляющему в ходе соответствующей процедуры банкротства не передан,  что подтверждается вступившим в законную силу определением суда  от 28.05.2021 по настоящему делу, при этом контролирующие должника лица  не раскрыли место нахождения документов должника, либо причины их утраты  и с обоснованием предпринятых мер к восстановлению.  

ФИО4 в судебном заседании 13.04.2023 давал объяснения о том,  что передавал наличные денежные средства общества «Азбука продаж»  Агееву К.С. для «передачи в единый офис».  

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2023, ФИО10,  ФИО2, ФИО11, ФИО3 признали, что в период  осуществления должником хозяйственной деятельности получали  ежемесячный доход в обществе «ЧелябинскОпт» в сумме около 160 000 руб.  каждый. Данное объяснение само по себе свидетельствует о том, что входящее  в группу компаний общество «ЧелябинскОпт» имело наличные денежные  средства для выплаты 640 000 руб. ежемесячно, наиболее вероятно – за счет  средств предприятий группы.  

Наряду с этим установлено и должным образом не опровергнуто  ответчиками, что их ежемесячные расходы, очевидно, превышали размер их  ежемесячных доходов даже с учетом признаваемого ими неофициального  дохода в размере 160 000 руб.  

Банк привел известные ему данные о ежемесячных тратах и крупных  приобретениях ответчиков (т. 3, л.д. с 7; т. 4, л.д. 47-62, 68-111; т. 5, л.д. 100- 102, 117-118, 127).  

Опровергая доводы банка, названные лица указали, что приобретение  нового имущества, а также расходы на собственное и содержание своих семей  осуществлялось за счет продажи ранее приобретенного имущества: ФИО10  (т. 7, л.д. 5-19), ФИО11 (т. 7, л.д. 39-65), ФИО3 (т. 7, л.д. 73-125,  126-127), ФИО2 (т. 7, л.д. 130-210).  

При этом данные доводы ответчиков не объясняют источники денежных  средств на собственное содержание и содержание своих семей, такие источники  аргументированно не раскрыты.  

Размер полученных ФИО10, ФИО2, ФИО11,  ФИО3 кредитов и перечень приобретенного ими или их супругами  имущества (дорогостоящие автомобили) свидетельствуют о высоком  ежемесячном доходе (т. 5, л.д. 7-37).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о доказанности того, что ФИО10, ФИО2, ФИО11,  ФИО3 фактически присваивали наличные денежные средства должника,  составляющих выручку от его деятельности.  

На основании вышеназванных установленных обстоятельств, учитывая,  что общий размер ущерба, причиненного отсутствием залогового имущества и  выводом денежных средств, сопоставим с размером непогашенных требований  кредиторов-заявителей требований, суд правомерно признал такие требования  о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  «Азбука вкуса» подлежащими удовлетворению.  

При этом суд признал возможным снизить размер ответственности  ФИО4 перед реестровыми кредиторами до 1% от задолженностей  перед ними, учитывая раскрытие данным ответчиком в ходе судебного  разбирательства сведений о фактических бенефициарах должника,  установленной роли его самого и отсутствия данных о получении им  существенной личной выгоды от организованной недобросовестно скрытой от  внешних контрагентов схемы ведения бизнеса.  

Соответственно, взыскание конкретных сумм субсидиарной  ответственности в солидарном порядке в пользу заявителей требований  произведено судом с ответчиков с учетом указанного снижения размера  ответственности ФИО4  

Выводы суда относительно наличия оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков  ФИО10 и ФИО11, а также о размере соответствующей  ответственности ФИО4 апеллянтами по существу не обжалуются.  

Доводы подателей жалоб о том, что суд сделал необоснованные выводы о  доказанности вывода денежных средств должника и конкретном размере  суммы, поступившей после инкассации на счет общества, а также о том, что  кеги, являясь оборотной тарой, частично принадлежали поставщикам товара и  находятся у них, подлежат отклонению.  

 Исходя имеющейся по обособленному спору доказательственной базы  надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих уважительность  причин отсутствия всех 621 обремененных залогом кегов у должника, не  представлено.  

Подробный и документально подтвержденный расчет банка по сумме  поступивших на счет общества «Азбука вкуса» денежных средств в период с  ноября 2018 года по февраль 2020 года, представленный в суд первой  

инстанции, в ходе судебного разбирательства опровергнут никем не был  (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Аргументированный контррасчет с указанием конкретных сумм, не  учтенных банком в том или ином периоде, не приведен и апелляционному суду.  

Ссылки апеллянтов на то, что денежные средства, не поступившие на  счет общества «Азбука вкуса», фактически направлены на нужды, связанные с  его деятельностью, а именно на выплату неофициальной заработной платы  сотрудникам должника и на оплату стоимости товаров в наличной форме у  мелких поставщиков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,  поскольку доводы об этом в ходе судебного разбирательства надлежащими  доказательствами не подтверждены.  

 Судебная коллегия отмечает, что именно организованная самими  ответчиками схема ведения бизнеса и организация документооборота  предоставляли возможность скрывать от любых сторонних лиц реальные  совершаемые хозяйственные операции и денежные потоки, что в совокупности  с отсутствием полного объема документации должника не позволяет  достоверно установить реальность и конкретные суммы выплат неофициальной  заработной платы тем или иным лицам, равно как и оплату мелким  поставщикам реализуемых должником товаров, в случае если это  действительно имело место.  

У суда отсутствовали основания признать только лишь устные пояснения  ответчиков как достаточные доказательства, опровергающие доводы заявителей  требований, обоснованные ссылками на конкретные документы и сведения,  представленные в материалы данного обособленного спора.  

Доводы апеллянтов, повторяют возражения, изложенные ими в ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции, не опровергая при этом  итоговых выводов суда.  

При этом само по себе несогласие апеллянтов с произведенной судом  оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее  основании фактических обстоятельств не может влечь отмены обжалуемого  определения.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу,  установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных  доводов и возражений участников процесса.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  вынесенного судебного акта, не установлено.  

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит,  апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по  делу № А76-16726/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 И.В. Калина