ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2128/2025

г. Вологда

14 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2025 года о передаче по подсудности дела № А44-2128/2025,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород,                                  ул. Федоровский ручей, д. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 187555, Ленинградская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору купли-продажи древесины на аукционе в электронной форме от 10.01.2024 № 53/1, 874 553 руб. 85 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, а также пеней по день фактического исполнения обязательств. 

Определением суда от 25 июля 2025 года на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Территориальное управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что фактически исполнение договора, вырубка, продажа и вывоз древесины происходили в Новгородской области. По мнению апеллянта, независимо о того, что Предприниматель зарегистрирован в Санкт-Петербурге, спор вытекает из договора, связанного с Новгородской областью и Великим Новгородом, что дает Территориальному управлению право выбора подсудности в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ. Податель жалобы считает, что передача дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области нарушает принцип доступности правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 47 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ установлены случаи, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (подсудность по выбору истца).

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возник спор, может быть выражено в иных формах – документах, исходящих от сторон. При этом, данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В данном случае, как следует из материалов дела, настоящий спор возник из договора купли-продажи древесины на аукционе в электронной форме от 10.01.2024 № 53/1, по условиям которого Предприниматель (Покупатель) приобрел у Территориального управления (Продавец) древесину в количестве: 895 куб. м., местонахождением: Новгородская обл., Любытинский р-н, Любытинское лесничество, Тиховское участковое лесничество, квартал 43 части выделов 2, 20, 23, 26, квартал 44 части выделов 1, 2, 4, 5, 7, 8, 16, 18, 21, 23, 24, квартал 45 части выделов 2, 7, 9, 13, 14, квартал 129 части выделов 10, 21, 24, 26, 32, кадастровый номер: 53:07:0073001:9 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном федеральным законодательством. 

Таким образом, в договоре стороны не согласовали подсудность спора конкретному арбитражному суду в случае возникновения споров, связанных с исполнением договора. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Местом жительства ответчика, согласно выписке из ЕГРИП, а также разделу 8 договора, является г. Тихвин Ленинградской области (л.д. 71-72).

Таким образом, в силу приведенных выше норм АПК РФ и с учетом условий договора, заключенного сторонами, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Новгородской области.

Довод Территориального управления о том, что исковое заявление предъявлено по месту исполнения договора, что соответствует положениям пункта 4 статьи 36 АПК РФ, обоснованно отклонен судом, поскольку непосредственно в тексте договора стороны условие о месте исполнения договора не предусмотрели.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суд первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Суд первой инстанции, проанализировав заключенный между сторонами договор, пришел к правильному выводу о том, что место исполнения договора сторонами прямо в договоре не определено. При этом указание адреса нахождения древесины не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства (в смысле материального права) к месту исполнения договора (в смысле процессуального права) и тем самым изменить подсудность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В свете изложенного апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля                  2025 года по делу № А44-2128/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Н.В. Чередина