АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7409/2021

14 июня 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.10.2021),

ФИО2 (доверенность от 19.10.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А43-7409/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Л-Авто Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» (далее – ООО «Л-Авто Моторс», Общество) о взыскании 104 175 рублей убытков, в том числе 10 000 рублей  расходов на эвакуатор, 5675 рублей затрат на оплату заказа-наряда от 16.06.2020                    № ЗН0022361, 88 500 рублей расходов по договору об оказании транспортных услуг от 09.06.2020.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Л-Авто Сервис» (далее – ООО «Л-Авто Сервис»). 

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Л-Авто Моторс» в пользу ИП ФИО3 взыскано 88 675 рублей убытков и 3511 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у истца имелась возможность избежать расходы на коммерческий поиск неисправности и ремонт автомобиля при немедленном обращении к ответчику; проведенная в рамках заказ-наряда от 16.06.2020 № ЗН0022361 промывка форсунок не устранила неисправность автомобиля и не должна возмещаться ответчиком; договор об оказании транспортных услуг от 09.06.2020 заключен ИП ФИО3 в рамках его коммерческой деятельности, поэтому оплата по счету от 05.09.2020 № 13 на сумму 87 000 рублей не может быть отнесена к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком; у истца не было необходимости эвакуировать автомобиль из Нижнего Новгорода в город Муром и оплачивать соответствующие расходы. Заявитель также обращает внимание на то, что законодательство не содержит запрет на регистрацию нескольких юридических лиц по одному адресу, в частности ООО «Л-Авто Моторс» и ООО «Л-Авто Сервис».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по договору купли-продажи от 04.01.2020 № ЛА009436 ИП ФИО3 (покупатель) приобрел у ООО «Л-Авто Моторс» (продавец) автомобиль «Луидор-2239ЕЗ» (Volkswagen Crafter), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель двигателя DAU101804 кузов NWV1ZZZSYZL9006997, цвет белый, ПТС 52РК № 050803, стоимостью 3 250 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 04.01.2020 № ЛА009436 гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 250 000 км с момента его покупки, в зависимости от того, что наступит раньше.

Передача автомобиля Предпринимателю подтверждается универсальным передаточным документом от 08.02.2020 № А0009436 и актом приема-передачи от 04.01.2020.

В процессе эксплуатации у автомобиля выявлены следующие недостатки: «троение», неровная работа двигателя, потеря мощности, посторонние шумы в двигателе.

В связи с обращением в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» по вопросу организации доставки автомобиля «Луидор-2239ЕЗ» (Volkswagen Crafter) в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, 12.06.2020 была организована эвакуация (транспортировка) автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом от 12.06.2020 № 749360.

Также истец обратился в ООО «Л-Авто Сервис», расположенное по юридическому адресу ООО «Л-Авто Моторс» (

<

...>), для определения неисправности автомобиля.

Согласно заказу-наряду от 16.06.2020 № ЗН0022361 стоимость работ по определению неисправностей составила 5675 рублей. В соответствии с рекомендациями сервисного центра в автомобиле требуется произвести замену всех топливных форсунок, слив топлива и промывку топливной магистрали, замену топливного фильтра, замену всех деталей разового монтажа. 

Истец 16.06.2020 вновь воспользовался услугами эвакуатора автомобиля по маршруту «

<

...> – 

<

...>», стоимость которых составила 10 000 рублей и подтверждена квитанцией от 16.06.2020                           № 975275.

ИП ФИО3 18.06.2020 обратился к ООО «Л-Авто Моторс» с требованием о проведении проверки качества автомобиля.

В письме от 03.07.2020 № 03/07/20-1О ООО «Л-Авто Моторс» выразило готовность провести экспертизу топливной системы автомобиля своими силами и за свой счет, просило покупателя подписать соглашение о проведении экспертизы.

В соответствии с подписанным соглашением от июля 2020 года в связи с обнаруженным в ходе проверки топливных форсунок на сброс топлива в обратную магистраль дефектом в автомобиле стороны приняли решение о проведении экспертизы для установления причины возникновения дефекта (пункт 1).

Доставка автомобиля, согласно условиям соглашения и письму от 03.07.2020, до места проведения экспертизы 10.07.2020 организована ООО «Л-Авто Моторс», что подтверждается договором перевозки от 03.07.2020, заявкой на доставку, актом сдачи-приемки товара по заявке, транспортной накладной от 10.07.2020, платежным поручением от 14.07.2020 № 1549 на сумму 10 000 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «РИЭ Центр независимой экспертизы» от 10.08.2020 № 2585 в системе питания двигателя автомобиля имеются следующие неисправности: несоответствие показателей работы топливных форсунок 2-го и 4-го цилиндров, состояние неисправное; параметры работы топливных форсунок 1-го и 3-го цилиндров находятся на границе поля допуска, состояние форсунок предельное; на рабочей поверхности кулачков приводного вала ТНВД и ролика толкателя плунжера имеются следы усталостного разрушения (скалывания фрагментов). Причина повреждений – нарушение технологии изготовления (производства) товара, то есть неисправности возникли из-за дефектов производственного характера.

На основании заказа-наряда от 04.09.2020 № ЗН0025654 ООО «Л-Авто Моторс» произвело гарантийный ремонт автомобиля «Луидор» (Volkswagen Crafter), WV1ZZZSYZL9006997, государственный номер А961ТНЗЗ.

В связи с тем, что с 11.06.2021 автомобиль «Луидор» (Volkswagen Crafter), WV1ZZZSYZL9006997, государственный номер А961ТНЗЗ, находился в неисправном состоянии, ИП ФИО3 (заказчик) заключил с ИП ФИО4 (исполнителем) договор об оказании транспортных услуг от 09.06.2020, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику технику с экипажем для оказания транспортных услуг на территории Российской Федерации.

В ходе исполнения данного договора согласно актам заказчику были оказаны транспортные услуги 10.06.2020 на сумму 14 000 рублей, 27.06.2020 на сумму 15 000 рублей, 22.07.2020 на сумму 14 000 рублей, 25.07.2020 на сумму 15 000 рублей, 22.08.2020 на сумму 15 000 рублей, 02.09.2020 на сумму 14 000 рублей.

По чеку-ордеру от 07.09.2020 № 4983 истец оплатил транспортные услуги по счету от 05.09.2020 № 13 в сумме 87 000 рублей, а также уплатил 1500 рублей комиссии Сбербанка за проведение платежа.

Предприниматель 07.09.2020 и 29.01.2021 обратился к ООО «Л-Авто Моторс» с требованием о возмещении расходов в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества и его гарантийным ремонтом, в том числе: 10 000 рублей – услуги эвакуатора, 5675 рублей – диагностика неисправностей, 88 500 рублей – оказание транспортных услуг, 10 000 рублей – оплата ГСМ. 

Ответчик отклонил данные требования, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 471, 475, 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично, признав обязанность ответчика возместить истцу убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи автомобиля, в сумме 88 675 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона – продавец, обязуется передать товар другой стороне – покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

   В силу пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

   Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации автомобиля Volkswagen Crafter, WV1ZZZSYZL9006997, государственный номер А961ТНЗЗ, в период гарантийного срока были выявлены существенные производственные дефекты, что свидетельствует о нарушении продавцом обязательств по договору от 04.01.2020 ввиду продажи истцу товара ненадлежащего качества.

   Суды исследовали и оценили представленные истцом в обоснование понесенных убытков документы и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Л-Авто Моторс» убытков, причиненных продажей некачественного товара, в сумме 88 675 рублей (в том числе 10 000 рублей – эвакуация автомобиля,  5675 рублей – диагностика неисправностей, 73 000 рублей – транспортные расходы за период с 27.06.2020 по 02.09.2020.

   При этом суды исходили из того, что оплата услуг эвакуатора из г. Нижнего Новгорода до г. Мурома по квитанции от 16.06.2020 № 975275 в сумме 10 000 рублей была вынужденной в виду невозможности оставить автомобиль, не подлежащий самостоятельной транспортировке, на неохраняемой стоянке. При этом доказательств возможности обеспечить сохранность автомобиля ООО «Л-Авто Моторс» не представило.

            В части взыскания транспортных расходов, понесенных в связи с неисправностью автомобиля, суды учли, что по состоянию на 11.06.2020 автомобиль «Луидор» (Volkswagen Crafter), WV1ZZZSYZL9006997, государственный номер А961ТНЗЗ, был неисправен. После ремонта транспортное средство было возвращено ФИО3 04.09.2020. Акты оказания транспортных услуг за период с 11.06.2020 по 04.09.2020 соотносятся с периодом нахождения автомобиля в ремонте, следовательно, обусловлены невозможностью его использования ИП ФИО3 в предпринимательской деятельности. Таким образом, взыскание в пользу истца расходов за период нахождения автомобиля «Луидор» (Volkswagen Crafter), WV1ZZZSYZL9006997, государственный номер А961ТНЗЗ в неисправном состоянии (с 11.06.2020 по 04.09.2020) в сумме 73 000 рублей является обоснованным.

   Судами установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на диагностику автомобиля в сумме 5675 рублей подтверждены заказом-нарядом от 16.06.2020                       № ЗН0022361, составленным специалистами ООО «А-Авто Сервис». Возражение заявителя жалобы о том, что проведенная в рамках данного заказа-наряда промывка форсунок не устранила неисправность автомобиля и не подлежит возмещению, правомерно отклонена судами, так как в заказ-наряде после проведения данных работ представлены рекомендации, согласно которым требуется замена топливных форсунок.

   С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя в обжалуемой части.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А43-7409/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина