/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28588/2017

Дело № А57-3410/2017

г. Казань

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТАНКЕ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 (судья Ванина И.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу №А57-3410/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Волга», г. Саратов (ОГРН 1066453097040, ИНН 6453088967) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТАНКЕ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1117847020752, ИНН 7814489658) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? закрытого акционерного общества «Саратовский арматурный завод»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Волга» (далее – ООО «Лизинговая Компания «Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТАНКЕ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ СТАНКЕ», ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 12.10.2015 № М 12/10/15 в размере 290 310,90 руб., 11 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «КОМПАНИЯ СТАНКЕ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с позицией ответчика. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает судебные акты принятыми по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Отмечает, что при рассмотрении дела судами не дана оценка ссылке ответчика на форс-мажорные обстоятельства, повлекшие спорные последствия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КОМПАНИЯ СТАНКЕ» (продавец), ООО «Лизинговая Компания «Волга» (покупатель) и ЗАО «Саратовский арматурный завод» (лизингополучатель) 12.10.2015 заключили договор купли-продажи оборудования № М 12/10/15 (далее – договор) с целью передачи товара в лизинг лизингополучателю – ЗАО «Саратовский арматурный завод» по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2015 № 49.

По условиям договора от 12.10.2015 № М 12/10/15 ООО «КОМПАНИЯ СТАНКЕ» обязалось передать оборудование (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя- ООО «Лизинговая Компания «Волга», осуществить пуск-наладку и произвести обучение специалистов лизингополучателя ? ЗАО «Саратовский арматурный завод», ООО «Лизинговая Компания «Волга» обязалось оплатить товар, а лизингополучатель ? принять товар.

Согласно условиями договора характеристика товара указана в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 8 306 217,95 руб., в том числе НДС 18%, включая стоимость всего поставляемого оборудования и работ, указанных в спецификации и пункте 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора и предоставления счета на первый авансовый платеж покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму в размере 5 814 352,57 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2. второй авансовый платеж в размере 1 661 243,59 руб., в том числе НДС 18%, покупатель перечисляет в течение 5?ти банковских дней с даты подписания акта осмотра оборудования.

В силу пункта 3.3 договора окончательный платеж в размере 830 621,79 руб., в том числе НДС 18%, покупатель перечисляет в течение 5?ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что оборудование должно быть отгружено продавцом в течение 110 рабочих дней с даты зачисления первого платежа покупателя на расчетный счет продавца.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность продавца, обязанного провести пуско-наладочные работы на объекте лизингополучателя, провести базовый инструктаж персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 14-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления лизингополучателя о готовности к проведению пусконаладочных работ. Срок проведения непосредственно самих работ по пуско-наладке и базовому инструктажу персонала лизингополучателя составляет от 3-х до 5-ти рабочих дней, но при необходимости отработки технологического процесса продавец может увеличить срок пуско-наладочных работ до 7-ми рабочих дней по своему усмотрению.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения продавцом сроков поставки оборудования и (или) выполнения работ, указанных в пункте 7.1. договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования (по качеству и комплектности), установленных пунктом 8.2. договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование, но суммарно не более 5-ти % от общей суммы договора согласно пункту 2.2. настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 23.10.2015 № 421, от 20.07.2016 № 306, от 20.10.2016 № 445 покупателем произведены следующие платежи: первый в размере 5 814 352,57 руб., второй ? 1 661 243,59 руб. и окончательный ? 830 621,79 руб.

С учетом периодов оплаты оборудование должно было быть отгружено не позднее 08.04.2016.

Акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ к договору купли-продажи от 12.10.2015 № М 12/10/15 был подписан сторонами договора только 14.10.2016.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по договору, истец начислил неустойку, неисполнение требования об оплате которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правоприменительными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив факт просрочки исполнения обязательства ответчиком удовлетворили требования истца о взыскании спорной неустойки, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении ее размера.

Довод заявителя жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств являлся предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен ими с учетом условий, определенных сторонами в пунктах 10.1, 10.3, 10.5 договора.

Согласно приведенным пунктам стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли и деятельности сторон и делающих невозможным исполнение сторонами своих обязательств, как то: землетрясение, наводнение, пожар, иное стихийное бедствие, забастовки, военные действия, осуществление контртеррористических операций или иные действия исполнительной, законодательной и судебной власти Российской Федерации, а также местных органов власти.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана известить телефонограммой, а затем в письменной форме другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств не позднее 15-ти дней с момента их наступления. Несвоевременное, сверх 15-ти дней извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Если вышеуказанные обстоятельства будут длиться боле 2-х месяцев, стороны обязаны обсудить вопрос о расторжении договора и урегулировании имущественных и финансовых вопросов. При этом если одна из сторон настаивает на расторжении договора, другая сторона обязана в безусловном порядке вернуть все полученное по настоящему договору.

В обжалуемых судебных актах указано, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства попыток урегулирования отношений с истцом относительно нарушения сроков поставки оборудования со ссылкой на какие-либо форс-мажорные обстоятельства; акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 14.10.2016 ответчиком подписан без замечаний; проект мирового соглашения, направленный истцу, на который ответчик ссылался в своих возражениях, в материалы дела не представлялся и не исследовался. 

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы верности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, не изменяют.

Также, ссылаясь на недоказанность доводов ответчика о несоразмерности требований последствиям нарушения обязательства, суды отказали в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Основания для переоценки у суда округа отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А57-3410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                            

Председательствующий судья                                         Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                           И.В. Арукаева