ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36416/2024

28 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  28 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 19.02.2024

от ответчика – ФИО2 дов. от 23.09.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Атла»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 сентября 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Биодом»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атла»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биодом» (далее – ООО «Биодом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атла» (далее – ООО «Атла», ответчик) о взыскании убытков в размере 765 875 руб., неустойки по Договору №00112/02 от 21.03.2021 в размере 205 242 руб. 50 коп., неустойки по Договору №20/07 от 21.07.2023 за период с 11.08.2023 до 16.08.2024 в размере 206 832 руб. 00 коп., с 17.08.2024 по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 16.08.2024 в размере 98 134 руб. 50 коп., с 17.08.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Атла» в пользу ООО «Биодом» взыскана неустойка по Договору №00112/02 от 21.03.2021 в размере 205 242 руб. 50 коп., неустойка по Договору №20/07 от 21.07.2023 за период с 11.08.2023 до 16.08.2024 в размере 206 832 руб., неустойка в размере 0,1% начисляемую на сумму долга в размере 556 000 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 17.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выполнению работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года оставлено без изменений. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Атла» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Биодом» (заказчик) и ООО «Атла» (подрядчик) заключены Договоры подряда:

1) №00112/02 от 21 марта 2021 года (далее – Договор 1) по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по бетонным работам, выравниванию геометрии чаши, отделке бассейна плёнкой, монтажу закладного и фильтровального оборудования. Сроки выполнения работ: 40 рабочих дней.

2) №20/07 от 21 июля 2023 года (далее – Договор 2) по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по отделке бетонного бассейна плёнкой ПВХ. Сроки выполнения работ: 10 рабочих дней.

В соответствии с п.4.1.1. Договора №00112/02 от 21.03.2021 срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней.

Дата заключения договора - 21.03.2021, соответственно, работы должны были быть выполнены не позднее 24.05.2021.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, не выполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.6.1 Договора №00112/02 от 21.03.2021 в случае если Подрядчик не выполнит Работы в соответствии с пунктом 4.1 Договора, он должен уплатить Заказчику штраф в размере 0,2% за первую просроченную неделю и 0,4% за каждую последующую просроченную неделю; общая сумма штрафа не может превышать 5% общей цены Договора.

Общая цена по договору: 3 570 000 руб. (п.2.2 Договора + Смета) + 225 800 руб. (Дополнительное соглашение №1) + 309 050 (Дополнительное соглашение №2) = 4 104 850 руб.

Таким образом, неустойка по договору не может превышать 205 242 руб. 50 коп.

Согласно п.1.4. договора №20/07 от 21 июля 2023 года: начальный срок: в течение 5 рабочих дней с момента оплаты аванса в соответствии с п.2.3. Конечный срок: 10 рабочих дней с момента начала работ.

Платежным поручением №1129 от 21.07.2023 г. Заказчиком оплачены денежные средства в размере: 278 000 руб., из чего следует, что работы должны были быть выполнены не позднее 10.08.2023.

  Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, не выполнены надлежащим образом.

  В соответствии с п.6.2 договора, если Подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства и нарушит сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по договору 2 согласно п.2.1 Договора составляет 556 000 руб.

Таким образом, неустойка по Договору 2 за период с 11.08.2023 до 16.08.2024 составляет 206 832 руб.

  15.10.2023 ООО «Биодом» заключило Агентский договор с ФИО3 (агент) в целях поиска подрядчика для устранения недостатков в работах по монтажу оборудования, отделке и гидроизоляции бассейна, выполненных ООО «Атла».

16.09.2023 Агент известил Истца о том, что получено коммерческое предложение от ООО «Бассейны и коммуникации» (Новый подрядчик).

В этот же день Агент заключил с Новым подрядчиком Договор подряда №1610/2.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 765 875 руб.

В целях исполнения договора Агент оплатил работы Нового подрядчика на сумму 713 875 руб., окончательный расчет будет произведен после подписания Актов.

Согласно условиям Агентского договора указанные расходы Агента Истец обязан компенсировать, что является убытком последнего.

Истцом заявлены требования о  взыскании убытков в размере 765 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 16.08.2024 г. в размере 98 134 руб. 50 коп., а так же с 17.08.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд. 

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 404, 702, 709, 711, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем не обжалуются, в связи с чем кассационным судом не проверяются.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711  и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательства реального выполнения работ ответчиком по договорам в согласованные сроки.

Установив нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года по делу № А40-36416/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

     М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               А.А. Кочетков