АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3695/2022

18 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2022; ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Техно Терра»:             ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Терра»

на решение от 18.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А51-19279/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Терра»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>)

о взыскании 2 954 092,45 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6» (далее - истец, КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Терра» (далее - ответчик, ООО «Техно Терра», общество, подрядчик) о взыскании 2 954 092,45 руб. убытков по контракту от 11.12.2019 № 0320300089419000183.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что с подрядчика взыскивается стоимость работ, не предусмотренных контрактом, не согласен с выводом о необходимости полной переделки работ в связи с нарушениями примыканий кровли, включая замену кровельного покрытия; по мнению ответчика, из заключения ООО «СТДК» невозможно установить, какой объем работ из составленного им локального сметного расчета выполнен некачественно ООО «Техно Терра» и какие работы необходимы для устранения этих недостатков; суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, а суд апелляционной инстанции – ходатайство о назначении экспертизы, лишили подрядчика возможности доказывания обстоятельств и представления доказательств.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против изложенных в ней доводов. 

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель ответчика огласил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2019 между КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» (заказчик) и ООО «Техно Терра» (подрядчик) заключен контракт № 0320300089419000183.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6», в соответствии с проектной документацией и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик заблаговременно ознакомлен с проектной документацией, не имеет к ней претензий, в том числе в части требований законодательства, норм, правил Российской Федерации, выполнение которых необходимо для надлежащего производства работ и своевременной сдачи объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ составила 22 754 979,05 руб. с НДС (пункт 2.1 контракта).

В пункте 7.1 контракта подрядчик гарантировал заказчику высокое качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства работ и в гарантийный период.

На основании пункта 7.2 контракта гарантия качества распространяется на все составляющие результаты (конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями) в течение 24 месяцев после подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ. Если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации, подрядчик устраняет данные дефекты за свой счет.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика направить своего представителя в соответствии с извещением заказчика об обнаружении дефектов в течение гарантийного срока.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту выполненных работ от 22.12.2019 на сумму 22 754 979,05 руб.

Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ.

Указывая на обнаруженные в процессе эксплуатации здания в январе 2020 года дефекты, которые выражались в негерметичном выполнении примыкания мягкой кровли при ее устройстве, следствием чего явились многочисленные протечки кровли здания, заказчик письмами от 21.01.2020, 25.06.2020, направленными в адрес подрядчика, требовал устранить обнаруженные недостатки выполненных работ.

26.06.2020 заказчик в отсутствие представителей подрядчика составил акт обнаружения дефектов № 01.

Заказчик  в письмах от 10.09.2020, 02.10.2020, 17.11.2020 сообщал подрядчику о необходимости устранения выявленных недостатков работ.

Для определения технического состояния кровли и причин образования дефектов заказчик обратился в экспертную организацию ООО «СТДК», согласно заключению которой от 29.10.2020 № 062-2020-ТО техническое состояние кровли является ограниченно-работоспособным,  выявленные дефекты  и повреждения носят доэксплуатационный характер и образовались в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ по ремонту кровли в рамках исполнения контракта от 11.12.2019                                  № 0320300089419000183.

Стороны провели совместный осмотр помещений верхнего этажа здания поликлиники, о чем составили акт № 2 от 15.02.2021 по факту затопления помещений 5 этажа КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6».

Поскольку подрядчик не устранил дефекты работ, ссылаясь на понесенные расходы в общей сумме 2 954 092,45 руб. в связи с устранением недостатков третьими лицами, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Судами правоотношения сторон квалифицированы, как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 стати 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ определено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Иные правила условиями контракта не предусмотрены.

По смыслу приведенных норм права заказчик заинтересован по итогу выполнения работ подрядчиком получить результат работ с надлежащим качеством, которое будет сохраняться в указанный в договоре период.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта определено, что гарантия качества распространяется на все составляющие результаты (конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями) в течение 24 месяцев после подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.6 контракта установлено право заказчика привлечь для выполнения работ другую организацию за счет подрядчика в случае неустранения подрядчиком выявленных дефектов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Подрядчик, отказавшись от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений контракта и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены учреждением в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества за дефекты, возлагается на последнее.

Однако ООО «Техно Терра» в суд первой инстанции такие доказательства не представило.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, в том числе условия контракта, экспертное заключение ООО «СТДК» от 29.10.2020 № 062-2020-ТО, акт обнаружения дефектов № 01 от 26.06.2020, акт совместного осмотра № 2 от 15.02.2021, договоры, заключенные учреждением с третьими лицами от 19.03.2021 № 5/П на поставку товара (строительных материалов) стоимостью 492 449,54 руб., от 19.03.2021 № 6/П на поставку товара (строительных материалов) стоимостью 568 880 руб., договоры подряда от 19.03.2021 № П-2020/3 на сумму 823 237,80 руб., от 19.03.2021 № П2020/3-1 на сумму 444 862 руб., от 15.04.2021 № П-2020/4 на сумму 434 661,11 руб., суды пришли к выводу, что истцом доказаны убытки, понесенные для устранения недостатков работ на кровле, выполненных ООО «Техно Терра».

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как верно указано апелляционным судом, ответчик, возражая против выводов ООО «СТДК» в заключении от 29.10.2020 № 062-2020-ТО, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов и стоимости устранения допущенных подрядчиком недостатков при производстве работ по контракту, в суде первой инстанции не заявил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск на основании статей 9, 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах дела доказательствам, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное в материалы дела заключение от 29.10.2020     № 062-2020-ТО, суды пришли к выводам, что специалистом при проведении исследования требования действующего законодательства не нарушены, в заключении отсутствуют противоречивые выводы, вследствие чего указанное заключение признано допустимым и достоверным доказательством.

В указанном заключении содержится вывод о том, что выявленные дефекты образовались в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ по ремонту кровли в результате исполнения контракта от 11.12.2019 № 0320300089419000183.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении от 29.10.2020 № 062-2020-ТО, а равно эксплуатационный характер недостатков, в суд первой инстанции не представлены.

Доводы ООО «Техно Терра» о том, что в аукционной документации отсутствовал ряд работ ремонту кровли, выполненных в ходе устранения недостатков работ, по верному выводу апелляционного суда не освобождают подрядчика от обязанности выполнить работы надлежащего качества, обладающие свойством прочности.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, отсутствие которых грозит годности и прочности результата.

Судами установлено, что стоимость работ, заявленная истцом в качестве убытков, имеет отношение к работам, выполненным подрядчиком в рамках контракта от 11.12.2019 № 0320300089419000183.

При таком положении, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно удовлетворили иск.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в каждом конкретном случае именно суд на основании статьи 158 АПК РФ определяет необходимость и целесообразность отложения судебного заседания.

По смыслу статей 41, 158 АПК РФ праву лица, участвующего в деле, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, в данном случае не корреспондирует обязанность суда удовлетворить соответствующее ходатайство.

Условий, при наличии которых у суда имелась обязанность отложить судебное разбирательство, не установлено, притом, что у ответчика имелось достаточно времени для выполнения желаемых им действий.

В связи с этим суждения общества, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть восприняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, приведенных пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд округа считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, способные повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведены.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, основана на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводится к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не может быть принята во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А51-19279/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга