﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36714/2018

Дело № А65-29985/2017

г. Казань

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Газимовой Р.С. – Платонова В.М. (доверенность от 10.12.2018),

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Гильманова А.Р. (доверенность от 07.02.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Сергеева Н.В.) 

по делу № А65-29985/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Газимовой Рамили Сабировны, г. Зеленодольск о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-29985/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Газимовой Рамили Сабировны, г.Зеленодольск к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, с участием третьего лица: муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Газимова Рамиля Сабировна      (далее – ИП Газимова Р.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений, комитет) о признании незаконным решения от 15.06.2017 № 3325/КЗиО-исх/05 об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка площадью 1237 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Маршрутная, д. 12А, в границах, указанных в протоколе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем вынесения решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1237 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Маршрутная, д. 12А, в границах, указанных в протоколе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленного муниципальным казенным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (приложение к письму от 15.05.2017 № 15/20-04-8802).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 исковое заявление возвращено ИП Газимовой Р.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный законом срок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение суда первой инстанции от 25.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 оставлены без изменения. 

ИП Газимова Р.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан, с заявлением о наложении на Комитет судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, на Комитет наложен судебный штраф, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета в размере 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 оставлены без изменения.

ИП Газимова Р.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан, с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 72 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 заявление удовлетворено: с Комитета в пользу ИП Газимовой Р.С. взысканы судебные расходы в размере 72 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 изменено, заявление удовлетворено частично: с Комитета в пользу ИП Газимовой Р.С. взысканы судебные расходы в размере 66 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Комитета, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт, считает, что расходы на услуги, оказанные на досудебной стадии, а также подготовка заявления о наложении судебного штрафа к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом пояснил, что судебные акты оспариваются в части взыскания 11 000 руб., а представитель ИП Газимовой Р.С. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2017 между ИП Газимовой Р.С. (заказчик), Платоновым В.М. (исполнитель) и Бадаловым Ш.М. (исполнитель), расписка от 06.09.2018 о получении денежных средств в размере 72 500 руб., из которых: подготовка заявления арбитражный суд 6000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 о возвращении заявления Газимовой Р.С., 6000 руб.; участие в судебных заседаниях 05.02.2018 и 07.02.2018 – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях 06.03.2018 и 14.03.2018 – 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 6000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 6000 руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции – 8000 руб.; подготовка заявления о назначении судебного штрафа – 5000 руб.; подготовка требования исполнить решение суда от 21.06.2018 – 4000 руб.; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа – 1500 руб.; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства – 1000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб.; участие в заседании при рассмотрении заявления о расходах –5000 руб.

Участие представителей предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.02.2018, от 07.02.2018, от 06.03.2018, от 14.03.2018. 

Факт несения расходов подтвержден заявителем документально и не опровергнут Комитетом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, его получению в размере 1500 руб., а также подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства в размере 1000 руб., не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя предпринимателя в судебных заседаниях. 

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164. 

Следует учесть, что расходы по подготовке апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017, о возвращении заявления предпринимателя, также относятся к судебным издержкам лица, которое инициировало обжалование такого судебного  акта. При этом такие расходы подлежали распределению только после принятия окончательного судебного акта по делу, поскольку сам факт отмены судебного определения о возвращении заявления не может свидетельствовать о принятии судебного акта по делу в пользу одной из сторон, что необходимо для реализации права требовать возмещения расходов по оплате услуг представителя (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 31 постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). 

По смыслу положений норм Кодекса, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Кодекса. 

Вместе с тем согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Кодекса в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом.

В данном случае обращение ИП Газимовой Р.С. с заявлением о наложении на Комитет судебного штрафа, направлено на понуждение последнего исполнить вступивший в силу судебный акт.

Таким образом, поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, и основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, то понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при обращении в суд и рассмотрении заявления о взыскании судебного штрафа могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости взыскания судебных расходов за подготовку заявления на представление интересов заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда, основан на неправильном применении названных норм процессуального права, а также не соответствует существующей правоприменительной практике.

Таким образом, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем заявителя действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг юридических услуг, характер и сложность дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности заявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов в размере 66 000 руб., тогда как Комитетом не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности.

С позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, исключив расходы за услуги, которые не могут относиться к судебным издержкам, удовлетворил заявление частично. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки представленных доказательств не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А65-29985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова 

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев