АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21251/2020

г. Ярославль

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля   2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме  28 апреля   2021  года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мелисса" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Москва

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль; открытого акционерного общества «Сбербанк» в лице Переславского отделения банка - Ярославского отделения № 17 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль; общества с ограниченной ответственностью «Оптовик торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль

о прекращении залога

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 08.02.21; 

- от ответчика:  не явился;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "НРК АКТИВ" о прекращении залога в отношении недвижимого имущества обратилось АО "Мелисса".

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились,  что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их  участия.

В судебном заседании 31.03.21 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв окончательно до 14 часов 20 минут 14.04.21, после чего рассмотрение дела продолжено.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 14.04.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества:  нежилое помещение, общая площадь 55, 6 кв.м., этаж 02, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 76:23:031012:193, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.12  сделана запись регистрации 76-76-20/031 /2012-490.

Между истцом и ОАО «Сбербанк» заключен договор  ипотеки (залога) от 06.09.13 № 0017/0/13458/03, согласно которому вышеуказанный объект недвижимости был предоставлен истцом как залогодателем в качестве предмета залога в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «Оптовик Торг» (заемщика) - возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 06.09.13 № 0017/0/13458, заключенного заемщиком с ОАО «Сбербанк России».

Договор ипотеки зарегистрирован управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области за № 76-76-20/022/2013-240. В соответствии с условиями договора, договор ипотеки действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору». Срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором составлял 04.09.15.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «НРК АКТИВ» заключен договор уступки прав (требований) от 29.12.14 № 13458-3, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО «Оптовик Торг», вытекающие из договора от 06.09.13 № 0017/0/13458 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между цедентом и должником, в размере 28 826 060  руб. 28 коп.

Согласно п. 1.2 договора в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ к цессионарию переходят права (требования) по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, перечень которых указан в приложении №1 к договору. В случае если какие-либо из обеспечительных договоров не поименованы в приложении № 1 к договору, то права (требования) по ним также переходят к цессионарию в рамках договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.19 по делу № А82-8406/2018  конкурсное производство в отношении ООО "Оптовик Торг" завершено и 27.05.20  ООО "Оптовик Торг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что поскольку основной должник прекратил свою деятельность, а залогодержатель - ООО «НРК АКТИВ» не обращался с требованиями ни к основному должнику, ни к залогодателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает выполнение должником иного обязательства, то есть является дополнительным по отношению к нему обязательством. Прекращение основного обязательства по любому основанию, предусмотренному главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными нормами, влечет прекращение дополнительного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения залога указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Из пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Ответчик требований об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял.

Учитывая вышеизложенное, прекращение основного обязательства по договору об открытии кредитной линии от 06.09.13 № 0017/0/13458, вследствие ликвидации должника является основанием для прекращения договора залога от 06.09.13 № 0017/0/13458/03.

Из ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ следует, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями ст. 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что истцом доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога спорного земельного участка.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным (отсутствующим) обременение на основании договора залога 06.09.13 № 0017/0/13458/03 в виде ипотеки (залога) объекта недвижимости, общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:031012:193, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу "Мелисса" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Москва в пользу акционерного общества "Мелисса" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль 6 000 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                              О. С. Харламова