/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59370/2016

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Плетинский А.В. по доверенности от 01.11.2017 №19;

от ответчика: Смирнов Д.В. по доверенности от 15.03.2017 №28/2017;

от 3-го лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27780/2017)  ООО "ПСК "СИТИ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-59370/2016 (судьяПономарева О.С.), принятое

 

по иску ООО "Северо-западная проекто-инжиниринговая компания"

к ООО "Проектно-строительная компания "СИТИ-Инжиниринг"

3-е лицо: ПАО "Нижнекамскнефтехим"

о взыскании

по встречному иску: о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.04.2016 №СИ/СЗПИК/НКНХ-02 в размере 234 357 руб. 09 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 787 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Решением суда от 11.09.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 180 927 руб. 99 коп. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между сторонами был заключен №СИ/СЗПИК/НКНХ-02 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта: «Техническогое перевооружение производства изопрена завода ИМ ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Согласно пункту 3.1 Договора при завершении работы/этапа работ подрядчик (истец) представляет заказчику (ответчику) на рассмотрение и принятие решения о соответствии условиям Договора результат работ в соответствии с календарным планом и акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик в течение не более 19 рабочих дней со дня получения документации проверяет ее на соответствие требованиям Договора и направляет подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

На основании протокола согласования договорной цены от 29.04.2016 стороны определили стоимость работ в размере 12 880 000 руб.

Ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 16.05.2016 № 3749 авансовый платеж на сумму 3 670 800 руб. 

21.06.2016 истец передал ответчику рабочую документацию разделов инженерно-технического обеспечения объекта, комплект чертежей по проектированию объекта. 

Истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2016 в размере 3 905 157 руб. 09 коп.

Ответчик письмом от 19.08.2016 № 4759-16/НКНХ уведомил истца о выявлении недостатков в выполненных работах и подписал акт от 20.07.2016 с замечаниями, учитывая которые стоимость выполненных истцом работ составила 883 300 руб.

Истец, не согласившись с указанными выводами ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на неосновательное обогащение истца на сумму неотработанного аванса, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, признал работы выполненными в размере, определенном судебной экспертизой.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор о стоимости и качестве выполненных истцом работ, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 18.07.2017 № 33-А56-59370/2017-СТЭ качество фактически выполненных истцом работ соответствует условиям Договора и нормативным требованиям, стоимость выполненных работ составила 3 851 727 руб. 99 коп.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, учитывая, что противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют. Кроме того, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 180 927 руб. 99 коп., составляющей разницу между стоимостью выполненных работ (3 851 727,99 руб.) и авансовым платежом (3 670 800 руб.).

В связи с тем, что стоимость выполненных истцом работ превышает размер аванса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Неполное разрешение вопроса распределения судебных расходов по делу не является основанием для отмены судебного решения, не влечет его недействительность и не влияет на мотивировочную часть, так как вопрос о распределении судебных расходов может быть решен отдельным судебным актом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-59370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 С.В. Лущаев