ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32100/2024

Дело № А40-46851/2023

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Старт-Н»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-46851/2023  о принятии к производству заявления ООО «Старт-Н» о включении денежных требований в  реестр требований кредиторов должника – ООО «Экоком» и о признании указанного  заявления подлежащим рассмотрению по существу в судебном заседании после введения  процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения  (судья Кравченко Е.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Старт-Н» -  ФИО1 (доверенность); от временного управляющего должника – ФИО2  (доверенность); от ООО «Экоком» (должник) – ФИО3 (доверенность); от ООО  «ОпенСорс» - ФИО4 (доверенность); от Прокуратуры города Москвы –  ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в отношении ООО  «ЭКОКОМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд  утвердил ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93(7538) от 27.05.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2023 поступило заявление ООО «Старт-Н»  о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований: 104 313 810  рублей – основной долг, 24 592 049 руб. 76 коп. – неустойка.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 заявление общества  «Старт-Н» принято к производству арбитражного суда первой инстанции, но, поскольку  указанное заявление подано за пределами тридцати дней после публикации сообщения о  введении процедуры наблюдения, заявление общества «Старт-Н» признано подлежащим  рассмотрению по существу в судебном заседании после введения процедуры банкротства в  

отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024  (резолютивная часть от 23.01.2024) определение Арбитражного суда города Москвы от  17.11.2023 по делу № А40-46851/2023 отменено, заявление (обособленный спор) направлено  на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024  (резолютивная часть от 25.04.2024) постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.02.2024 по делу № А40-46851/2023 отменено, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Возвращая обособленный  спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции,  указал, что следует установить имеются ли дополнительные доказательства в подтверждение  факта совершения отправления именно 23.06.2023.  

В судебном заседании 24.06.2024 представитель ООО «Экоком» заявил ходатайство  об оставлении заявления общества «Старт-Н» без движения. Данное ходатайство оставлено  судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку в силу АПК РФ такое  ходатайство не подлежит рассмотрению по существу на данной стадии и, тем более, судом  апелляционной инстанции.  

От временного управляющего ООО «Экоком» поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств. Поскольку  возражений не поступило, кроме того, дополнительные доказательства представлены в  обоснование законности принятого судебного акта (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ), суд  апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Старт-Н»  доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь,  представители временного управляющего ООО «Экоком», ООО «ОпенСорс», ООО  «Экоком», прокуратуры города Москвы против удовлетворения жалобы возражали, полагая  судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения  

наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  данным законом порядка предъявления требований к должнику.  

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых  вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в 30-  дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», включаются нерабочие дни, возможность его  восстановления Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не  предусмотрена.  

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования,  однако влечет определенные правовые последствия.  

В силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются  арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за  процедурой наблюдения.  

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный  срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не  предусмотрена.  

Применяя предусмотренные пункт 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу  упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении  соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона  понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим  органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В соответствии со статьей 28 Закона банкротстве в качестве официального издания,  осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве,  определена газета «Коммерсантъ».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93(7538).  

Заявление подано кредитором за пределами указанного 30-го срока. 

Сроки, указанные в статье 71 Закона о банкротстве, будут считаться соблюденными, в  частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в  организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в  арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт  2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023,  заявление ООО «СТАРТ Н» ИНН 

<

***> о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в общем размере 104 313 810 руб. направлено почтовым  отправлением от 12.11.2023.  

Почтовый конверт с требованием поступил в суд 14.11.2023. При этом, на указанном  конверте проставлен штамп органа почтовой связи "23.06.2023", то есть за четыре с  половиной месяца до даты фактического поступления почтового отправления в суд.  Отправление совершено по тарифу "простое письмо", ввиду чего почтовый идентификатор,  позволяющий отслеживать отправление на официальном сайте органа почтовой связи, ему  не был присвоен.  

При таких обстоятельствах, у суда имеются разумные сомнения о достоверности  имеющегося в материалах дела почтового конверта.  

Также, сомнения вызывает тот факт, что заявление от ООО «Старт-Н» о признании  общества «Экоком» банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности  

в общем размере 11 531 739 руб. направлено в суд письмом с отслеживанием, в то время как  второе требование ООО «Старт-Н» о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в общем размере 104 313 810 руб. направлено в суд простым письмом, что  исключает возможность электронного отслеживания перемещения письма.  

Пунктом 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что  требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1  настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению  арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" при рассмотрении споров  необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни,  возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.  

Срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок),  является пресекательным.  

Оснований для вывода о соблюдения 30-го срока арбитражными судами не  установлено.  

Почтовая квитанция, опись вложения, иные документы, позволяющие установить  действительную дату передачи документов в отделение почтовой связи, апеллянтом не  представлены.  

Более того, согласно письму АО «Почта России» от 01.04.2024 почтовые отправления  от ООО «Старт-Н» от 23.06.2023 в ОПС Москва 115191 в приёме не значатся.  

Принимая во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от  07.05.2024, объективную конкуренцию кредиторов должника, суд апелляционной инстанции  не усматривает достаточные правовые основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А4046851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский  

Судьи Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова