Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-13697/2018

г. Петрозаводск

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2019) и ФИО2 (доверенность от 18.01.2019), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2018) – дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана+» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

ООО «ЧОП «Охрана+» является владельцем лицензии от 12.08.2013 № РЛ-0173 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 26.03.2020.

В рамках проверки, проводимой на основании распоряжения от 11.10.2018 № 360/9-1796-р, Управление Росгвардии по Республике Карелия (лицензирующий орган) установило, что: 

- учредитель ООО «ЧОП «Охрана+» ФИО4 является также учредителем иного юридического лица (ООО ПК «Лидер»), для которого частная охранная деятельность не является основным видом деятельности; 

- на объекте охраны (дом № 4 по улице Заводская в городе Петрозаводске), принадлежащем ЗАО «Карелия-Восток-Сервис», где ответчиком оказываются услуги охраны в виде пропускного режима, отсутствует информация об этом.

Данные обстоятельства указаны в акте проверки от 12.11.2018 № 360/9-1796-р/2018.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Посчитав, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ЧОП «Охрана+» нарушений требований подпунктов «б» и «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498), сотрудник Управления Росгвардии по Республике Карелия 11.12.2018 составил в отношении ООО «ЧОП «Охрана+» протокол № 10ЛРР001111218000016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Управление Росгвардии по Республике Карелия обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве ответчик требование не признал, указав на допущенное процессуальное нарушение при составлении протокола № 10ЛРР001111218000016,  отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту «б» пункта 2(1) вышеупомянутого Положения о лицензировании частной охранной деятельности к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отнесено соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По лицензии № РЛ-0173 ответчику предоставлено право оказывать 4 вида услуг в целях охраны (включая обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах), перечисленные в части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Обстоятельства, установленные при проверке, и отраженные в протоколе № 10ЛРР001111218000016 и настоящем решении, ответчик не оспорил, ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Согласно части четвертой статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части пятой названной статьи определено, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Суд не разделяет изложенную в отзыве позицию ответчика о том, что положения части четвертой статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» относятся только к юридическим лицам и не могут распространяться на физических лиц. По своему смыслу часть четвертая статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» направлена на исключение ведения частной охранной деятельности лицами, которые осуществляют иные виды деятельности. По сути, данная норма устанавливает, что для учредителя частной охранной организации оказание охранных услуг должно быть единственным видом хозяйственной деятельности, а это применимо и к физическому лицу.

Таким образом, вывод Управления Росгвардии Республики Карелия о нарушении ООО «ЧОП «Охрана+» требований подпункта «б» пункта 2(1) Положения является правильным.

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) вышеупомянутого Положения о лицензировании частной охранной деятельности к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отнесено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью третьей (в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения пропускного режима) статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения пропускного режима персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Нарушение данного требования указано в акте проверки объекта от 08.11.2018 и признано Макаревичем А.И. в объяснениях от 12.11.2018 и в объяснениях к протоколу № 10ЛРР001111218000016.

При этом вопреки указанному в отзыве доводу данное бездействие юридического лица не подпадает под часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ, поскольку за указанное в данной норме правонарушение санкция для юридических лиц не установлена.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику исполнить лицензионные требования, а равно проявление им должной заботливости и осмотрительности для недопущения выявленных нарушений, судом не установлено. 

В связи с этим суд считает обоснованным вывод заявителя о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для целей признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным не имеется. 

При этом суд отмечает, что в данном случае, исходя из объяснений Макаревича А.И. от 12.11.2018, невыполнение требований подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности не могло быть  обусловлено иначе как явно пренебрежительным отношением к требованиям закона, а такое поведение хозяйствующего субъекта и тем более лицензиата является социально опасным. 

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением указанных в статье 28.5 КоАП РФ сроков к таким нарушениям не относится. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное 12.11.2018 длящееся правонарушение в настоящее время не истек.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение на юридических лиц штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая характер выявленных нарушений и непринятие лицензиатом мер для их самостоятельного выявления и устранения, суд считает, что превентивная цель административного наказания в данном случае будет обеспечена наложением штрафа.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана+» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 185005, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана+» в доход бюджета 30000 (тридцать тысяч) рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Штраф подлежит перечислению на счет № 40101810600000010006 в Отделении Национальный Банк Республики Карелия г. Петрозаводск.

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Росгвардии по Республике Карелия)

КПП 100101001    ИНН 

<

***>   ОКТМО 86701000    БИК 048602001

КБК 18011690040046000140

В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного  суда Республики Карелия по делу № А26-13697/2018.

                            Судья

Р.Б. Таратунин