АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2109/2019

03 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТА (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Москва, и обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА-БЕНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Самарская область,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Самарская область,

о взыскании 3823207руб. 74коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2018);

от ответчиков – не явились;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТА и обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА-БЕНКОМ» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 497 327руб. и пени в сумме              325 880руб. 74 коп. 

Определением суда от 11.02.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ФИО1.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг в сумме 2838340руб. 00коп. и пени в сумме 669120руб. 58коп. Уточнения исковых требований судом приняты.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

ООО «Петролеум Трейдинг» (далее-Поставщик, Истец) на основании договора поставки 460- ПТ06/2014 от 26.06.2014 г. (далее Договор поставки) осуществляло ООО «ОСТА» (далее - Покупатель, Ответчик) поставку нефтепродуктов в количестве и по ценам, согласованным в приложении к Договору поставки.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки стороны согласовали поставку Истцом Ответчику нефтепродуктов (далее-Товар) по приложению №460-55 от 07.11.2018 г. бензин марки АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 62,620тн по цене 52 700,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 3 300 074,00 руб., поставка товара осуществилась 25.11.2018г.

В соответствии с п.п. 2.3.5,2.4.5 Договора поставки датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо с датой отгрузки товара в ТТН при транспортировке автотранспортом.

Факт поставки товара в указанном количестве подтверждается универсальным передаточным документом №18112511 от 25.11.2018г.

Согласно п. 4 Приложения №460-55 от 07.11.2018г. оплата за поставленный товар должна быть произведена в течении 25 календарных дней с даты отгрузки товара, с учетом этого срок оплаты товара, поставленного по вышеуказанному приложению, истек              20.12.2018 г.

Оплата от ответчика до настоящего времени не поступила.

Так как оплата товара не была произведена Ответчиком в полном объеме и в установленный Договором поставки и соответствующим приложением срок, Истец увеличил цену поставленного товара в соответствии с п. 4 Приложения к Договору поставки - согласно указанному пункту в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 дней просрочки на 350 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Указанный порядок увеличения стоимости Товара соответствует затратам Поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены Товара; увеличение стоимости Товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Цена за одну тонну товара, увеличенная в соответствии с вышеуказанным основанием, составила 55 850,00 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС.

Для соблюдения претензионного порядка Истцом 26.12.2018г. исх. №2311 на электронный адрес Ответчика (9737@mail.ru) была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 3 361 632,72 руб.

Однако ответ на претензию в адрес Истца Ответчик не направил.

В связи с неисполнением ООО «ОСТА» своих обязательств по оплате поставленного товара, Истцом 31.01.2019 г. исх. №126 в соответствии с п. 2.2 договора поручительства                  № А1-460-06/2014 от 16.08.2016г. на электронный адрес ООО «ЛАДА ВЕНКОМ» (9737@mail.ru) было направлено соответствующее требование погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Однако ни ответ на требование в адрес Истца, ни оплата от ООО «ЛАДА ВЕНКОМ» не поступили.

Между ООО «Петролеум Трейдинг» и гражданином РФ ФИО1 также заключен аналогичный договор поручительства №Б 1-460-06/2014 от 16.08.2018г.

По мнению Истца, принятие судебного акта по требованиям, изложенным в настоящем иске, может повлиять на обязанности ФИО1, который является поручителем ООО «ОСТА» на основании вышеуказанного договора поручительства, а также директором и единственным учредителем ООО «ОСТА», а, следовательно, несет с ним солидарную ответственность и также не исполнил, как поручитель, своих обязательств по предъявленному Истцом требованию (исх. №127 от 31.01.2019.).

 В связи с нарушением ООО «ОСТА» своих обязательств по договору поставки, у Истца на основании п. 8.2, ст. 37 АПК РФ возникло право обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с пп. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету, представленному ООО «Петролеум Трейдинг», задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 2838340руб. 00коп. (с учетом уточнений). 

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным. 

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования в размере 2838340руб. 00коп. суд находит законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 названной статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное положение закреплено и в договоре поручительства.

Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков как обоснованные, подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.13. договора поставки в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара по указанному договору поставки истцом начислена неустойка в сумме 669120руб. 58коп. (с учетом уточнений). 

Указанный расчет неустойки судом проверен, прав ответчиков не нарушает.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, исковые требования в части неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом указанного расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с обоих ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТА (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-БЕНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 2838340руб. 00коп., пени в сумме 669120руб. 58коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42116руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТА (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 858руб. 00коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-БЕНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 858руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов