ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8156/2020

г. Вологда

17 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года по делу № А13-8156/2020,

                                          у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700067680; далее –                                                   ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Вологодская обл., ОГРНИП 319352500027774; далее – ИП ФИО2) о взыскании 6 018 370 руб. 19 коп., в том числе                      5 821 677 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 196 692 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 22.06.2020. 

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года исковое заявление с аналогичными требованиями возвращено истцу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря                2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 февраля 2021 года и постановлением кассационного суда от 29 апреля                     2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032706141, возбуждено исполнительное производство от 27.05.2021 № 141103/21/35024-ИП.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением, впоследствии уточненным, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на два года.

Определением от 25 июня 2021 года суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. В обоснование жалобы ссылается на недостаточность денежных средств ввиду тяжелого состояния здоровья, не позволяющего осуществлять трудовую деятельность.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,               АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО2 в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослалась на состояние здоровья, не позволяющее работать и, как следствие, недостаточность денежных средств.

Вместе с тем, как верно указал суд, тяжелое материальное положение, наличие задолженности не является самостоятельными основаниями предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения. 

Соответственно лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

В данном случае апеллянт документально не подтвердил наличие временных затруднений, не позволяющих ему исполнить решение суда.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта в указанный срок является реальной.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд также должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав истца, возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчика.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 не предъявила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и  свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон. 

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня                   2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А13-8156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина