Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2970/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2023 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2970/2023, принятые по иску ФИО4 к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК СИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СК СИН», должник) 2 276 955,79 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество «СК СИН».

В заседании суд округа приняли участие: ФИО2; посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО5 – представитель ФИО4 по доверенности от 30.06.2021.

Суд установил:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (руководитель общества «СК СИН»), ФИО3 (учредитель общества «СК СИН») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должник и взыскании с них 2 276 955,79 руб. задолженности, присуждённой решением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.08.2022 по делу № 2-387/2022 и непогашенной обществом «СК СИН» в рамках возбуждённого исполнительного производства в связи с отсутствие у должника денежных средств и имущества и прекращения возбуждённого по заявлению ФИО4 дела о банкротстве должника по мотиву отсутствия средств для финансирования процедур банкротства.

Исковые требования обоснованы совершением ответчиками действий по неправомерному расходованию денежных средств, полученных обществом «СК СИН» от ФИО4 по договору подряда на ремонт жилого помещения от 03.11.2020 № 03-11, совершению иных сделок, направленных на вывод средств должника, в том числе выручки за 2021 год, что явилось причиной неплатёжеспособности общества «СК СИН» и невозможности погашения требования кредитора.

Решением суда от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, исковые требования удовлетворены.

ФИО2, ФИО3 в кассационных жалобах просят решение от 17.08.2023 и постановление от 30.10.2023, принять новый судебный акт, в обоснование ссылаются на реальный характер сделок по оказанию услуг по разработке и модернизации базы 1С, аренде оборудования, привлечению субподрядчиков для выполнения работ по ремонту нежилого помещения на условиях оплаты в соответствии с рыночными расценками, осуществлению расходов на приобретение строительных материалов, при этом обязательства общества «СК СИН» по возмещению ФИО4 убытков вследствие ненадлежащего качества подрядных  работ возникли не ранее 13.06.2021 – даты составления акта о фиксации недостатков; возникновение финансовых трудностей и прекращения деятельности общества «СК СИН» в связи с задолженностью перед ФИО4, вызванное выполнением дорогостоящего ремонта квартиры, совершение иных убыточных сделок осуществлялось в пределах допустимого предпринимательского риска; отказ ФИО4 финансировать инициированную им процедуру банкротства общества «СК СИН» (дело № А45-36431/2022) не позволило проанализировать финансовое состояние общества в целях установления потенциальной возможности погашения долга, что позволило бы пропорционально уменьшить размер субсидиарной ответственности ответчиков.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. Представитель ФИО4 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 10.07.2019 (дата регистрации юридического лица) директором общества «СК СИН» являлся ФИО2, единственным участником (учредителем) – ФИО3, при этом указанные физические лица являются супругами, проживают по одному адресу, являются контролирующими должника лицами.

Между ФИО4 (заказчик) и обществом «СК СИН» (подрядчик) заключён договор подряда на ремонт жилого помещения от 03.11.2020 № 03-11, предметом которого являлось выполнение подрядчиком с использованием своих материалов и материалов заказчика собственными силами работ по ремонту жилого помещения, в соответствии с условиями договора, сметой, графиком работ, сдача результата работ заказчику. Стоимость, объём и виды работ в размере 1 893 926 руб. определены в соответствии со сметой.

Оплата стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, производится на основании графика выполнения работ, авансовых отчётов подрядчика с приложением оправдательных документов и актов выполненных работ.

ФИО4 по устному указанию директора общества «СК СИН» ФИО2 произвёл оплату работ подрядчика и строительных материалов на общую сумму 3 100 068 руб. на личные счета директора и участника (ФИО2 и ФИО3).

Несмотря на внесение заказчиком денежных средств по договору, результат работ подрядчиком не сдан, окончательный акт приёмки выполненных работ не направлен.

Более того, в ходе осмотра квартиры до окончания ремонта выявлены недостатки строительных работ.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО4 в суд общей юрисдикции с иском.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.08.2022 по делу № 2-387/2022 с общества «СК СИН» в пользу ФИО4. взыскано 651 668 руб. в счёт устранения недостатков, 651 668 руб. неустойки, 191 560 руб. неосновательного обогащения, 11 065,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда в размере., 757 980,93 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 3 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 2 276 955,79 руб.

ФИО4. 12.12.2022 предъявлен исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска, которым 22.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 268512/22/54007-ИП.

Поскольку задолженность не погашена в связи с отсутствием у общества «СК СИН» на расчётных счетах денежных средств, а также иного имущества, ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании указанного общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2023 по делу № А45-36431/2022 на стадии рассмотрения обоснованности заявления ФИО4 производство по делу о признании общества «СК СИН» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника какого-либо имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя иск, суды исходили из  доказанности обстоятельств - оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК СИН» применительно к положениям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно совершения до и после возникновения обязательств должника перед ФИО4 по договору подряда на ремонт жилого помещения от 03.11.2020 № 03-11 перечислений денежных средств должника ответчикам и иным лицам в счёт мнимых обязательств, что повлекло неплатёжеспособность должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав); правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, закреплённые в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 20 Постановления № 53 судам при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности,- предписано в каждом конкретном случае оценивать, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, и в случае, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применять нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причинённый контролирующим лицом вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, возлагать на последнего обязанность компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления № 53).

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного уменьшения контролирующим лицом имущества должника, приведшим к невозможности исполнения существующих обязательств). Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (в настоящем случае истец ФИО4).

Как указано в пункте 22 постановления № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В рассматриваемом случае в период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года обществом «СК СИН» совершены сделки с заинтересованным лицом индивидуальным предпринимателем ФИО3, в результате которых со счета должника выведены денежные средства в сумме 709 000 руб. за услуги по аренде оборудования.

При этом доказательств принадлежности оборудования на праве собственности ФИО3, а также использования соответствующего оборудования на строительных объектах, где обществом «СК СИН» выполнялись работы, не представлено.

Указанная сумма применительно к масштабам деятельности должника является существенной, а ответчиками не исключено, что надлежащему исполнению обязательств перед ФИО4 воспрепятствовало в том числе её неправомерное изъятие из хозяйственного оборота должника.

Просрочка исполнения обществом «СК СИН» обязательств перед ФИО4 по договору подряда на ремонт жилого помещения от 03.11.2020 № 03-11 началась уже 04.03.2021, подрядчик выполнение работ до 03.03.2021 в соответствии с условиями договора и нормативных требований к качеству не завершил.

ФИО2 ссылался на то, что как директор внёс в кассу должника 1 912 108 руб. из 3 100 068 руб. (перечисленных истцом на личные счета директора и участника общества «СК СИН»).

Оценив указанный доводы, суды установили, что документами бухгалтерского учёта и отчётности должника дальнейшее внесение этих средств из кассы на единственный счёт должника, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», или правомерное расходование на хозяйственные нужды должника не подтверждается.

Равным образом отсутствуют первичные учётные документы, раскрывающие обстоятельства расходования другой части полученных от ФИО4 денежных средств (1 187 960 руб.).

При имеющихся у общества «СК СИН» обязательствах перед ФИО4 по договору подряда на ремонт жилого помещения от 03.11.2020 № 03-11 ФИО2 будучи руководителем в преддверии фактического прекращения хозяйственной деятельности должника (августе 2021 года):

в период с апреля по август 2021 года в рамках представленных им договоров от 10.03.2021 № 1/3, от 01.04.2021 № 1/4, от 30.04.2021 № 2/4, от 05.07.2021 № 1/7 производит перечисление денежных средств в размере 954 946 руб. за услуги по разработке и модернизации базы 1С;

в период с апреля по август 2021 год со ссылкой на исполнение договора подряда на ремонт жилого помещения от 01.04.2021 производит платежи на значительные суммы в пользу указанных как субподрядчиков - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 – 1 755 913 руб., индивидуального предпринимателя ФИО7 – 1 850 000 руб.;

согласно представленным авансовым отчётам от 31.07.2021 № 3 на сумму 825 219,72 руб., от 02.09.2021 № 4 на сумму 418 653,80 руб. произвёл в свою пользу возмещение со счёта общества «СК СИН» денежных средств в размере 888 955 руб.

В отношении указанных хозяйственных операций судами обоснованно отмечено следующее.

Ответчики базу 1С с конфигурацией, содержащей данные обо всех модификациях программного обеспечения, не представили, в подтверждение своих объяснений информацию о том, какое облачное хранилище использовалось для размещения базы 1С, и каким провайдером (продавцом) эти услуги были оказаны, не раскрыли, факт приобретения платного доступа к облачному хранилищу, а также потребность в дорогостоящих услугах по разработке программного обеспечения не подтвердили.

Ответчиками осуществлялись попытки доказать реальность отношений по поводу базы 1С, однако судами установлено внесение изменений в указанный программный продукт в период и в целях рассмотрения настоящего дела, а ответчиками не исключено обоснованное предположение о том, что правоотношения с разработчиком программы (в случае их реальности) строились в интересах другого организованного Жаровыми бизнеса,  поскольку особенности программы не соответствуют потребностям должника, вместе с тем расходы на его приобретение осуществлены за счёт должника в ущерб интересам кредитора, с которым возник спор.

Суды правильно исходили из отсутствия доказательств получения в имущественную сферу должника программного продукта, постановки его на бухгалтерский учёт и использования в хозяйственной деятельности с целью извлечения дохода и погашения требования кредитора.

Согласно ответам налогового органа, у предполагаемых субподрядчиков общества «СК СИН» отсутствовали работники в штате, которые могли бы фактически выполнять работы, указанные в договорах между ними и должником. Чистка и уборка территорий и строительно-монтажные работы в городе Москва с учётом основного вида деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемого в Новосибирской области, являлось не характерным для одного из субподрядчиков, в отношении другого субподрядчика суммы произведённых общества «СК СИН» в его пользу платежей не совпадали ни с общим размером работ и затрат по актам и справкам, ни с суммами причитающихся авансов. Сведения о том, что общество «СК СИН» осуществляло запрос и предварительное согласования с заказчиком привлечения конкретных субподрядчиков, не представлены.

Сведения о том, что денежные средства общества «СК СИН» выдавались ФИО2 в подотчёт путём их перечисления с расчётного счёта общества либо путём получения аванса из кассы общества, отсутствуют.

В авансовых отчётах отражены товары, якобы оплаченные ФИО2 за счёт средств, выплаченных ему как «подотчётных», однако их использование товаров на хозяйственные нужды именно должника с осуществлением советующих проводок по статьям его бухгалтерского учёта не подтверждено.

Кроме того, суды исходили из того, что финансовая возможность ФИО2 (с учётом общей суммы его доходов за период 2019, 2020, 2021 годов) предварительно за свой счёт понести расходы, не подтверждена. Содержание представленных чеков и иных приложенных к авансовым отчётам документов не соотносится с фактом осуществления ФИО2 расходов для нужд хозяйственной деятельности общества «СК СИН» (приобретение товаров произведено с использованием банковских карт иного лица), кассовые чеки не соответствуют требованиям, применяемым к бланкам строгой отчётности, а строительные материалы приобретались у юридического лица, которое фактически не ведёт хозяйственную деятельность.

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), то есть недействительна с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

С учётом требований статьи 71 АПК РФ проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения ФИО2, суды пришли к очевидному выводу о мнимом характере правоотношений по расходованию денежных средств на нужды хозяйственной деятельности общества «СК СИН».

Вред кредиторам может быть причинён не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счёт имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника.

Реализованная руководителем общества «СК СИН» ФИО2 и учредителем данного общества ФИО3 схема по перечислению денежных средств привела к невозможности погашения присуждённой задолженности перед ФИО4 и возбуждению производства по делу о банкротстве должника, которое прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение суда от 31.01.2023 по делу № А45-36431/2022) – согласно ответам регистрирующих органов, за обществом «СК СИН» не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, бухгалтерский баланс сдавался последний раз за 2022 год, денежные средства на расчётных счетах и в кассе должника отсутствуют.

Доказательств того, что наличие у должника признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и ответчики, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле не имеется.

Суммы выведенных в пользу ответчиков и иных лиц денежных средств должника применительно к масштабам его деятельности являются существенными, а ответчиками не исключено, что надлежащему исполнению обязательств перед ФИО4 и погашению его требования воспрепятствовало их неправомерное изъятие из хозяйственного оборота должника.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам доказательств существования какого-либо финансового и экономически обоснованного плана восстановления платёжеспособности должника не представлено.

Поскольку ответчики не опровергли презумпцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказали отсутствие вины в невозможности полного погашения требования кредитора – ФИО4, действовали совместно, в частности в отсутствие правовых оснований лично получили от должника существенные  суммы  денежных средств (достаточных для погашения требования кредитора), а также направили иные крупные суммы не на хозяйственные нужды должника, в том числе в период  после возникновения обязательств перед ФИО4, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК СИН».

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А45-2970/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1