Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело № А40-23993/2020-144-192

 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «НПО НИИРК»

к ответчику: Банк России

о признании незаконным и отмене определения от 23.12.2019 № 114162/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

с участием: 

от заявителя – не  явился, извещен

от ответчика –  не  явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО НИИРК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Банка России от 23.12.2019 № 114162/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

От ответчика поступили материалы дела на основании которых вынесено оспариваемое определение, а также отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КРФоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.   

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» является владельцем 35 999 шт. из 138 030 шт. обыкновенных акций ОАО «Смоленский завод радиодеталей», что составляет 26,08% от общего количества голосующих (обыкновенных) акций Общества.

ООО «НПО НИИРК»  обратилось в порядке, предусмотренном ст.ст. 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к ОАО «Смоленский завод радиодеталей» с требованием от 21.08.2019 № 438 о предоставлении копий документов.

Однако 27.08.2019 ОАО «Смоленский завод радиодеталей» отказало в предоставлении информации в части декларации по налогу на прибыль за 2018 г., декларации по НДС (поквартально) за 2018 г.. 1-е полугодие 2019 г. указав, что запрошенные акционером документы не являются документами бухгалтерской отчетности и не относятся к документам, установленным п. 1, 2, 5 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Полагая отказ в предоставлении документов незаконным акционер обратился в Банк России с жалобой (исх. 655 от 31.10.2019).

Определением от 23.12.2019 № 114162/1040-1 Банк России отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей».

Не согласившись с указанным определением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Из материалов дела судом установлено, что письмом от 27.08.2019 № 02/3-176/2596 Общество направило Акционеру отказ в предоставлении ряда запрашиваемых требованием Акционера от 21.08.2019 № 438 документов, а именно: декларации по налогу на прибыль за отчетный период (2018 год); декларации по НДС (поквартально) за 2018 год, 1-ое полугодие 2019 года.

С соблюдением требований пунктов 9, 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) Общество мотивировало свой отказ и направило его в установленный срок.

В действиях Общества не выявлено признаков административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (участники, члены, акционеры и т.п.) корпорации, к которым также относится акционерное общество, вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно статье 90 Закона № 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ акционеров по их требованию, а также срок предоставления таких документов, установлены статьей 91 Закона № 208-ФЗ.

В число документов (информации), установленных пунктами 1, 2, 5 статьи 91, к которым публичное общество обязано обеспечить доступ акционерам, не входят документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС).

Ссылка Акционера в Заявлении на пункт 25.1 Устава Общества, как на основание возникновения у Общества обязанности по предоставлению Акционеру документов, поименованных в статье 89 Закона № 208-ФЗ, не состоятельна, поскольку не учитывает тот факт, что Устав Общества утвержден решением общего собрания акционеров АООТ «Смоленский завод радиодеталей» в 2002 году, изменения в Устав не вносились. В этой связи Устав содержит положения (в том числе, закрепленные в пунктах 25.1, 25.2), которые соответствовали положениям Закона № 208-ФЗ на дату утверждения Устава Общества. Так, в соответствии с Законом № 208-ФЗ в редакции, действовавшей на дату утверждения Устава Общества, акционеры открытых и закрытых акционерных обществ имели право доступа к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ. В указанной (недействующей в настоящее время) редакции Закона № 208-ФЗ в статье 89 был определен конкретный перечень документов.

Статья 89 Закона № 208-ФЗ в действующей редакции определяет виды документов, образующихся в деятельности обществ, и устанавливает порядок их хранения.

Порядок и случаи предоставления информации, перечень документов, к которым общества обязаны обеспечить доступ акционеров по их требованию, в настоящее время установлены статьей 91 Закона № 208-ФЗ.

При этом, на публичные акционерные общества не возлагается обязанность по предоставлению документов, хранение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ (в том числе документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Перечнем , на которые ссылается Заявитель).

Обязанность по предоставлению документов, хранение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, установлена пунктом 3 статьи 91 Закона № 208-ФЗ только в отношении непубличных обществ.

ОАО «Смоленский завод радиодеталей» отвечает признакам публичного акционерного общества и является публичным, согласно информации Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (письмо от 23.08.2018 № 108065).

Вместе с тем, Устав Общества, утвержденный решением общего собрания акционеров АООТ «Смоленский завод радиодеталей» 17.05.2002, не приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства; закрепленные в Уставе Общества положения о предоставлении Обществом информации акционерам (пункты 25.1, 25.2) не соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, с учетом того, что в отношении правоотношений, связанных с предоставлением Обществом Акционеру запрошенных Требованием документов, положения Устава Общества, противоречащие Закону № 208-ФЗ в действующей редакции, применению не подлежат, Акционер имел право доступа только к категориям документов, предоставление которых предусмотрено пунктами 1, 2, 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, к числу которых из запрошенных Требованием не относятся декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС.

В Заявлении Акционер указывает на то, что «статья 91 Закона № 208-ФЗ содержит диспозитивные нормы, указывая, что положения закона могут быть изменены уставом общества; императивных норм запрета предоставлять акционерам более расширенный перечень документов (если этот перечень определен уставом) Закон № 208-ФЗ не содержит; пункт 1 статьи 65.2 прямо обязывает акционерное общество предоставлять доступ к информации, порядок и сроки предоставления которой закреплены в уставе акционерного общества».

Безусловно, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства РФ порождают гражданские права и обязанности.

На основании и во исполнение указанных положений ГК РФ Закон № 208-ФЗ также допускает регулирование отношений, относящихся к сфере его применения, посредством действий юридического лица, а именно - регулирование вопросов деятельности организации посредством утверждения учредительных документов (устава), внутренних документов этой организации, решений органов этой организации и иных действий юридического лица.

Так, статья 11 Закона № 208-ФЗ предусматривает, что устав может содержать другие положения, не противоречащие указанному Закону и иным федеральным законам. Закон № 208-ФЗ в ряде положений использует формулировки «если иное не установлено уставом, внутренними документами общества» и регулирование ряда вопросов деятельности общества отдает на усмотрение участников гражданского оборота.

Однако, положения уставов обществ, противоречащие Закону № 208-ФЗ или иным федеральным законам, применению не подлежат. Такая позиция, в частности, подтверждается разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении устава общества с ограниченной ответственностью.

Следовательно, определение Банка России от 23.12.2019 № 114162/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в том числе ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КРФоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием в действиях ОАО «Смоленский завод радиодеталей» состава административного правонарушения по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ ответчик правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 15.28, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НПО НИИРК» о признании незаконным и отмене определения Банка России от 23.12.2019 № 114162/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Г.Н. Папелишвили