АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6408/2023

г. Иваново

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - № 20» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ООО «ЖЭУ - № 20», Общество, заявитель) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция, Служба, надзорный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 22.05.2023 № 6-юс,

при участии:

- представителя заявителя - ФИО2 (на основании доверенности от 04.04.2022, диплома, паспорта),

- представителя ответчика – ФИО3 (на основании доверенности № 11 от 28.09.2023, удостоверения № 210, диплома, свидетельства о расторжении брака) -,

установил:

ООО «ЖЭУ - № 20» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Ивгосжилинспекции от 22.05.2023 № 6-юс.

Названное представление выдано Службой по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении Общества в период с 02.05.2023 по 22.05.2023 в рамках регионального государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения от 02.05.2023 № 456-Р, изданного в связи с поступлением обращений жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 23) - по вопросу нарушения лицензионных требований при расчете размера платы за коммунальные услуги. Предметом проверки явилось соблюдение Обществом требований действующего законодательства при осуществлении функций управления в отношении МКД № 23. Результаты проверки подробно зафиксированы в акте документарной проверки от 22.05.2023 № 28-юс.

Предписанием от 22.05.2023 № 6-юс на ООО «ЖЭУ - № 20» как на управляющую организацию в отношении МКД № 23 возложена обязанность в срок до 07.07.2023 устранить нарушения требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «г» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), допущенных при осуществлении функций управления в отношении упомянутого МКД, которые выразились в том, что Общество начислило плату за электроснабжение по квартире № 27 в марте 2023 года исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии с истекшим сроком поверки, зафиксированных в акте от 16.03.2023, когда индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя, а также произвело перерасчет (возврат) в апреле 2023 года размера платы за электроснабжение, начисленного ранее исходя из нормативного объема потребления. В целях устранения выявленных нарушений Обществу предписано произвести перерасчет начисленного в марте-апреле 2023 года размера платы за электроснабжение по квартире № 27 МКД путем возврата излишне начисленных денежных средств исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии с истекшим сроком поверки.

В обоснование заявленного требования о незаконности оспариваемого предписания в целом Общество указывает на то, что Службой при проведении проверки допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), влекущее недействительность результатов проверки; ссылаясь на положения пункта 2 части 2, части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, заявитель отмечает, что проверка проведена Службой без согласования с органами прокуратуры, тогда как такое согласование в рассматриваемой ситуации являлось обязательным, поскольку ранее выданное в адрес Общества предписание было признано недействительным при рассмотрении дела № А17-5477/2022; в рамках упомянутого арбитражного дела суд пришел к выводу о том, что в 2022 году предписание выдано Обществу в нарушение Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), что, как полагает заявитель, по смыслу пункта 9 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, является грубым нарушением. Кроме того, ООО «ЖЭУ - № 20» приведены аргументы об отсутствии с его стороны нарушений лицензионных требований, вменяемых оспариваемым предписанием; в данной части заявитель, ссылаясь на нормы пунктов 80 (1), 81(12) Правил № 354 и отмечает, что нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую проверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии в спорный период; поскольку обязанность по проведению поверки прибора учета возложена на гарантирующего поставщика, а до этого момента используются показания индивидуального прибора учета, применение надзорным органом подпункта «г» пункта 59 Правил № 354 к правоотношениям между потребителем спорной квартиры и Обществом неправомерно; заявитель полагает, что в условиях, когда определение размера платы осуществляется по показаниям прибора учета электрической энергии и документов о его неисправности в материалах дела не содержится, произведение начислений размера платы за электрическую энергию по показаниям прибора учета не противоречит действующему законодательству.

Определением суда от 05.07.2023 заявление Общества принято к производству, на 14.08.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Ивгосжилинспекция с доводами и аргументами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Служба настаивает на наличии и доказанности материалами дела выявленных нарушений требований жилищного законодательства, допущенных Обществом при осуществлении функций управления в отношении спорного МКД и, соответственно, на правомерности и обоснованности требований оспариваемого предписания. Ответчиком приведены аргументы об отсутствии с его стороны при проведении контрольного (надзорного) мероприятия грубых нарушений требований Закона № 248-ФЗ, влекущих недействительность его результатов; в данном случае, как утверждает Служба, необходимость согласования проведения проверки с органами прокуратуры отсутствовала.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении и отзыве на него, а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства. 

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 14.08.2023 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено судом на 04.10.2023. 

Представители участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО «ЖЭУ - № 20» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание от 22.05.2023, которое выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществленного на основании обращения жителя МКД по вопросам нарушения лицензионных требований при расчете размера платы за коммунальные услуги. Данное предписание оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности исполнения содержащихся в предписании требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен статьей 196 ЖК РФ, в соответствии с частью 3 которой организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых при взаимодействии с контролируемым лицом, к числу которых отнесена документарная проверка (пункт 6 части 2).

В силу части 1 статьи 72 Закона № 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

Согласно части 2 статьи 72 Закона № 248-ФЗ в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, в частности, согласно приведенной норме, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, среди прочего, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2).

По смыслу приведенных нормативных положений предписание об устранении выявленных нарушений выдается в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом.

Таким образом, Ивгосжилинспекция, являясь уполномоченным контрольным (надзорным) органом, выявив в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушение контролируемым лицом требований действующего жилищного законодательства применительно к объекту лицензионного контроля, имела право выдать предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в жилищной сфере. 

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным в силу нижеследующего.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, части 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

На основании пункта 42 названных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (абзац 1). Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета (абзац 2). При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (абзац 3).

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (абзац 1). 

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (абзац 2).

Пунктом 80(1) Правил № 354 предусмотрено, что установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил (абзац 1).

Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 настоящих Правил (абзац 2).

В силу подпункта «г» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как установлено надзорным органом и следует из обращения жителя квартиры № 27 спорного МКД, ООО «ЖЭУ - № 20» в марте 2023 года в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг начислило за коммунальную услугу по электроснабжению 79 335,67 руб. (13 943 кВт). Ранее, жителям названной квартиры начисления за коммунальную услугу по электроснабжению ООО «ЖЭУ - № 20» производило исходя из норматива потребления, ввиду вышедшего из строя прибора учета электрической энергии.

Из представленных Обществом в ходе проверки документов усматривается, что в настоящее время по квартире № 27 МКД начисление платы по коммунальной услуге по электроснабжению производится исходя из показаний индивидуального прибора учета электрической энергии. 

В связи со сбоем программного обеспечения начисление платы с июля 2015 года производились исходя из норматива потребления, а начисления по счетчику прекратились на показаниях 35 870 кВт/ч. 

В результате проверки индивидуального прибора учета электрической энергии (акт от 16.03.2023) в марте 2023 года показания по состоянию 16 число составили 49 893,5 кВт/ч, а в платежном документе за март 2023 года произведено доначисление платы в размере 79 335,67 руб. по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии. 

Однако, в платежном документе за апрель 2023 года произведен перерасчет ранее предъявленной к оплате суммы, начисленной исходя из норматива потребления за период с июля 2015 года по март 2023 года в размере 76 750,77 руб. 

На основании имеющихся в распоряжении надзорного органа документов установлено, что у индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире № 27 МКД истек межповерочный интервал. 

При этом ООО «ЖЭУ - № 20» начислило в марте 2023 года плату за электроснабжение по квартире № 27 МКД в значительном размере исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, зафиксированного в акте от 16.03.2023. 

Так, согласно пояснениям ООО «ЖЭУ - № 20», на 16.03.2023 показания индивидуального прибора учета электрической энергии жителей квартиры № 27 МКД составили 49893,5 кВт/ч. 

В счет-квитанции за март 2023 года оплата произведена до показаний 13 943 кВт/ч. 

На основании вышеизложенного в счет-квитанции за март 2023 года к оплате предъявлено: 13943 кВт/ч * 5,69 руб. = 79 335,67 руб. 

Вместе с тем в счет-квитанции за апрель 2023 года выполнен перерасчет размера платы по электроснабжению в размере - (-76 750,77) руб. исходя из нормативного объема потребления. 

В связи с заменой индивидуального прибора учета электрической энергии дальнейшие начисления платы производятся исходя из показаний индивидуального прибора учета электрической энергии (акт № 787 ввода в эксплуатацию от 11.05.2023, составленный АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Ивановского филиала), 

Однако, согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. 

Как верно отмечено надзорным органом, показания в акте от 16.03.2023 зафиксированы в тот период, когда прибор учета электроэнергии по квартире № 27 МКД считался вышедшим из строя, поскольку у него истек срок поверки.

С учетом изложенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд соглашается с выводом надзорного органа о том, что у ООО «ЖЭУ - № 20» не имелось оснований для начисления платы за электроснабжение по квартире № 27 МКД в марте 2023 года исходя из показаний прибора учета электроэнергии, в рассматриваемом случае при расчетах подлежали применению положения подпункта «г» пункта 59 Правил № 354. 

Довод Общества об отсутствии с его стороны нарушений лицензионных требований, вменяемых оспариваемым предписанием, со ссылкой на положения пункта 80(1) Правил № 354, не принимается судом, поскольку основан на ошибочном толковании приведенной нормы права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 80(1) Правил № 354 с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

При толковании и применении названной нормы Обществом не учтено, что по ее смыслу показания прибора учета электрической энергии, у которого истек срок интервала между поверками, используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии при условии, что в последующем была проведена такая поверка. Иными словами, основанием, в связи с которым показания прибора учета, у которого истек межповерочный интервал, подлежат применению в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, является его последующая поверка в установленном законом порядке, по итогам которой подтверждается соответствие прибора учета установленным требованиям и возможность применения его показаний в расчетах. 

Между тем, в рассматриваемой ситуации индивидуальный прибор учета, был заменен на новый, а не поверен, в связи с чем его показания нельзя было использовать для определения объема потребления коммунальной услуги, поскольку отсутствовала совокупность условий, предусмотренных пунктом 80(1) Правил № 354.

С учетом изложенного оспариваемое предписание от 22.05.2023 не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него предусмотренные нормативными правовыми актами в жилищной сфере обязанности.

Довод ООО «ЖЭУ - № 20» об отсутствии у Службы оснований для проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества без согласования с органами прокуратуры, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела, а именно: пункта 3 Постановления № 336, а также части 9 статьи 72 Закона № 248-ФЗ.

Так, в частности, пунктом 3 Постановления № 366 установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Согласно части 9 статьи 72 Закона № 248-ФЗ внеплановая документарная проверка проводится без согласования с органами прокуратуры.

В данном случае решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЖЭУ - № 20» принято в связи с поступлением обращения жителей спорного МКД по вопросу нарушения правил начисления платы за коммунальные услуги, проверка была проведена без согласования с органами прокуратуры, что в полной мере соответствует вышеприведенным положениям Постановления № 336 и Закона № 248-ФЗ.

Довод ООО «ЖЭУ - № 20» о том, что поскольку ранее выданное в адрес Общества предписание было признано недействительным в рамках дела № А17-5477/2022, согласование рассматриваемой проверки с органами прокуратуры являлось обязательным в силу положений части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, является несостоятельным.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ после признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении данного контролируемого лица может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и основания для его проведения.

По смыслу приведенной нормы, обязанность согласовывать повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении контролируемого лица с органами прокуратуры возникает только тогда, когда результаты ранее проведенного  контрольного (надзорного) мероприятия в отношении этого же контролируемого лица признаны недействительными непосредственно ввиду их проведения с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Между тем, признавая недействительным оспариваемое в рамках дела № А17-5477/2022 предписание, выданное в адрес ООО «ЖЭУ - № 20», Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.10.2022 пришел к выводу о том, что с учетом содержания положений Постановления № 336, исходя из требования пункта 7 данного Постановления (в действовавшей на момент выдачи предписания редакции), Служба не обосновала и не доказала наличие правовых оснований для выдачи Обществу по результатам проведенной внеплановой документарной проверки предписания от 20.05.2022 № 54-ан об устранении выявленных нарушений, поскольку в ходе контрольного (надзорного) мероприятия не были установлены нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства. 

Из названного постановления апелляционного суда не следует, что результаты соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия признаны недействительными в связи с грубым нарушением надзорным органом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). При этом суд полагает, что несоблюдение норм Постановления № 336 при выдаче предписания в 2022 году не может, вопреки ошибочному суждению Общества, свидетельствовать о наличии грубых нарушений, установленных статьей 91 Закона № 248-ФЗ и влекущих недействительность результатов соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия.

Ссылка Общества на то, что выдача предписания с нарушением установленных Постановлением № 366 правил свидетельствует о совершении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных Законом № 248-ФЗ для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия, является несостоятельной и подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании положений пункта 9 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 22.05.2023 № 6-юс недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иная позиция заявителя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Определением суда от 05.07.2023 по настоящему делу приняты меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия предписания Ивгосжилинспекции от 22.05.2023 № 6-юс до вступления итогового судебного акта по делу № А17-6408/2023 в законную силу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания Ивгосжилинспекции от 22.05.2023 № 6-юс обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2023 по настоящему делу, в соответствии со статьей 96 АПК РФ подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 170 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - № 20» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Отменить принятые определением от 05.07.2023 по делу № А17-6408/2023 обеспечительные меры с момента вступления настоящего решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Д.С. Четвергов