АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года

Дело №

А56-25372/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района города Санкт-Петербурга» Рогалевой А.А. (доверенность от 30.05.2017), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Кравченко Е.А. (доверенность от 27.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района города Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 (судья Томпакова Г.Н.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу                     № А56-25372/2017,

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района города Санкт-Петербурга», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Водоканал), о взыскании 3 950 443 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 30.06.2016, из которых: 

- 3 141 092 руб. 15 коп. по договору от 17.07.2007 № 01-23473/00-ЖК за период с 01.03.2014 по 31.07.2014; 

- 183 764 руб. 39 коп. по договору от 15.07.2014 № 36-885129-ЖФ-ВО за период с 01.06.2014 по 31.05.2016; 

- 108 258 руб. 92 коп. по договору от 07.07.2013 № 36-846620-ЖФ-ВО за период с 01.03.2016 по 01.06.2016; 

- 123 701 руб. 21 коп. по договору от 05.03.2015 № 36-000548-ЖФ-ВО за период с 01.01.2015 по 30.04.2016; 

- 393 626 руб. 62 коп. по договору от 01.04.2015 № 36-000683-ЖФ-ВО за период с 01.10.2014 по 30.06.2016.

Решением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, иск удовлетворен частично, с Водоканала в пользу Общества взыскано 166 740 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 08.12.2017 и постановление от 14.02.2018 отменить в части отказа во взыскании 665 050 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за март 2014 года по договору от 17.07.2007 № 01-23473/00-ЖК и иск в этой части удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что в отношении требования о взыскании 665 050 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за март 2014 года по договору от 17.07.2007 № 01-23473/00-ЖК срок исковой давности пропущен. Суды не учли, что течение  срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением ответчику претензии от 16.03.2017 и срок исковой давности по данному эпизоду не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  представитель Водоканала возражал против  ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (Предприятие) и Общество (абонент) заключили договоры, согласно которым предприятие обязалось осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент - производить оплату услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении Общества.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что по договорам, указанным в иске, оно излишне уплатило Водоканалу стоимость услуг водоотведения на общедомовые нужды на общую сумму 3 950 443 руб. 29 коп., которые не оказывались в спорный период.

Ссылаясь на то, что ответчик производил расчеты коммунальной  услуги по водоотведению с нарушением порядка, установленного Законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав его обоснованным в части взыскания с Водоканала в пользу Общества 166 740 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Судебные акты обжалуются только в части отказа в иске о взыскании 665 050 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  обжалуемые решение и постановление следует изменить. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила № 354.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Водоканал оказал населению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика,  услуги водоснабжения и водоотведения, которые в полном объеме Обществом не оплачены.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть спорной задолженности взыскана с Общества в пользу Водоканала на основании вступивших в силу решений судов, в связи с чем эти суммы не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

Суды установили, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды и не оборудованы общедомовыми приборами учета водоотведения.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

При этом Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Определение объема водоотведения на общедомовые нужды при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, противоречит требованиям Правил № 354.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму         166 740 руб. 41 коп. в связи с переплатой стоимости оказанных услуг, в остальной части иска суды отказали.

При этом суды установили, что по договору от 17.07.2007 № 01-23473/00-ЖК за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 неосновательное обогащение составило 665 050 руб. 60 коп. Однако в этой части в иске суды отказали, сделав вывод о том, что по данному эпизоду пропущен срок исковой давности. Суды указали, что исковое заявление подано 17.04.2017, следовательно, трехлетний срок исковой давности в отношении  требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой стоимости оказанных услуг за март 2014 года пропущен.

При этом суд первой инстанции не принял довод Общества, заявленный в возражениях на отзыв ответчика (т.д. 3, л. 212), о том, что с учетом направления претензии от 16.03.2017 в адрес Водоканала срок исковой давности не пропущен.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по данному эпизоду, апелляционный суд отклонил довод ответчика о приостановлении течения срока исковой давности, указав, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен условиями договора, поэтому позиция истца о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением претензии в адрес ответчика не имеет правового значения для настоящего спора. Апелляционный суд указал, что редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возникновение права на обращение в суд после принятия мер по досудебному урегулированию спора действует с 01.06.2016.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, на момент подачи иска в суд действовал обязательный порядок по досудебному урегулированию спора, который приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно пункту 5.1 договора от 17.07.2007 № 01-23473/00-ЖК расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.

Учитывая положения пункта 5.1 названного Договора и Правил № 354, а также, что срок оплаты услуг водоотведения для Общества за март 2014 года наступил в любом случае не ранее 10.04.2014, срок исковой давности по данному спору истекает не ранее 10.04.2017. Поскольку до истечения срока исковой давности 16.03.2017 Общество направило в адрес Водоканала претензию с требованием возвратить переплату по договору (т.д. 2, л. 192), срок исковой давности в силу части 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливался, начиная с 16.03.2017 на период (30 дней), в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок. Общество обратилось в арбитражный суд с иском 17.04.2017 и срок исковой давности не пропущен. В связи с этим вывод судов об отказе в удовлетворении требования Общества о взыскании с Водоканала 665 050 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, связанного с переплатой услуг водоотведения, оказанных по договору от 17.07.2007 № 01-23473/00-ЖК за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, сделан при неправильном применении норм права и является ошибочным. 

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление, удовлетворив требование Общества о взыскании с Водоканала  831 791 руб. 01 коп неосновательного обогащения (665 050 руб. 60 коп.+ 166 740 руб. 41 коп.) и отказав в остальной части иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А56-25372/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения от 08.12.2017  в следующей редакции:

«Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 ИНН 7830000426, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района города Санкт-Петербурга», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282, 831 791 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 9002 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.»

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района города Санкт-Петербурга» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас