г. Владимир                                               

«31» июля 2024 года                                                Дело № А43-37401/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 31.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу № А43-37401/2023, принятое по заявлению «САЛМО» (SIA «SALMO») о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 10.08.2023 №52035/23/461462.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

«САЛМО» (SIA «SALMO») (далее по тексту – взыскатель, «САЛМО») обратилось в Кстовское районное  отделение  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 19.05.2023 серии ФС №039382939, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя компенсации в сумме 12 500 рублей, 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 рублей 50 копеек стоимости спорного товара, 46 рублей 19 копеек почтовых расходов.

Судебный пристав-исполнитель Кстовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 10.08.2023 вынес постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением от 11.03.2024 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Управления о пропуске взыскателем десятидневного срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требование взыскателя, суд первой инстанции указал о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер, и именно они устанавливают сроки для судебной защиты. 

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 10.08.2023 получено взыскателем 18.08.2023, что подтверждается ШПИ 60766484019502, следовательно, срок для обращения в суд истёк 01.09.2023.

Однако взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 10.08.2023 незаконным через систему «Мой арбитр» 08.12.2023, что подтверждается информацией о документе (л.д. 7).

Следовательно, взыскателем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд взыскатель не представил, а также доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии основания для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в нарушение приведённых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока не исследовал. При этом судом апелляционной инстанции уважительных причин пропуска Обществом срока на обращение в суд не установлено. Каких-либо разумных объяснений причин пропуска срока Обществом не приведено.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное требование, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1 - 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу № А43-37401/2023 отменить.

В удовлетворении заявления «САЛМО» (SIA «SALMO») отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                               А.М. Гущина

 

                                                                                          М.Н. Кастальская