АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3590/2020

г. Владивосток

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭС КЮ КЕЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Транс Раша Эйдженси Джапан», о взыскании 2 279 597 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Курашкина О.В. по доверенности от 13.10.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица: -;

установил:

истец – ООО «ЭС КЮ КЕЙ», юридическое лицо, зарегистрированное на территории и в соответствии с законодательством Японии, обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» о взыскании 2 279 597 рублей 93 копеек убытков, возникших в результате порчи груза, перевозившегося в принадлежащем ответчику рефрижераторном контейнере № DLTU2963606 вследствие его неисправности, складывающихся из стоимости груза в размере 1 945 772 рублей 03 копеек, расходов по доставка груза в Тояму, Япония, в размере 157 190 рублей 23 копейки, расходов по хранению и погрузке груза в спорный контейнер в размере 84 021 рубль 97 копеек, расходов по разгрузке и хранению груза на складе до 30.09.2018 в размере 49 023 рубля 35 копеек, расходов по взвешиванию и вывозу груза из порта в размере 43 590 рублей 35 копеек.

Ответчик иск оспорил, заявил о применении исковой давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ № 87), поскольку полагает, что спорные правоотношения возникли из договора транспортной экспедиции. Кроме того, ответчик полагает, что истец не обосновал предъявленные исковые требования, не представил необходимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Третье лицо иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств.

Ответчик данное ходатайство истца не оспорил.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, определил отказать в его удовлетворении в связи с тем, что, учитывая длительный период рассмотрения настоящего дела, истец имел возможность представить дополнительные доказательства.

Также в судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении спорного груза в целях установления обстоятельств его порчи.

Ответчик данное ходатайство истца оспорил.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебное разбирательства целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, определил отказать в его удовлетворении, поскольку, учитывая длительный период рассмотрения настоящего дела, истец имел возможность ранее заявить данное ходатайство, кроме того, истец не представил доказательства надлежащего хранения спорного груза, а также фактической сохранности спорного груза спустя длительный период времени, в связи с чем невозможно сделать вывод о фактической возможности проведения и реальности достижения цели такой судебной экспертизы.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 15.09.2018 на станции Тояма, Япония, был загружен 20 футовый рефрижераторный контейнер № DLTU2963606, наименование груза – замороженная креветка, масса груза брутто составила 17 600 кг.

Истец считает, что данное обстоятельство подтверждается поручением экспедитору.

Также истец указал на то, что в спорных правоотношениях экспедитором являлось третье лицо, иные лица в экспедировании спорного груза не принимали участие.

Груз перевозился по маршруту Тояма, Япония, – Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, ст. Грязелечсбница, 1Б в рефрижераторном контейнере № DLTU2963606.

На территории порта Тояма представителем клиента выступало третье лицо.

15.09.2018 спорный контейнер был загружен и доставлен в таможенную зону.

В период с 15.09.2018 по 20.09.2018 груз находился в порту Тояма, Япония.

Контейнер с грузом должен был выйти из порта Тояма в порт Владивосток 20.09.2018, однако, ветеринарный орган выдал запрет на выход груза из порта Тояма в порт Владивосток.

30.09.2018 груз был передан на хранение на склад.

26.10.2018 истцом была направлена ответчику, а также иным лицам претензия о поломке спорного контейнера и порче груза, по тексту которой истец просил возместить спорные убытки.

Ответчик требования претензии истца оставил без удовлетворения.

В материалы дела представлены счета к оплате, документы о получении перечисления средств на депозитный счет, согласно которым истец перечислил денежные средства, составляющие спорную денежную сумму, иным лицам.

Истец представил в материалы дела письма третьего лица истцу от 28.12.2018, 24.01.2019, 05.02.2019, 08.02.2019, 10.06.2019, 17.09.2019.

Письмом от 24.01.2019 третье лицо сообщило истцу, что третьим лицом получен ответ от ответчика о том, что ответчик готов возместить расходы по погрузке спорного контейнера на судно, выгрузке данного контейнера, а также возместить расходы по оплате ущерба в связи с порчей груза и стоимости его утилизации в размере 50 %.

К письму от 10.06.2019 было приложено письмо ответчика от 30.05.2019, из содержания которого следует, что ответчик не отрицает ответственности за повреждение контейнера, указывает на длительное бездействие адресата письма (юридический офис Кику, является представителем истца согласно письмам от 05.02.2019, от 01.07.2019) после выяснения обстоятельства повреждения спорного контейнера, сообщает о намерении в целях урегулирования возникших разногласий возместить 50 % стоимости спорного груза.

Письмом от 01.07.2019 истец в лице представителя юридического офиса Кику сообщило третьему лицу, что с ответчиком достигнуты договоренности о возмещении спорных убытков.

Письмом от 17.09.2019 третье лицо направило истцу встречное предложение по разрешению спорных обстоятельств.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиком истцу спорных убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 13 ФЗ № 87 для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец в обоснование исковых требований о взыскании спорных убытков, фактически, в подтверждение неправомерного поведения ответчика и причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникновением спорных убытков истца ссылается на вышеуказанные письма третьего лица, ответчика, а также на не представленное в материалы дела поручение экспедитору.

Вместе с тем, арбитражный суд установил, что из содержания представленных писем, в частности из письма ответчика от 30.05.2019, писем третьего лица от 24.01.2019, 01.07.2019 17.09.2019, невозможно сделать вывод о том, что именно неправомерное поведение ответчика повлекло возникновение спорных убытков истца.

В письме ответчика от 30.05.2019 ответчик, действительно, указывает на неисправность спорного контейнера, на намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке путем частичного возмещения стоимости испорченного груза, однако, такие действия ответчика не свидетельствуют о признании ответчиком ответственности за порчу спорного груза, в условиях когда ответчик отрицает противоправность своего поведения при рассмотрении настоящего дела, не могут являться доказательством, которое достаточно и достоверно подтверждает противоправное поведение ответчика.

Иные убедительные доказательства, подтверждающие обстоятельство неправомерного поведения ответчика, в результате которого у истца возникли спорные убытки, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства в отношении тех обстоятельств, на которые истец ссылается в качестве обоснования исковых требований.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Заявление ответчика о применении исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, ст. 13 ФЗ № 87 арбитражный суд отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения между сторонами настоящего дела правоотношений, возникших из договора транспортной экспедиции.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭС КЮ КЕЙ» в доход федерального бюджета 1 004 (одну тысячу четыре) рубля госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья              Калягин А.К.